Desde finales de la década de 1990, el concepto de multipolaridad se ha convertido en uno de los centrales de la doctrina rusa de política exterior. El mundo multipolar se oponía a la hegemonía unipolar de Estados Unidos y sus aliados en la escena mundial. Las relaciones internacionales modernas se percibían como una transición de la unipolaridad que se escapaba de las manos de Washington a un sistema más justo y pluralista. Dicho sistema debía basarse, por un lado, en el papel fundamental de la ONU y, por otro, en la autoridad e independencia de las principales potencias mundiales, incluida Rusia. La idea de un mundo multipolar contaba con el apoyo de varios países grandes, como India y China. Incluso los expertos occidentales no rechazaron la posibilidad misma de un mundo multipolar, considerándola como uno de los escenarios de un futuro posible.
En cierto modo, el concepto de multipolaridad empezó a adquirir las características de una imagen ideal del futuro orden mundial. Entretanto, hace tiempo que un mundo multipolar es una realidad. Vivimos ya en un nuevo orden mundial, de cuyos contornos no somos plenamente conscientes. Una comprensión adecuada del nuevo orden exige entender claramente qué entendemos exactamente por un mundo multipolar y a qué tipo de multipolaridad nos enfrentamos hoy. Este nuevo mundo puede denominarse “multipolaridad asíncrona”.
Las realidades de las relaciones internacionales son tales que sus diferentes segmentos se asemejan a un nuevo orden a diferentes velocidades y en diferentes momentos. Un mundo multipolar no puede surgir simplemente un determinado lunes o jueves. Algunos elementos del orden surgen más rápidamente que otros. Hoy nos enfrentamos precisamente a esa dinámica asincrónica. El diferente ritmo de cambio de los distintos elementos de la estructura de soporte genera fricciones y resistencias. Para gestionar los cambios, al menos parcialmente, es necesario comprender sus parámetros de control y sus vectores de desarrollo.
El concepto de “polaridad” en las relaciones internacionales entró en circulación académica a finales de la década de 1970. El crecimiento de su popularidad estuvo asociado a los desarrollos teóricos del estadounidense Kenneth Walts, uno de los principales defensores de la teoría neorrealista de las relaciones internacionales. En la Unión Soviética, y luego en Rusia, el concepto también recibió su desarrollo en forma de teoría estructural-sistémica. Los neorrealistas partían de la base de que el comportamiento de los Estados en la escena internacional viene determinado no sólo y no tanto por sus respectivos intereses, sino por la estructura establecida del orden mundial. Es la estructura la que establece los contornos de los intereses y estrategias nacionales. A su vez, la estructura viene determinada por la distribución del potencial de poder entre las grandes potencias.
En función de esta distribución, es posible tipologizar la estructura del sistema internacional. Puede ser unipolar (la concentración de una parte significativa del poder en manos de una potencia, con las demás poseyendo capacidades relativamente limitadas); bipolar (la concentración del poder en dos potencias competidoras con las demás poseyendo capacidades relativamente limitadas, su agrupación en torno a dos centros de poder); multipolar (la concentración del poder en unas pocas grandes potencias o sus alianzas). Las estrategias de las grandes, medianas y pequeñas potencias en estas tres estructuras difieren entre sí. Una estructura multipolar genera la mayor variabilidad de estrategias.
Si el orden mundial viene determinado por la distribución del poder, entonces surge naturalmente la pregunta: ¿en qué consiste exactamente este poder? Los neorrealistas creían que el concepto de poder debía reducirse al potencial militar y a la capacidad de garantizar la propia seguridad militar. Si el Estado no dispone de tales posibilidades, entonces el resto de los logros pueden simplemente restablecerse en caso de conflicto armado o de crisis en las relaciones con otros países. Por lo tanto, los neorrealistas excluyeron deliberadamente las cuestiones de la economía o el desarrollo del capital humano. Posteriormente, la experiencia de la Unión Soviética demostró que una comprensión tan estrecha de los parámetros que rigen el orden mundial puede ser errónea. La URSS logró resultados impresionantes en términos de acumulación militar, pero se hundió debido a un conjunto acumulativo de desequilibrios económicos y problemas internos.
Sin embargo, es evidente que ningún modelo teórico puede tener en cuenta todo el conjunto posible de factores. Todo modelo tiene un conjunto limitado de parámetros. Pero la complejidad del mundo moderno sugiere que, además del poder militar, hay que tener en cuenta otros factores. En última instancia, la capacidad de defensa requiere una base de recursos, que a su vez depende de las capacidades económicas y de los recursos humanos. En algunos casos, el potencial militar puede superar las capacidades de recursos. En determinadas circunstancias de emergencia, los Estados se ven obligados a dar un salto por encima de sus posibilidades: aumentar su poder militar a pesar de las limitaciones de recursos. En otros casos, la base de recursos puede superar las capacidades de defensa. Estos Estados disponen de una reserva de recursos para seguir aumentando su potencial militar. La multipolaridad moderna debe evaluarse teniendo en cuenta dicha complejidad; la asincronía de los parámetros de poder tanto en manos de Estados individuales como en el sistema de relaciones internacionales en su conjunto.
Desde el punto de vista de la distribución de los potenciales de poder militar, el mundo moderno es multipolar desde hace mucho tiempo. Podemos afirmar que Estados Unidos sigue estando por delante de todos los demás países juntos en cuanto a gasto militar; tiene la capacidad de proyectar su poder en todo el mundo y cuenta con el ejército más entrenado y técnicamente profesional. Al mismo tiempo, Estados Unidos no puede desencadenar arbitrariamente un conflicto militar contra varias potencias sin correr el riesgo de sufrir pérdidas enormes e inaceptables. China está aumentando rápidamente su poder militar; será difícil derrotarla incluso si no tenemos en cuenta las armas nucleares. Cabe imaginar una derrota local de China, pero no su derrota total. El conflicto con Rusia tampoco promete ser un camino fácil, incluso si la OTAN ataca a Rusia con todas sus fuerzas.
En este caso, es bastante probable que se produzca una rápida transición de un conflicto convencional a uno nuclear. En caso de agresión de la OTAN, Moscú no dudará en utilizar armas nucleares tácticas con la perspectiva de escalar a un nivel estratégico. Incluso un ataque estadounidense contra adversarios más débiles como Corea del Norte o Irán promete graves pérdidas. Corea del Norte bien podría utilizar su potencial nuclear existente, aunque con la perspectiva de una destrucción completa tras un ataque de represalia. A Irán se le puede dañar bombardeándolo, pero ocupar el país como se hizo con Irak costaría mucha sangre. Nada de esto significa que sea inútil que Estados Unidos mantenga y aumente su maquinaria militar.
Existe una amplia gama de tareas políticas que puede resolver con bastante éxito, desde la contención hasta las operaciones “quirúrgicas” locales. Sin embargo, a escala mundial, ya no es posible hablar de hegemonía militar estadounidense. Otros centros de poder también están limitados a la hora de resolver sus tareas por medios militares, especialmente si las grandes potencias se sitúan detrás de Estados medianos o pequeños. El éxito de una posible operación militar de la RPC para resolver la cuestión de Taiwán dista mucho de estar predeterminado, debido al activo papel disuasorio de Estados Unidos. El apoyo militar y financiero a gran escala prestado a Ucrania por Estados Unidos y sus aliados ha dificultado a Rusia el cumplimiento de los objetivos de su operación militar especial. A su vez, la activa ayuda militar rusa al gobierno sirio ha bloqueado eficazmente los intentos de otros actores externos de alcanzar sus objetivos en el conflicto civil sirio.
Desde el punto de vista de la relación entre el poder militar y su base de recursos, el mundo multipolar moderno parece aún más complicado. Estados Unidos ya gasta enormes recursos en defensa. Casi todas las tecnologías militares y duales clave están en manos de Estados Unidos. Tiene una economía diversificada. El actual conflicto en Ucrania ha ilustrado las limitaciones de las capacidades industriales para satisfacer de forma inmediata las necesidades de las operaciones militares a gran escala en Ucrania. Sin embargo, los estadounidenses disponen de los recursos necesarios para superar ese déficit. Además, Estados Unidos tiene a su disposición un importante capital humano en forma de ejército de ingenieros y personal cualificado, incluido el “importado” del extranjero. El potencial de defensa de la RPC también se apoya en una importante base de recursos, que permite aumentarlo considerablemente en caso necesario. China va por detrás de Estados Unidos en una serie de tecnologías críticas, pero se está poniendo al día rápidamente.
Beijing tiene en sus manos una base industrial desarrollada, una escuela de ingeniería muy reforzada y un gran número de trabajadores cualificados y disciplinados. Las opciones de India son más limitadas, pues existen limitaciones tanto tecnológicas como financieras. Sin embargo, el ritmo de desarrollo industrial y tecnológico, el potencial demográfico y el creciente capital humano convierten a India en el actor más importante del futuro. Por último, cabe destacar varias potencias “durmientes” que durante mucho tiempo estuvieron bajo el paraguas militar de Estados Unidos, que carecían de autonomía estratégica y no tenían incentivos para un desarrollo militar anticipatorio.
Sin embargo, las “durmientes” han acumulado amplios recursos industriales, tecnológicos, financieros y humanos. Estamos hablando de Alemania y algunos otros países europeos, así como de Japón y Corea del Sur. Pueden permitirse un potencial mucho más impresionante en comparación con el que tienen. El conflicto en Ucrania se ha convertido en un pretexto para aumentar su potencial militar. Puede reforzarse mediante la cooperación industrial y tecnológica en el seno de la Unión Europea y la OTAN, así como mediante alianzas bilaterales con Estados Unidos.
En Rusia, la situación es más complicada. El país dispone de todos los recursos naturales necesarios. Su economía se mantiene entre las diez primeras del mundo, a pesar de las sanciones. Moscú no presume de la capacidad tecnológica de Estados Unidos, pero tiene a su disposición una serie de tecnologías militares críticas, como armamento nuclear y misiles de largo alcance. La mayor vulnerabilidad de Rusia es su potencial industrial y humano. Superar el declive industrial llevará tiempo y requerirá una voluntad colosal y la concentración de recursos. A pesar de sus posiciones de liderazgo en ciencias naturales, el país necesita urgentemente ingenieros y trabajadores industriales cualificados. La fuga de cerebros de principios de los 90 y ahora la emigración de 2022 agravan el problema. También aquí existe el problema de la eficacia de las instituciones administrativas y de la corrupción, que sigue siendo elevada. “Restaurar el orden” mediante métodos directivos y duras represiones es un escenario posible. Pero será difícil repetir la modernización de Stalin en las condiciones actuales, a pesar de la generalizada reapropiación revisionista de Stalin como líder. El país simplemente no dispone de los recursos demográficos, la ideología o la reserva de personal necesarios.
La modernización mediante la inclusión imprudente en la globalización centrada en Occidente también ha demostrado ser un callejón sin salida. Para mantener su papel internacional a largo plazo, Rusia necesitará una modernización industrial a gran escala basada en otros principios. Las bases y capacidades existentes le permitirán seguir siendo una potencia militar de primer orden en un futuro previsible, pero la crisis de las relaciones con Occidente y el conflicto de Ucrania exigirán un esfuerzo cada vez mayor más allá de los límites de las capacidades de sus recursos.
Desde el punto de vista de la relación entre el potencial de defensa y la base de recursos, Polonia y Ucrania han demostrado ser bastante notables. Polonia está experimentando una militarización activa, superando claramente el ritmo de otros miembros europeos de la OTAN. La gran pregunta es cuánto tiempo podrá Varsovia mantener ese ritmo por sí sola. En cuanto a Ucrania, en la actualidad el país es en gran medida un campo militar provisto desde el exterior, que se mantiene unido gracias a la movilización nacionalista radical. Aquí el nivel de militarización está muy por encima de sus propias capacidades; su potencial humano e industrial se ha visto minado por la emigración y las operaciones militares.
Junto con la proporción de poder militar y su base de recursos, la complejidad del orden mundial moderno también viene determinada por el hecho de que no sólo la fuerza militar puede utilizarse como arma. Es aquí donde la asincronía del orden mundial se manifiesta de forma más prominente. Si militarmente el mundo se hizo multipolar hace mucho tiempo, en otros ámbitos la distribución de los potenciales de poder es de otra naturaleza.
En las finanzas mundiales, el dominio de los bancos estadounidenses y del dólar como medio de pago y moneda de reserva sigue siendo elevado. Sin embargo, la política de sanciones financieras y económicas a gran escala ya ha puesto en marcha el proceso de diversificación de los pagos. Rusia se ve obligada a situarse a la vanguardia. Alejarse de las monedas occidentales es una cuestión de supervivencia para Moscú. Hasta ahora, EE.UU. y la UE están dejando una estrecha “ventana” para las liquidaciones en dólares y euros con las contrapartes rusas. Pero la “ventana”, que ha tomado la forma de un puñado de bancos que aún no han sido presa de las sanciones, puede cerrarse en cualquier momento. Las sanciones contra Rusia hacen que otros países también piensen en ellos. ¿Y si mañana se encuentran en la situación de Rusia? China lleva mucho tiempo preparando en silencio su sistema financiero para un escenario de choque geopolítico.
Aquí hay mucho que aprender de nuestros colegas rusos: el Banco de Rusia y el Ministerio de Finanzas hicieron mucho para crear un sistema financiero autónomo incluso antes del inicio de la Operación Especial en Ucrania. Al mismo tiempo, todavía no se ha producido una revolución en las finanzas mundiales. La “mayoría mundial”, incluidas China e India, sigue utilizando el dólar y los algoritmos establecidos para las transacciones financieras. Si en términos militares el mundo hace tiempo que se ha convertido en multipolar, en las finanzas mundiales Estados Unidos sigue conservando el liderazgo. La presencia tecnológica mundial de Occidente también sigue siendo tangible. Sí, China ha dado un poderoso salto adelante, pero las licencias, los conocimientos técnicos, los componentes críticos y los productos acabados occidentales siguen estando presentes en las cadenas de suministro mundiales. Dados los controles a gran escala de las exportaciones rusas, aquí también hay que estar a la vanguardia para salir de esas cadenas. Pero la “mayoría mundial” tampoco pretende abandonarlas.
Otro ámbito de competencia es el espacio digital. Los gigantes digitales occidentales han conseguido establecerse como actores clave en las redes mundiales de servicios digitales. La experiencia del conflicto en Ucrania ha demostrado que los servicios digitales occidentales pueden utilizarse para resolver problemas políticos. La apuesta rusa por sus propias plataformas digitales es natural e inevitable. China abandonó los servicios occidentales mucho antes que Rusia, creando su propio ecosistema digital. Tanto Rusia como China pueden convertirse en exportadores de “soberanía digital”, es decir, proporcionar a terceros países sus plataformas para diversificar los servicios existentes. Los gigantes digitales occidentales conservarán sus posiciones nodales en la red mundial, pero ya han aparecido grandes agujeros en la propia red en forma de Rusia y China.
Por último, cabe mencionar la influencia informativa y el “poder blando”. Los medios de comunicación occidentales han perdido hace tiempo su papel de monopolistas en el mercado mundial, pero su función sigue siendo formidable. La distribución del “poder blando” es más difícil de evaluar, así como los parámetros que lo describen. Sin embargo, es obvio que la infraestructura occidental de la lucha por las mentes en forma de sistema educativo, programas de intercambio, clasificaciones universitarias, bases de datos de publicaciones y mucho más sigue siendo excepcional. El inglés mantiene su posición como medio de comunicación internacional y la cultura de masas occidental es omnipresente, a pesar de los intentos de rechazo cultural local. En la propia Rusia, el conflicto con Occidente no ha llevado al abandono del modo de vida “occidental” de facto, sobre todo porque este modo de vida en sí no tiene un único conjunto de características; incluso dentro de un mismo país (por ejemplo, Estados Unidos), puede variar desde un liberalismo sin límites hasta un conservadurismo estricto.
En definitiva, estamos ante un modelo de orden mundial extremadamente complejo. Desde el punto de vista del potencial militar, el mundo ya se ha vuelto multipolar. Los principales centros de poder poseen diferentes capacidades de recursos para mantener y aumentar sus capacidades militares. En este sentido, Rusia tiene que resolver graves problemas relacionados con su modernización. Al mismo tiempo, la multipolaridad en el ámbito de la seguridad no está sincronizada con las capacidades de los Estados en otras áreas. Occidente sigue ejerciendo una influencia significativa en las finanzas y las cadenas de suministro mundiales. Aunque no surjan nuevos polos en el campo de la infraestructura digital, al menos estamos observando la salida de actores tan importantes como Rusia y China del entorno digital global centrado en Occidente, con la perspectiva de exportar servicios de “soberanía digital”. En el ámbito de la información y el “poder blando”, la influencia occidental sigue siendo fuerte, aunque es difícil evaluarla como “unipolar” debido a la variedad de componentes y a la ambigüedad de su conexión con la política real. La distribución asincrónica de los parámetros de poder es una característica importante del orden mundial moderno. El ulterior desarrollo doctrinal del concepto de multipolaridad exige tener en cuenta esta circunstancia.
*Ivan Timofeev es Director de Programas del Club de Debate Valdai; desde 2023 – Director General del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales; Profesor Asociado en el MGIMO MFA de Rusia.
Artículo publicado originalmente en el Club Debate Valdai.
Foto de portada: Reuters
