Ya es oficial: La empresa que dirige Facebook, Instagram y WhatsApp tiene un nuevo nombre, Meta Platforms, Inc. El objetivo de la empresa, según su anuncio de presentación, «será dar vida al metaverso y ayudar a las personas a conectarse, encontrar comunidades y hacer crecer sus negocios.»
El metaverso es un concepto que tiene décadas de antigüedad. Neal Stephenson acuñó el término en su novela Snow Crash (1992), pero sus versiones aparecen en la ficción especulativa mucho antes. Se trata de una realidad virtual con esteroides, un entorno informático/de Internet al que la humanidad podría trasladar la mayoría de sus actividades sociales.
Para algunos, esto suena utópico. Otros (especialmente los escritores de ficción) lo consideran al menos potencialmente distópico. En cualquier caso, está llegando, y las posibilidades políticas son intrigantes.
A lo largo de la historia, la política ha esclavizado, y se ha visto esclavizada, por la geografía. En el feudalismo, las «fronteras» se desplazaban con las pretensiones de los señores hereditarios. Hoy en día, la «soberanía» del Estado cambia las fronteras mediante la negociación o la guerra. En cualquier caso, quienes no disponen de señoríos hereditarios, electorales o militares se consideran vinculados a cualquier paradigma político que prevalezca dentro de las fronteras geográficas que rodean sus hogares.
Si nuestras principales actividades sociales y comerciales pueden trasladarse por completo a Internet -y ahí es donde nos dirigimos, con metaverso o sin él-, no hay ninguna razón en particular para que nuestras actividades políticas sigan limitadas por la geografía.
Es hora de desvincular la representación en las instituciones actuales de la ubicación física. Puedo tener más en común con dos amigos que viven a miles de kilómetros de mí, en direcciones opuestas, que con los vecinos que viven a cada lado de mí. ¿Por qué no debería compartir un representante con los primeros y no con los segundos?
Basta con establecer un número mínimo de representación -por ejemplo, un millón- y cualquier candidato que obtenga el respaldo de ese mínimo va al Congreso, con un voto ponderado por el número de electores (por ejemplo, un representante de EE.UU. con dos millones de seguidores obtiene dos votos).
Una de las principales ventajas de elegir a los representantes en general en lugar de por distrito geográfico de esta manera es el consentimiento unánime. En lugar del apoyo teórico del 29,3% de la población de un distrito y del 57,1% de sus votantes, cada representante gozaría del apoyo expreso del 100% de sus electores.
También es hora de reconsiderar las propias instituciones. En medio de las muchas conversaciones sobre un «divorcio nacional» que carece de cualquier componente geográfico limpio (incluso los estados más «azules» cuentan con importantes poblaciones «rojas» y viceversa), cualquier posible ruptura de los Estados Unidos requeriría necesariamente la localización y descentralización del poder en lugar de tratar de encajar el vino nuevo en las viejas fronteras.
El metaverso puede resultar, en última instancia, una puerta a la panarquía, es decir, a los gobiernos que compiten y que son elegidos por cada persona, en lugar de ser impuestos, sin tener en cuenta la geografía. Y desde esa posición, podríamos encontrar el camino hacia el fin del gobierno político por completo.
*Thomas Knapp es director y analista principal de noticias del Centro William Lloyd Garrison para el Periodismo Libertario.
Este artcículo fue publicado por CounterPunch. Traducido y editado por PIA Global.
