La Asociación de Académicos de Viena y el Centro de Estudios Geoestratégicos (Serbia) celebraron el 30 de marzo una conferencia sobre “Retos de la política de seguridad para Europa en 2023”. Varios participantes de distintos países asistieron a la conferencia, en la que se trataron temas muy diversos, desde el conflicto de Ucrania hasta la crisis de los migrantes, pasando por el dominio estadounidense sobre Europa o la Inteligencia Artificial.
United World International presenta a continuación el resumen de la conferencia publicado por el Centro de Estudios Geoestratégicos.
La mesa redonda internacional “Desafíos de política de seguridad para Europa en 2023” se celebró el 30 de marzo en Viena, en cooperación con la Asociación de Académicos de Viena y el Centro de Estudios Geoestratégicos, con la participación de políticos y expertos de Alemania, Italia, Francia, Serbia, Polonia, Siria y Austria.
Este interesante debate sobre el conflicto ucraniano, la migración masiva, el suministro energético y la actualidad estuvo presidido por Patrick Poppel, experto del Centro de Estudios Geoestratégicos y analista político en Austria.
El mismo día, en el Parlamento de Austria, el Partido de la Libertad de Austria expresó su descontento por el discurso de Vladimir Zelenski a través de un enlace de vídeo y abandonó la sesión. Los diputados de este partido consideran que se trata de una violación directa de la neutralidad austriaca. El presidente del Partido de la Libertad de Austria, Herberg Kickl, declaró: “Como país neutral, Austria da su palabra al presidente de un país que está en guerra. Entonces se podría decir que está difundiendo aquí propaganda ucraniana, de la OTAN o estadounidense”.
Los participantes en la mesa redonda “Retos de la política de seguridad para Europa en 2023” apoyaron esta postura de los políticos austriacos del Partido Liberal de Austria.
Christian Zeitz, director del Instituto de Economía Política Aplicada y miembro de la Asociación de Académicos de Viena, dio la bienvenida a los invitados a la conferencia y expresó sus opiniones y preocupaciones sobre la actual situación política en Europa.
Andreas Mölzer, antiguo diputado al Parlamento Europeo por el Partido Liberal austriaco, abrió la mesa redonda con su ponencia sobre la seguridad europea. Habló de cuestiones geopolíticas, seguridad europea, la crisis migratoria y la UE. Lamentó que Europa no tenga una alternativa, es decir, una opción distinta a la integración europea, especialmente después de la Primera y la Segunda Guerras Mundiales.
Tras la caída del mundo bipolar, Europa comenzó a emanciparse, pero ahora este proceso se ha detenido definitivamente. Dijo que con el conflicto ruso-ucraniano perdimos la oportunidad de cambiar nuestra posición o de volver a nuestras posiciones anteriores. El actual conflicto en Ucrania ha demostrado que la UE no tiene ambiciones geopolíticas. La UE está proporcionando ayuda militar a Ucrania, y Austria es uno de los últimos países neutrales. El problema en Europa es que las estructuras políticas no están unificadas, por ejemplo Alternativa para Alemania, la Liga y Meloni, que representan intereses euroatlánticos en lugar de ser de derechas.
El Partido Liberal de Austria es el único que ha criticado la comparecencia y el discurso de Vladimir Zelensky en el Parlamento. La UE se ha dejado marginar por las grandes potencias. Mölzer también habló de los problemas relacionados con las migraciones masivas que se han producido en Europa en los últimos años. En su opinión, los sistemas social y sanitario europeos no pueden soportar los costes de la migración masiva. La corrección política no ayudará a nadie, y menos a nosotros.
Nuestro sistema de seguridad y el alemán cometieron un error. Pero aún existe la posibilidad de limitar los daños. Gran Bretaña, por ejemplo, introdujo una estricta política migratoria tras el Brexit. La crisis migratoria en Europa coincide con el hedonismo de masas, la abolición de la cultura y la religión, lo que desestabiliza aún más la situación, y por otro lado, la migración es utilizada como medio de presión por las grandes potencias.
La UE no desempeñará un papel significativo en el sentido geopolítico. “No apoyo la OME, pero al mismo tiempo no creo que Ucrania esté luchando por los valores occidentales, más bien esta lucha se está librando en Moscú”.
Karin Kneissl, ex Ministra Federal de Asuntos Europeos e Internacionales de la República de Austria, expuso su punto de vista sobre la combinación de la crisis energética y la crisis ucraniana y las soluciones de que dispone Europa.
Kneissl habló de la historia de dependencia europea de productos y energía extranjeros, y de la falta de atención a la seguridad y asequibilidad energéticas en las últimas décadas, con especial atención al cambio climático. Destacó la importancia de la seguridad energética y la asequibilidad para los hogares y la industria, y dio un ejemplo de cómo el Primer Ministro húngaro ha tomado medidas para abordar esta cuestión. Kneissl argumentó que los responsables políticos deben ser más realistas y honestos sobre lo que es y no es posible en términos de producción de energía, y alejarse del pensamiento en blanco y negro. También criticó la actitud de Occidente hacia Rusia y subrayó la necesidad de un comportamiento más maduro por parte de los responsables políticos. Insistió en la necesidad de una toma de decisiones más realista y responsable.
Karin Kneissl coincidió en que el mayor problema es el conflicto entre el deseo y la realidad, especialmente en relación con la actual crisis energética y la guerra económica contra Rusia, calificándolo de comportamiento infantil y afirmando que muchos gobiernos occidentales no se comportan con madurez.
Dragana Trifković, directora del Centro de Estudios Geoestratégicos de Belgrado, habló sobre la violenta separación de Kosovo y Metohija: “La semana pasada se cumplieron veinticuatro años del comienzo de los bombardeos de la OTAN contra Serbia. El motivo del inicio de la agresión de la OTAN fue la supuesta violación de los derechos humanos de los albaneses de Kosovo y Metohija, es decir, de la provincia del sur de Serbia, por parte del régimen serbio. Algunos llegaron incluso a hablar de genocidio. En realidad, se trataba de una culpabilidad inventada, impuesta por funcionarios estadounidenses encabezados por Bill Clinton, Madeleine Albright, Wesley Clark, etc., que utilizaron acusaciones falsas y los medios de comunicación dominantes para crear una coartada.
Hay un excelente documental alemán sobre esto: “It Started with a Lie”, en el que se describe literalmente la verdad. El objetivo de la intervención de la OTAN era la apertura de la mayor base militar estadounidense de Europa, en territorio de Serbia, llamada Bondsteel, y no la protección de los derechos humanos de los albaneses.
Los albaneses de Kosovo y Metohija tienen derechos garantizados por la Constitución de la República de Serbia, que se refieren al derecho a utilizar la lengua, la cultura y las costumbres, el derecho a participar en todas las instituciones del Estado y en la vida pública y política, el derecho a la educación en lengua albanesa, a los medios de comunicación en lengua albanesa, etc. La antigua Yugoslavia y Serbia tienen un problema con el terrorismo albanés desde hace décadas, y éste fue precisamente el detonante de la represión contra los terroristas albaneses del Ejército de Liberación de Kosovo y las estructuras de seguridad serbias. Pero los medios de comunicación occidentales lo presentaron como un conflicto entre fuerzas de seguridad serbias y civiles albaneses, lo que no tiene nada que ver con la verdad.
Ahora llegamos a la cuestión de los derechos de los ciudadanos rusos en Ucrania. De hecho, Ucrania ha prohibido el uso de la lengua rusa, el trabajo de los medios de comunicación en ruso, así como el trabajo de los partidos de la oposición. En 2014, tras el golpe de Estado en Kiev, el régimen ucraniano lanzó una guerra contra sus propios ciudadanos en el este del país. Sin embargo, Estados Unidos no lo calificó de violación de los derechos humanos, sino de violación de la democracia.
La política de doble rasero es claramente visible aquí. Una relación completamente diferente que habla del mal uso de la cuestión de la democracia, de la violación de los derechos humanos, para conseguir objetivos militares y económicos. Se puede oír a los medios de comunicación occidentales hablar de democracia en Kosovo. A día de hoy, más de 250 mil serbios exiliados no pueden regresar a sus hogares y no pueden ejercer sus derechos humanos, sino que son refugiados en su propio país. Todos los días se ejerce la violencia contra los serbios que permanecen en Kosovo.
El único documento internacional válido sobre cuya base puede resolverse la cuestión de Kosovo es la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero EEUU intenta persistentemente resolver su propio proyecto de independencia de Kosovo, ignorando y violando el derecho internacional.
Ahora, a Serbia se le ofrece un plan franco-alemán para la solución de Kosovo, que en realidad es el plan de Ischinger para la independencia de Kosovo de 2007. Este plan sigue el modelo del reconocimiento de dos Alemanias tras la Segunda Guerra Mundial. A Serbia se le pide que reconozca la llamada independencia de Kosovo, que renuncie al territorio y que exima a EE.UU. de la responsabilidad de bombardear Serbia.
De hecho, se trata de una violenta redefinición de fronteras en la que Estados Unidos persigue sus propios intereses controlando el conflicto. Si abolimos por completo el derecho internacional y aceptamos el derecho de una potencia, en este caso los Estados Unidos de América, a redibujar las fronteras en Europa según sus propias necesidades, nos encontraremos en una situación muy peligrosa.
Un Kosovo independiente puede establecerse en cualquier lugar de Europa porque hay muchos conflictos potenciales que podrían utilizarse para tal cosa. Sobre todo después de las grandes migraciones desde África y Oriente Medio hacia Europa. Está claro que Europa está ahora agobiada por muchos otros problemas, pero en este sentido el caso de Kosovo no debe ser ignorado. Realmente abrió la caja de Pandora.
La solución es volver al marco del derecho internacional y de las instituciones internacionales, donde debe tener lugar el diálogo. Si hablamos de la crisis ucraniana, hemos visto que no se respetaron los acuerdos alcanzados en Minsk, lo que finalmente reconoció la ex canciller alemana Angela Merkel.
Funcionarios europeos nos dijeron que no tenían intención de respetar los acuerdos de paz alcanzados, sino que sólo servían para armar a Ucrania para la guerra que se estaba preparando.
Dragana Trifković cree que la idea de librar una guerra con Rusia, aunque sea una guerra híbrida librada a través de Ucrania, es una idea muy peligrosa para toda Europa. Por esta razón, Dragana Trifković cree que el suministro de armas a Ucrania debe detenerse de inmediato y el campo diplomático debe moverse, pero respetando plenamente el derecho internacional y con la intención de aplicar los acuerdos alcanzados.
Paolo Grimoldi, ex parlamentario italiano y jefe de la delegación italiana en la OSCE, habló del doble rasero que supone que Europa apoye el separatismo regional en unos casos y no en otros. Hemos tenido una serie de revoluciones de colores organizadas, así como intentos fallidos de organizarlas. La administración estadounidense ha demostrado ser incapaz de traer la paz al mundo.
Paolo Grimoldi declaró que hace poco conoció el caso de que Túnez empezó a actuar para impedir la migración ilegal a Europa, pero EEUU lo criticó. Es evidente que EEUU apoya la migración masiva y no quiere que se detenga. Grimoldi cree que EEUU está chantajeando políticamente a muchos países de Europa, entre ellos Italia. Muchos países como México, Brasil, Bolivia, China y Rusia critican la política estadounidense.
Jacques Hogard, coronel del Grupo Operativo de Fuerzas Especiales francesas bajo mando de la OTAN en Kosovo y autor de un libro sobre sus experiencias titulado Europe Died in Pristina (Europa murió en Pristina), analizó las consecuencias de la agresión de la OTAN contra Serbia y la entrega de Kosovo a las mafias albanesas bajo un protectorado conjunto de la OTAN y la UE.
La guerra causó sufrimientos físicos, materiales, morales y psicológicos a la población, la muerte de muchos jóvenes y la destrucción masiva de infraestructuras, lo que tendrá graves consecuencias económicas y sociales. El autor discrepó con un periodista que culpó a Rusia y a Vladimir Putin de la guerra.
Su padre, antiguo general del ejército francés, creía que Estados Unidos trabajaba contra Francia y que, tras el colapso de la URSS, la OTAN se había convertido en una herramienta ofensiva antieslava y antirrusa al servicio exclusivo de los intereses estadounidenses. Su padre incluso abandonó el ejército francés por este motivo.
La Unión Europea está en quiebra, es antidemocrática y está corrompida por una casta establecida. Su desastrosa gestión ha provocado el costoso y criminal apoyo a la guerra de Ucrania, la catastrófica gestión de la pandemia de cólera y la ausencia de una política protectora ante las oleadas migratorias. Otras críticas son el fomento del wokeísmo y el cuestionamiento de los valores tradicionales heredados de las civilizaciones griega y romana modeladas por el cristianismo, así como los graves ataques a la identidad de los pueblos de Europa. El destino de Francia también es preocupante.
El orador, que procede de una familia de resistentes franceses durante la Segunda Guerra Mundial, se considera hoy discípulo del general De Gaulle y sueña con una rápida salida del mando integrado de la OTAN y la desaparición de esta herramienta imperialista estadounidense. Cree en la construcción de un verdadero sistema de seguridad europeo desde el Atlántico hasta Vladivostok, que incluya a Polonia, Europa Central y los países bálticos. El orador instó a los pueblos de Europa a liberarse de lo que él considera el yugo estadounidense y recuperar el control de su destino antes de que sea demasiado tarde, citando a Hungría como ejemplo.
Petr Bistron, miembro del Bundestag alemán por el partido Alternativa para Alemania, habló sobre la crisis ucraniana. En su opinión, el conflicto de Ucrania marca el fin del mundo monopolar y el comienzo del mundo multipolar. Ucrania es la nueva línea roja sobre la que se dibujará la nueva división de Europa. Europa se va a dividir en dos partes. En realidad, se trata de una nueva división del mundo entero.
Este conflicto marca simultáneamente el fin del dominio y la hegemonía de Estados Unidos y la llegada de nuevas fuerzas que actúan conjuntamente: China, India, Rusia, Brasil y otros países BRICS, África se está uniendo a esta alianza, así como Irán. Esta alianza es muy atractiva para muchos países africanos y asiáticos. Los Estados europeos y Estados Unidos repiten constantemente una narrativa falsa e intentan marcar a Rusia como agresor mediante la mentira mil veces repetida de que la acción militar de Rusia en Ucrania es la primera violación del derecho internacional en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Esto no es cierto, porque la primera violación del derecho internacional fue el bombardeo de Belgrado, la agresión de la OTAN contra Yugoslavia en 1999. Así que el primer agresor entre otros países de la OTAN fue Alemania.
Konrad Rekas, experto político, analista geopolítico de Polonia, dio una conferencia sobre el tema: “Desplazamiento o migración: El movimiento de la población ucraniana tras el 24/2/22 como factor de desestabilización en Europa Central”. Habló sobre la preocupación que suscita la migración a Polonia, especialmente desde Ucrania, y su posible impacto en la economía y los valores culturales del país.
En febrero de 2022, muchos polacos ayudaron espontáneamente a quienes creían refugiados que huían de la guerra y del peligro inminente, aunque la mayoría de los llegados procedían de zonas no afectadas por la guerra. En el transcurso de 13 meses, Polonia recibió al menos 4,8 millones de inmigrantes ucranianos, que representaban casi el 14% de la población polaca de antes de la guerra. Este choque demográfico sin precedentes, combinado con la falta de control fronterizo, abrió el país a la posibilidad de mafias y terrorismo, como se vio durante la guerra de Kosovo de 1999. Rekas cree que se trató de otra invasión organizada y dirigida por los ocupantes anglosajones bajo la apariencia de “ayuda humanitaria”.
Rekas examina la crisis migratoria en las fronteras polacas y la compara con el conflicto de Kosovo y la agresión de la OTAN a Yugoslavia en 1999. También señala que Rusia ha aceptado un número importante de refugiados de la parte oriental y rusoparlante de Ucrania y está asumiendo los costes de la guerra impuesta sin quejarse ni pedir amnistía.
A continuación argumenta que la afluencia de inmigrantes está poniendo a prueba el sistema de bienestar social polaco y que no es factible reactivar la economía mediante la inmigración. Rekas también expresa su preocupación por el adoctrinamiento cultural de los inmigrantes ucranianos con la ideología nazi y critica al Estado y al gobierno ucranianos actuales por su carácter neonazi. Rekas considera que la emigración masiva de ucranianos a la Unión Europea es un factor desestabilizador y una amenaza para las naciones europeas, y pide que se tomen medidas para contrarrestar lo que podría considerarse un resurgimiento del nazismo.
Marco Ghisetti, doctor en Política Mundial y Relaciones Internacionales y en Filosofía, colaborador de la revista Eurasia y director de la colección Classici de la editorial italiana Anteo Edizioni, pretende ofrecer una perspectiva macrocontinental de la crisis que se desarrolla en Europa y de los retos a los que se enfrentan los Estados europeos.
Cree que Europa se enfrenta a un proceso de desgermanización, que está dañando el motor económico de Alemania y la autonomía estratégica y política de Europa y la UE. Argumenta que este proceso tiene lugar en un momento en el que Rusia y China han formado una alianza, y si el centro de gravedad de Alemania se desplaza hacia el este, podría socavar la unipolaridad estadounidense. El ponente también menciona la guerra en Ucrania y el auge de movimientos populistas en Europa que son antialemanes pero proestadounidenses.
Ghisetti señala que el actual proceso de desgermanización en Europa no es la primera vez en la historia europea. Cita dos casos anteriores de germanización en ruinas: el primero fue en el periodo previo a la Primera Guerra Mundial, cuando Alemania intentó unir el espacio europeo bajo su influencia económica y política mediante iniciativas como el ferrocarril Berlín-Bizancio-Bagdad.
Esto condujo a la destrucción de muchas potencias europeas en una especie de guerra civil europea. El segundo caso se produjo justo antes de la Segunda Guerra Mundial, cuando la Alemania nazi intentó construir un bloque continental que incluía a la Unión Soviética y Japón contra el Imperio anglosajón. Esto también condujo a la destrucción final de Alemania y de Europa en su conjunto.
El orador argumenta además que, tras la Segunda Guerra Mundial, Europa se convirtió en un objeto político y perdió su agencia debido a su dependencia de potencias extranjeras como Estados Unidos y la Unión Soviética. El orador señala que el actual motor económico de Europa es Alemania y que existe un fuerte impulso para avanzar hacia el Este, que se enfrenta a la presión de Estados Unidos. El orador advierte de que si Europa queda aislada de los procesos económicos de integración euroasiática, perderá todo su poder económico y su agencia política, lo que la llevará finalmente a la irrelevancia.
Hans-Thomas Tilschneider, diputado del partido Alternativa para Alemania, habló sobre el tema: “El Islam en Europa, factor de resistencia o de inseguridad”. Según él, desde que Estados Unidos declaró la guerra al terrorismo el 9 de septiembre de 2001, el factor islámico se ha utilizado como instrumento de estrategias geopolíticas.
El objetivo de Estados Unidos es debilitar a Europa a través del factor islámico, que Huntington ve como una división cultural. La crítica globalista al islam es que no es moderno. Por otro lado, existe una crítica a la islamización, y se trata de dos cuestiones diferentes. El factor islámico en Europa no debe verse como una debilidad, sino como una fortaleza. Porque la mayoría de los musulmanes de Europa se oponen al modernismo estadounidense y critican las políticas de Estados Unidos.
Los musulmanes no quieren una guerra con Rusia y están en contra del envío de armas a Ucrania. Por lo tanto, el factor islámico no es una debilidad, sino que puede convertirse en una ventaja. Los problemas de Europa pueden resolverse cortando los lazos de Europa con Estados Unidos. Debemos abandonar el sector estadounidense.
Stephan Ossenkopp, investigador alemán del Instituto Schiller, habló sobre el tema: “¿Tolerará Alemania la desindustrialización o se sumará a las iniciativas mundiales de seguridad y desarrollo?”. Estados Unidos está presionando para que se impongan sanciones a Rusia, que parecen no surtir efecto porque Rusia está cooperando con China.
Las sanciones europeas no han perjudicado a la economía rusa. Recientemente se celebró en Moscú una reunión muy importante entre el Presidente ruso Vladimir Putin y el Presidente chino Xi Jinping, en la que se firmaron varios acuerdos entre ambos países. También se celebró en Moscú la Cumbre Rusia-África, a la que asistieron numerosos presidentes y funcionarios de países africanos. Así pues, Rusia no está aislada. Es necesario volver a la soberanía y a las iniciativas para una nueva arquitectura de seguridad. La economía alemana está sufriendo enormes daños.
Kevork Almasian, galardonado comentarista político sirio, habló sobre la geopolítica de Eurasia. En 2014 era presentador y productor en un medio de comunicación de Líbano. En aquel momento, su supervisor inmediato era un profesor de relaciones internacionales y experto en geopolítica, el prof. Jamal Vakim. Cuando la administración Obama/Biden dio un golpe de Estado en Kiev, Vakim le dijo que “si se produce la Tercera Guerra Mundial, empezará en Ucrania”. Kevork Almasian comenzó a investigar para comprender la naturaleza del conflicto y por qué Ucrania es importante, y en 2015 tuvo la oportunidad de viajar a Donetsk para verlo con sus propios ojos.
Quiere resumir la lucha por Ucrania en una palabra: será Eurasia. En la actualidad, los intentos de unidad euroasiática fuera del paraguas estadounidense se basan en tres pilares: Rusia, China e Irán. Uno de los pasos hacia la unidad euroasiática es la Organización de Cooperación de Shanghai de 1996, que abarca alrededor del 60% de Eurasia. Y con el proceso de adhesión plena de Irán a la OCS, que comenzó en 2021, se han completado los tres pilares de Eurasia. Kevork Almasian habló a continuación de la OTAN, que se formó tras la Segunda Guerra Mundial como una alianza militar destinada a derrotar a la Unión Soviética y obligarla a retirarse de Alemania Oriental y Europa del Este.
Tras el colapso de la URSS, en contra de la promesa de James Baker a Mijaíl Gorbachov, la OTAN se expandió hacia el este, especialmente hacia los antiguos Estados soviéticos, hasta las fronteras de la actual Rusia. Los intentos de aislar a Estados Unidos, primero de la URSS y luego de Rusia, no cesaron en Europa del Este. Kevork Almasian se refirió finalmente a Ucrania, que en su opinión es el conflicto geopolítico más importante de nuestros tiempos modernos, porque representa uno de los cuatro puentes, incluidos Francia, Alemania y Polonia.
Este puente permite a Estados Unidos acceder al corazón del mundo. Por otra parte, Rusia sin Ucrania se convierte en una potencia regional y pierde su dimensión europea, según Brzezinski. Por eso la entrada de Ucrania en la OTAN es una línea roja para Rusia, porque Ucrania se convertirá en el punto de partida para proyectar el poder de EEUU en el corazón del mundo. Rusia también cree que si Ucrania entra en la OTAN o se convierte en un Estado cliente de EEUU, este último podrá proyectar su poder dentro de Rusia y crear conflictos internos y buscar la balcanización de la Federación Rusa.
Marco Filippi, experto en gestión de crisis y PYME en IA y experto militar de Italia, pronunció un mensaje en el que habló de los riesgos asociados al uso de la IA en Europa a medio y largo plazo debido a la creciente dependencia de la IA en diversos ámbitos durante crisis como la pandemia de Covid-19.
Mencionó las amenazas inmediatas a la seguridad mundial, como la guerra en Europa del Este y la posible crisis en la zona de Taiwán, y el impacto del sentimiento general sobre la formación de la IA con fines comerciales y especializados en las fuerzas de seguridad, el ejército y la toma de decisiones políticas.
El sentimiento general se refiere al estado de ánimo o a los sentimientos de un grupo concreto de personas y puede tener un impacto significativo en el entrenamiento de la IA. Si el sentimiento es negativo, puede dar lugar a modelos de IA sesgados y defectuosos. Los datos incompletos o sesgados en tiempos de crisis también pueden conducir a modelos de IA defectuosos, lo que resulta en decisiones que no son en el mejor interés de los que están siendo ayudados.
El análisis de sentimientos se utiliza en el procesamiento del lenguaje natural para extraer información subjetiva de un texto, y también puede emplearse en el entrenamiento militar de IA para analizar el sentimiento hacia determinados acontecimientos o situaciones. El uso del análisis de sentimientos en el entrenamiento militar de IA puede servir para identificar sesgos en los datos, dirigir propaganda a grupos específicos y reconocer emociones en individuos para predecir comportamientos.
El uso de la IA en tiempos de crisis plantea cuestiones éticas sobre la responsabilidad de la toma de decisiones y la garantía de que éstas se toman en el mejor interés de la sociedad. Es importante tener en cuenta las posibles consecuencias no deseadas de confiar demasiado en la IA, como pasar por alto factores importantes que sólo el juicio humano puede tener en cuenta, y perder el toque personal de los servicios esenciales cuando están totalmente automatizados. La charla de Filippi terminó con la advertencia de que, una vez que cae un rayo, ya es demasiado tarde.
En la parte final de la mesa redonda se debatió sobre la crisis migratoria y el conflicto ucraniano. La conclusión fue que Europa debe evitar las trampas estadounidenses y las políticas de confrontación, pero también adoptar un enfoque diferente en materia de política migratoria. En cuanto al conflicto ucraniano, los participantes en la conferencia creen que Estados Unidos no quiere una solución pacífica para Ucrania y rechaza las iniciativas de paz. También creen que debe cesar el suministro de armas a Ucrania y que los países europeos no deben implicarse en alimentar el conflicto.
Artículo publicado en United World International (UWI), original de geostrategy.rs/rs.
Foto de portada: original de UWI.
