Ahora que George W. Bush vuelve a ser noticia por sus ataques a los insurrectos trumpistas, quizá valga la pena revivir una de las grandes frases de su presidencia. Después del atentado del 11 de septiembre, cuando Bush decidió perseguir no sólo a los terroristas que planearon los secuestros, sino a todo tipo de personas en el mundo que no le gustaban, los agrupó como «malhechores». Puede que no sea la frase más elocuente, pero funciona bien como descripción de la industria farmacéutica moderna.
Algunos pueden encontrar esta descripción de la industria farmacéutica aborrecible, después de todo desarrollan medicamentos y vacunas que salvan vidas, más recientemente las vacunas contra el coronavirus que han salvado millones de vidas. Pero la historia de la industria nos da una imagen muy incompleta de lo que hace y cómo lo hace.
Probablemente la mejor manera de pensar en la industria farmacéutica es imaginar un departamento de bomberos increíblemente corrupto. La mayor parte del dinero que el departamento de bomberos recibe para comprar nuevos camiones y otros equipos va a parar a los bolsillos del comisario del departamento y sus amigos más cercanos. El departamento puede seguir haciendo su trabajo en el sentido de que acuden a los incendios y rescatan a las personas atrapadas por las llamas, pero cuesta mucho más de lo que debería.
El departamento de bomberos puede incluso iniciar ocasionalmente los incendios por sí mismo para poder ser héroes al apagarlos y rescatar a posibles víctimas. Si esto parece una acusación exagerada contra la industria farmacéutica, es que no has prestado atención al escándalo de los opioides. Varias de las principales compañías farmacéuticas han pagado miles de millones de dólares en acuerdos por la acusación de haber engañado deliberadamente a los médicos sobre la adicción de la nueva generación de opioides.
Nótese que la acusación no era que la industria no reconociera por error lo adictivos que eran sus medicamentos. La acusación era que sabían que eran altamente adictivos, pero mintieron a los médicos para poder vender más recetas. Esto no es muy diferente de la deliberación de provocar incendios para hacer negocio.
Supongamos ahora que hubiera una creciente presión política para recortar el presupuesto del cuerpo de bomberos y limpiar sus prácticas. Naturalmente, no se va a quedar sentado y dejar que alguien le quite el comedero. Nuestro corrupto departamento de bomberos hará todo lo que esté en su mano para continuar con las prácticas que permiten a sus altos cargos enriquecerse.
En el caso del departamento de bomberos corrupto podemos anticipar grandes campañas de relaciones públicas en las que destacan los incendios que han extinguido y las vidas que han salvado. Podemos esperar ver fotos de adorables niños que fueron salvados de las llamas por el departamento de bomberos. Esto, por supuesto, no tiene nada que ver con el esfuerzo por eliminar la corrupción, pero es un gran material para los anuncios en los principales programas de noticias. Y, quién sabe, tal vez estos costosos anuncios incluso influyan en sus informes sobre la corrupción del primer departamento.
Esto se corresponde con la campaña de la industria farmacéutica para hacer retroceder los esfuerzos del Congreso por reducir los precios de los medicamentos con receta y debilitar la protección de la que ahora goza la industria con los monopolios de patentes concedidos por el gobierno. Al igual que los bomberos corruptos realmente salvan vidas de niños, la industria farmacéutica produce medicamentos y vacunas que son enormemente importantes para la vida y la salud de las personas.
Pero esa no es la cuestión, la cuestión es si hay mejores formas de conseguir esos medicamentos y vacunas. Hay buenas razones para pensar que sí las hay.
La financiación pública directa, una alternativa a los monopolios de patentes concedidos por el gobierno
La alternativa obvia a que las empresas farmacéuticas paguen sus costes de investigación es la financiación pública directa de la investigación. La financiación directa puede adoptar diferentes formas. Podemos tener un sistema de premios, en el que el gobierno otorga premios y luego se apropia de los nuevos medicamentos o vacunas. Estos se ponen en el dominio público para que puedan venderse como genéricos baratos.
Mi vía preferida es un sistema de contratos a largo plazo, similar a la forma en que el Pentágono paga por el desarrollo de nuevos aviones, submarinos y sistemas de armas. Esto tiene la gran ventaja de que puede exigir que toda la investigación sea totalmente pública a lo largo del camino. Esto significa que los hallazgos de la investigación, así como los resultados de los ensayos clínicos, se publican en la web tan pronto como sea posible. Esto significa que los investigadores de todo el país, y de hecho de todo el mundo, pueden beneficiarse rápidamente de los éxitos y fracasos de los demás. (Describo este sistema con más detalle en el capítulo 5 de Rigged [es gratuito]).
En mi opinión, este cambio hacia la financiación pública directa tiene el importante resultado de cambiar los incentivos de la industria farmacéutica. Bajo el sistema de monopolio de patentes, las compañías farmacéuticas tratan de averiguar cómo maximizar los beneficios que pueden obtener como resultado de los monopolios que el gobierno les ha otorgado. Esto puede significar el desarrollo de medicamentos que ofrecen pocos beneficios sobre los medicamentos existentes, pero que creen que pueden comercializar con eficacia.
Puede significar encontrar formas de ampliar sus monopolios, lo que puede ser dudoso desde el punto de vista legal, pero con abogados de alto precio, pueden comprar uno o dos años más de sus patentes. Y puede significar mentir sobre la seguridad y eficacia de un medicamento para maximizar la cantidad que pueden vender a los precios protegidos por la patente.
Estos son los incentivos que ofrece el sistema de monopolio de patentes para financiar el desarrollo de medicamentos. Si en lugar de ello dependiéramos de la financiación pública directa, sin duda habría empresas de bajo rendimiento y parte del dinero acabaría desperdiciándose en callejones sin salida. Pero todos los medicamentos y vacunas que se desarrollaran serían baratos (casi siempre son baratos de fabricar y distribuir) y nadie tendría incentivos para mentirnos sobre su seguridad y eficacia.
Podemos condenar a los ejecutivos de las empresas farmacéuticas como monstruos morales por engañar al público sobre sus medicamentos o por cobrar precios elevados que los ponen fuera del alcance de gran parte de la población, pero están respondiendo a la estructura de incentivos que hemos creado. La cuestión clave aquí es cambiar la estructura de incentivos para que las compañías farmacéuticas no hagan cosas horribles.
TRIPS y la Ley del Esclavo Fugitivo
Para quienes no estén familiarizados con la historia de Estados Unidos, la Ley del Esclavo Fugitivo suele referirse al proyecto de ley de 1850 aprobado por el Congreso, que facilitó a los cazadores de recompensas el seguimiento de las personas que habían escapado de la esclavitud en el Sur hacia los estados del Norte que prohibían la esclavitud. Estos cazadores de recompensas podían llevar a las personas que habían escapado de la esclavitud de vuelta al Sur. La ley imponía graves sanciones a quienes trataran de ayudar a las personas a escapar de la esclavitud o bloquearan los esfuerzos de los cazadores de recompensas. Sus disposiciones eran considerablemente más estrictas que las de la anterior Ley de Esclavos Fugitivos, aprobada en 1793, lo que dificultaba que las personas que escapaban de la esclavitud vivieran libremente en el Norte. Fue un factor importante en las tensiones que condujeron a la Guerra Civil una década después.
Yo no compararía el ADPIC con la barbarie de un sistema de esclavitud que encarceló a decenas de millones de personas durante siglos, pero la Ley de Esclavos Fugitivos ofrece un ejemplo de una ley verdaderamente bárbara que personas aparentemente decentes podían considerar razonable. Deberíamos entender los ADPIC también como una disposición horrible de un acuerdo comercial internacional, la Ronda de Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio, que se diseñó para embotellar la tecnología con el fin de reducir el acceso en el mundo en desarrollo, incluso cuando se trata del acceso a medicamentos o vacunas que salvan vidas.
La cuestión del embotellamiento de la tecnología es fundamental en la historia de la pérdida masiva e innecesaria de vidas en la pandemia. La cifra oficial de muertos en todo el mundo supera ya los 4,7 millones, pero sabemos que se trata de una gran subestimación. Si tomamos uno de los países más afectados, India informa oficialmente de 445.000 muertes por la pandemia, pero un estudio del Centro para el Desarrollo Global sitúa el número de muertes excesivas en India, hasta julio, en 3,4 millones y posiblemente más de 4 millones. En México, el número de muertes en exceso es más de 240.000 que el número oficial de muertes por Covid, y en Sudáfrica la diferencia es de 150.000. Está claro que el número de muertos es superior en varios millones a la ya horrible cifra oficial.
Pero la cuestión aquí es en qué medida el embotellamiento de la tecnología por parte de la industria farmacéutica ha contribuido a este desastre. Las disposiciones de los ADPIC exigen que los países de todo el mundo tengan leyes de patentes del tipo de las de Estados Unidos. Esto significa que países como Sudáfrica, Brasil e India (el mayor fabricante mundial de productos farmacéuticos), que podrían haber tenido la experiencia técnica para producir las vacunas Covid, así como los tratamientos y las pruebas, no podían simplemente empezar a cambiar la producción a artículos relacionados con la pandemia. Necesitaban la autorización de los fabricantes que tenían derechos de patente.
Esto se aplicaba también a los fabricantes de los países ricos. Por ejemplo, Teva, una enorme empresa farmacéutica israelí, quería producir la vacuna de Pfizer reconvirtiendo las instalaciones existentes, pero no pudo llegar a un acuerdo.
Los problemas para aumentar la producción de vacunas, tratamientos y pruebas van más allá de las patentes. Hace un par de meses, estuve en un panel con un representante de la industria que estaba ansioso por presumir que gran parte de la tecnología necesaria para producir las vacunas de ARNm no depende de monopolios de patentes, sino que se mantiene como secretos industriales. Dijo que no veía cómo se podía obligar a las empresas a revelar información secreta.
Por supuesto, ninguna empresa tiene que revelar información secreta, podemos simplemente hacer que sus mejores ingenieros compartan la experiencia que han adquirido mientras estaban en Pfizer, AstraZeneca o Moderna. Seguramente, a cambio de sueldos de millones de dólares al mes, se podría convencer a muchos de los ingenieros más expertos de estas empresas para que compartieran sus conocimientos con los fabricantes de productos farmacéuticos del mundo en desarrollo. El hecho de que también podrían estar ayudando a salvar millones de vidas podría hacer que este trabajo fuera atractivo.
La razón por la que esta transferencia de tecnología no se produce ahora es que todas estas empresas tienen acuerdos de confidencialidad con los empleados que tendrían acceso a estos conocimientos. Si alguno de ellos empezara a compartir información con otra empresa farmacéutica, seguramente se enfrentaría a una gran demanda por parte de su antiguo empleador, que también podría conseguir una orden judicial que prohibiera a este ingeniero prestar más ayuda. Si un ingeniero actuara en contra de una orden judicial, podría enfrentarse a una pena de prisión. En resumen, las leyes sobre acuerdos de no divulgación pueden ser utilizadas por las empresas farmacéuticas para bloquear la transferencia de las tecnologías necesarias para combatir eficazmente la pandemia.
Los gobiernos no tienen por qué hacer que los acuerdos de no divulgación sean contratos ejecutables, especialmente cuando gran parte de la tecnología subyacente, como en el caso de las vacunas de ARNm, se desarrolló con fondos públicos. Los acuerdos de no divulgación están diseñados explícitamente para limitar la competencia. Otros contratos diseñados para restringir la competencia no son ejecutables por los tribunales. Por ejemplo, si Apple pagara 1.000 millones de dólares a Samsung a cambio de un compromiso de no cobrar menos de 800 dólares por su último teléfono inteligente, ningún tribunal sancionaría a Samsung si violara este acuerdo. Dado que el propósito es claramente limitar la competencia, en violación directa de las leyes antimonopolio, este tipo de contrato sería inaplicable.
En la misma línea, podemos pensar en las leyes sobre acuerdos de no divulgación como esfuerzos para limitar la competencia, que no tienen cabida en un mercado libre. Una vez más, los argumentos a favor de este punto de vista son más fuertes cuando gran parte de la financiación para el desarrollo de la tecnología proviene del gobierno, como es el caso de las vacunas Covid y la mayoría de las innovaciones en el sector biomédico.
Los defensores de la OMC suelen hablar de ella como promotora del libre comercio, pero de hecho, el acuerdo sobre los ADPIC fue 180 grados en la dirección opuesta. Los ADPIC consisten en embotellar la tecnología. Una OMC que estuviera realmente diseñada para promover el libre comercio y la transferencia de tecnología, en lugar de proteger los monopolios de patentes, prohibiría, o al menos restringiría severamente, los acuerdos de no divulgación. No busque eso en un futuro próximo.
El «libre comercio» siempre ha sido un concepto flexible que los ricos y poderosos han interpretado de manera que promueven sus intereses a expensas de todos los demás. Las Guerras del Opio libradas entre China y el Reino Unido se justificaron sobre la base del libre comercio. El Reino Unido insistía en que los habitantes de China tenían derecho a comprar opio, que era el único producto que podía vender a China en grandes cantidades para pagar todos los artículos que quería comprarle.
Deberíamos pensar en las normas actuales sobre la propiedad intelectual de la misma manera. No tienen ninguna lógica moral ni económica. (Sí, ya sé que podemos contar historias sobre cómo son necesarias para la innovación, pero no son ciertas). Las leyes sobre la propiedad intelectual están diseñadas para hacer muy rico a un número relativamente pequeño de personas. Al hacerlo, no sólo empobrecen a todos los demás, sino que también cuestan millones o incluso decenas de millones de vidas.
*Dean Baker es el economista principal del Centro de Investigación Económica y Política de Washington, DC.
Este artículo fue publicado por CounterPunch. Traducido y editado por PIA Noiticias.
