La nueva estrategia de la UE adoptada hace unos días en relación con la región del Ártico es de naturaleza antirrusa y tiene como objetivo limitar nuestra soberanía en el Ártico. Bruselas, siguiendo a Washington, se sumó a la lucha por el Ártico, pero, a diferencia de la apuesta estadounidense por la militarización de la región, decidió jugar la carta medioambiental. En ambos casos, los verdaderos objetivos son los mismos: hacerse con las colosales materias primas del Océano Ártico y debilitar a Rusia en la dirección estratégica más importante.
¿Qué es lo que más llama la atención de la estrategia «Ártica» de la UE? Su tono perentorio. Bruselas se proclama un actor clave en la región y declara que su plena participación en los asuntos del Ártico es ahora una «necesidad geopolítica». Pero, ¿por qué? En el mejor de los casos, la UE podría pedir educadamente permiso para involucrar en los asuntos del Ártico a sus tres miembros que tienen posesiones más allá del Círculo Polar Ártico: Dinamarca, Finlandia y Suecia. No tiene ni la fuerza ni la autoridad para influir en toda la región.
Hay que tener en cuenta que la Unión Europea ni siquiera ha recibido todavía el estatus de observador en el Consejo Ártico, una organización internacional reconocida que reúne a ocho Estados circumpolares, incluida Rusia. Ahora Bruselas ha decidido no quedarse en la ceremonia y actuar como si no existiera el Consejo. Y ha empezado inmediatamente a poner condiciones a los Estados soberanos.
La primera y principal exigencia de la UE es la prohibición total de la explotación de las reservas de hidrocarburos en el Ártico y … «regiones adyacentes». Observemos que los redactores de la estrategia decidieron no descifrar este importante añadido, y puede interpretarse como se quiera. Si se desea, por ejemplo, se puede declarar como «región adyacente» la península de Yamal, en cuya zona se concentran nuestras grandes reservas de gas. La segunda exigencia -prohibición de la compra de petróleo, gas y carbón del Ártico, si tales yacimientos se siguen desarrollando- parece una directiva antimercado de algún estado totalitario.
Este dictado por parte de la UE, junto con el aumento de la presencia militar de la OTAN en la región, se está convirtiendo en un verdadero desafío para Rusia. Al fin y al cabo, para nuestro país, el Ártico es un tema extremadamente sensible y una esfera de intereses vitales. Ni Bruselas ni Washington pueden decir eso de esta manera.
¿Qué significa el Ártico para Rusia? Es el almacén de recursos más rico que hay que preservar para las futuras generaciones de rusos. Es una zona de comunicaciones estratégicas de la Ruta Marítima Septentrional, que proporciona la conectividad del país y el acceso a las regiones interiores de los Urales, Siberia y el Lejano Oriente. La Ruta Marítima Septentrional también actúa como alternativa de tránsito a las rutas marítimas tradicionales que conectan Europa y la región de Asia-Pacífico, lo que no gusta a muchos en Occidente. Y lo que es más importante, la dirección ártica es clave desde el punto de vista de la seguridad nacional de la Federación Rusa: en el marco del escenario de un posible conflicto nuclear con la OTAN, es precisamente a través del Polo Norte por donde volarán los misiles balísticos intercontinentales en ambas direcciones.
Por lo tanto, para Rusia es inaceptable cualquier injerencia extranjera en las cuestiones de nuestra ordenación del Círculo Polar Ártico, incluidos los intentos de enseñarnos lo que tenemos derecho a hacer en nuestros mares del norte y lo que no. Ya es hora de que Occidente aprenda que al menos la mitad del Ártico es un asunto interno de Rusia. Esto es exactamente lo que dijo el presidente ruso Vladimir Putin en una reunión del club de debate Valdai el 21 de octubre.
Al mismo tiempo, se llama la atención sobre el uso cínico de la agenda climática por parte de la Unión Europea en sus reivindicaciones sobre la región. Va a «frenar a Rusia» en el Ártico, escudándose en la retórica medioambiental.
Sería mejor que se ocupara de su generación de carbón, que sigue siendo mayor en algunos países de la UE que en Rusia. O la aceleración de la transición del Viejo Continente hacia la «neutralidad del carbono», cuyo ritmo real no resiste las críticas. O los planes estadounidenses de desplegar bases militares en el Ártico para un nuevo grupo del ejército, que sí es capaz de causar un daño irreparable a la ecología de la región.
Por cierto, la perentoriedad de la UE puede provocar el rechazo no sólo de Moscú, sino también, por ejemplo, de Oslo u Ottawa. Me gustaría recordar que Canadá bloqueó en su día los intentos de la Unión Europea de entrar en el Consejo Ártico por su prohibición de importar productos de los pueblos indígenas del Ártico. Y es poco probable que a los noruegos les gusten los planes de la Comisión Europea. Todo esto acerca las posiciones de Rusia y de varios miembros del Consejo.
En cuanto a la amenaza de la UE de prohibir a sus países la compra de hidrocarburos del Ártico, esto sólo conducirá a una nueva crisis energética en Europa, con cierre de empresas, clausura de instituciones y niños y ancianos congelándose en apartamentos sin calefacción. Al mismo tiempo, los funcionarios de Bruselas se olvidan de que el mercado europeo no ha sido premium desde hace mucho tiempo y que hay suficientes compradores potenciales de combustible ruso en el mundo.
Así pues, la estrategia adoptada por la UE en relación con el Ártico no sólo invade los intereses nacionales de Rusia, sino que también crea los requisitos previos para nuevas crisis económicas en Occidente, que luego se harán sentir en todo el planeta.
*Elena Panina, Directora del Instituto RUSSTRAT.
Artículo publicado en Russtrat.
Foto de portada: El comisario Virginijus Sinkevicius da una rueda de prensa tras una reunión de los miembros de la Comisión Europea, el 13 de octubre de 2021 en Bruselas Aris Oikonomou AFP.
