La actual guerra de Estados Unidos contra Rusia ha elevado a los nazis aliados de Estados Unidos a la escena internacional como “luchadores por la libertad”. Ha provocado la muerte de decenas de miles de civiles ucranianos, ha aumentado el riesgo de una guerra nuclear, ha puesto fin a cualquier cooperación internacional eficaz en cuestiones medioambientales al reavivar la geopolítica energética, ha asegurado a Europa uno o más inviernos del tipo de la Gran Depresión con un combustible para calefacción limitado, y lo más probable es que pronto produzca la aniquilación total de Ucrania como Estado moderno.
La “visión estadounidense” de la guerra, basada en la ausencia de la violencia política que Estados Unidos ejerce con tanta regularidad sobre inocentes de todo el mundo, la ideología de rango, la propaganda estatal, la ignorancia de la historia del mundo y los estrechos intereses económicos de los oligarcas estadounidenses, imagina que está luchando contra el monstruo de Frankenstein, cuando en realidad es ese monstruo. ¿Cuál es el interés estratégico de Ucrania para Estados Unidos? Y lo que es más importante, ¿merece la pena una guerra que podría acabar con el mundo?
En la historia reciente, Estados Unidos podría haber cumplido la promesa hecha en 1991 por el gobierno de George H. W. Bush de mantener a la OTAN alejada de la frontera rusa. Estados Unidos podría haber negociado un acuerdo de seguridad con los rusos, como éstos han solicitado regularmente durante las últimas tres décadas. Estados Unidos podría haber obligado a Ucrania a cumplir los Acuerdos de Minsk que, en principio, habían suscrito ucranianos y rusos. Ha habido tantas peticiones de los rusos para negociar una paz duradera con Estados Unidos que no hay ningún argumento convincente de que Estados Unidos no quisiera esta guerra.
Y, sin embargo, la izquierda antibélica estadounidense sigue insistiendo, con décadas de pruebas en contra, en que los guardianes alemanes y franceses de los oligarcas (Scholz, Macron) habrían / podrían haber anulado el impulso de la administración de demócrata hacia la guerra cuando Biden fue llevado al poder por el estado de seguridad nacional para lanzar una guerra contra Rusia. Biden estuvo hasta las cejas en el golpe de Estado liderado por Estados Unidos en Ucrania en 2014, posteriormente fue nombrado prefecto estadounidense en Ucrania; y comenzó a prepararse para la guerra el día que entró en el cargo.
La razón por la que Estados Unidos quiere una guerra con Rusia es, ante todo, que las malas decisiones políticas del liderazgo político estadounidense de las últimas cinco décadas acabaron con el dominio económico y político estadounidense en algún momento alrededor de 2008. A partir de la década de 1970, la ideología fundamentalista de mercado se convirtió en la herramienta estadounidense preferida para extraer riqueza de los pobres y trabajadores y de las naciones de todo el mundo. La clase política, actuando a instancias de los industriales y Wall Street, creyó en su propia fantasía de que la “naturaleza”, y no el saqueo imperialista, había hecho ricos a los estadounidenses ricos.
El resultado desde la década de 1970 ha sido un cambio de los líderes políticos que gobiernan al uso ideológico del gobierno para servir a los intereses empresariales. La lógica es que las empresas nos hacen ricos, a pesar de que la mayoría de nosotros no lo somos. La idea que surgió de la Gran Depresión -que el capitalismo sin trabas era inestable y desestabilizador- se transformó en la lógica refutada de que es el gobierno el que desestabiliza el capitalismo. En términos económicos, este cambio situó a los liberales estadounidenses bien a la derecha política de la derecha política histórica estadounidense.
La respuesta del poder fue redefinir la izquierda y la derecha en términos que halagaran al poder. El capitalismo podía hacerse “justo” haciéndolo más justo, era el nuevo proyecto político de la izquierda liberal. Y ello a pesar de que medio milenio de capitalismo causó el mismo antiliberalismo que ahora se espera que mejore. Esta sociedad plana imaginada, en la que un “igual” gana unos cuantos miles de millones de dólares al año estafando a viudas y huérfanos mientras otro “igual” pide dinero en una rampa de salida de la autopista, define el proyecto político de esta nueva izquierda.
A la socialdemocracia que los jóvenes liberales reclaman eternamente, Estados Unidos la tuvo en los años 70, justo antes de ser abandonada por los liberales. El esfuerzo de (Ronald) Reagan por desplazar recursos, y con ello poder, de la esfera pública a la privada fue igualado por los liberales que utilizaron un fundamentalismo ideológico de mercado para lograr resultados con motivaciones similares desde una posición mejor oculta. Wall Street y el ejército estadounidense, en gran medida privatizado, fueron revalorizados para ser el garrote económico/dispositivo de asignación de capital del capitalismo-imperialismo militarizado.
Más concretamente, los gobiernos socialdemócratas han sido la vanguardia del neoliberalismo desde la década de 1970. Recordemos que la administración Biden iba a ampliar la distribución económica mediante el aumento del salario mínimo, a gobernar del lado de los trabajadores, a promulgar programas medioambientales que podrían realmente estabilizar, o incluso invertir, el declive medioambiental, y que iba a mantener a Estados Unidos fuera de guerras eternas. Aunque puede que los demócratas necesiten otros veinte o treinta años para familiarizarse con sus políticas reales, el otro 80% del país ya ha llegado a conclusiones diferentes.
Mientras tanto, Estados Unidos tiene dos partidos políticos que representan los intereses del capital y de la derecha radical, pero ninguno que apoye los intereses del “pueblo” en sentido amplio. Rápidamente, ¿cuáles son las métricas por las que se miden las escuelas públicas cuasi-privatizadas (Charter Schools)? Bueno, la mayoría han estado exentas de tener que demostrar que están educando con éxito a los estudiantes durante una década o más. ¿Y la sanidad? Desde que se implementó la ACA en 2015, han muerto entre 3 y 5 millones de estadounidenses que no lo habrían hecho si Estados Unidos tuviera un sistema sanitario que funcionara.
La cuestión es que, como sugieren estas métricas, el aumento de los beneficios para las corporaciones “estadounidenses” ha sido el objetivo singular de las políticas socialdemócratas en los EE.UU., y de manera similar en Europa. La forma más fácil de vender los intereses de la clase dominante como si fueran los del “pueblo” es afirmar que son para el pueblo, mientras se establecen para beneficiar únicamente a ejecutivos y oligarcas. Pregunta: si los estadounidenses comprendieran que la guerra de Estados Unidos contra Ucrania fue provocada por los estadounidenses, ¿la seguirían apoyando? Si es así, ¿por qué la administración Biden y la prensa afiliada al Estado (NYT, WP) siguen mintiendo sobre las causas de la guerra?
Dado que Estados Unidos suministra armas a Ucrania, que es fundamental para la geopolítica petrolera estadounidense en Europa y que es clave para la extracción de riqueza neocolonial de Ucrania que Estados Unidos imagina que ejercerá cuando termine el conflicto, los fabricantes estadounidenses de armas y material empezaron a comprar casas más grandes el día en que Joe Biden fue elegido presidente. Pero, de nuevo, el coste lo están pagando otros. Rusos y ucranianos (y polacos, etc.) mueren para aumentar los beneficios de las empresas “estadounidenses”. Y los ucranianos que logren sobrevivir a la guerra lamentarán el día en que entregaron el control de Ucrania a los estadounidenses.
Una analogía histórica: durante la Segunda Guerra Mundial, la OUN-B (Organización de Nacionalistas Ucranianos – Bandera) hizo que los nacionalistas ucranianos se unieran a los nazis alemanes para cometer atrocidades racistas / antisemitas en toda Europa del Este y, en última instancia, para atacar a los soviéticos. Estos Banderitas -seguidores del nacionalista ucraniano y entusiasta nazi Stepan Bandera- imaginaban que Adolf Hitler querría nazis afines para gobernar Ucrania como un estado nazi racializado. Sorpresa: Hitler estaba utilizando a los banderitas para promover el objetivo nazi de derrotar a los soviéticos. Al parecer, los nazis alemanes fusilaron a los líderes de la OUN-B cuando se atrevieron a sugerir que se les permitiera gobernar Ucrania.
Esto nos lleva al predicamento geopolítico actual. La guerra estadounidense contra Rusia se produce mientras los dirigentes políticos estadounidenses intentan recuperar una economía que funcione utilizando la misma lógica y las mismas instituciones que produjeron la disfunción en primer lugar. ¿Desindustrialización? Sí. ¿Financiación? Sí. ¿Militarización? Comprobado. Los dirigentes económicos y políticos estadounidenses se han pasado cinco décadas poniendo fin a lo que Estados Unidos “hace” sin ningún plan aparente para abordar las consecuencias (previsibles) que ahora tenemos encima.
Los estadounidenses han enmarcado la guerra contra Rusia en términos de geopolítica del petróleo e intervención humanitaria. Un niño de siete años con un mapa del mundo podría ver fácilmente que la geografía favorece a los rusos tanto en términos de llevar a cabo una gran guerra en Europa como de proporcionar petróleo y gas a los europeos y a la industria europea. El esfuerzo de los dirigentes políticos y militares estadounidenses por separar Europa de Rusia se enfrenta a este insuperable problema geográfico. Añádanse 4.000 millas de líneas de suministro, la distancia de Estados Unidos a Alemania, al asedio nazi de Leningrado para hacerse una idea de la naturaleza del problema.
Además, el plan estadounidense apesta a desesperación. La explicación dada por la administración de Biden, por los medios de noticias comerciales vinculados a la CIA como el New York Times, y por lo que se afirma que es una izquierda disidente en EE.UU., depende de un punto de parada en la historia que pocos fuera de EE.UU. encuentran plausible. Los rusos fueron rechazados por los estadounidenses durante tres décadas cuando trataron de negociar garantías de seguridad, incluso inmediatamente antes del lanzamiento de la SMO (Operación Militar Especial) de Rusia y de nuevo en abril de 2022, cuando el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, dijo a los dirigentes políticos ucranianos que los estadounidenses se habían negado a cualquier negociación.
Del mismo modo, las afirmaciones estadounidenses sobre la soberanía ucraniana son casi demasiado estúpidas como para aceptarlas. A partir de 2013, el Departamento de Estado de EE.UU., probablemente con la ayuda directa o indirecta de la CIA y sus cortes de sigilo como NED (National Endowment for Democracy), avivó un levantamiento floreciente por el pueblo ucraniano para convertirlo en una operación de cambio de régimen estadounidense. Por esa misma época, los nazis ucranianos de Sector Derecho y Svoboda cometieron atrocidades sospechosamente oportunas contra ciudadanos ucranianos que deslegitimaron al presidente de Ucrania elegido democráticamente para instalar un gobierno elegido por el Departamento de Estado estadounidense.
Según la “visión estadounidense”, el pueblo ucraniano derrocó al presidente ucraniano, tras lo cual Ucrania volvió a ser la democracia liberal que nunca fue. De hecho, uno de los primeros actos de Estados Unidos fue retener los préstamos depredadores y potencialmente extractivos del FMI para Ucrania que el pueblo ucraniano está obligado a devolver. Desde 2014 en adelante, los EE.UU. estaban armando, suministrando y entrenando a las milicias ucranianas, incluyendo contingentes significativos de autodenominados nazis, para luchar en la guerra civil que los EE.UU. instigó.
En el momento del lanzamiento del OMU de Rusia, nazis armados por Estados Unidos habían rodeado enclaves étnicos rusos en el este de Ucrania y se estaban preparando para limpiar étnicamente a los ucranianos de habla rusa del este de Ucrania. Esto sucedió tras ocho años de guerra civil en la que los estadounidenses suministraron, armaron y entrenaron a nazis ucranianos para hacer exactamente eso. Por qué la OMU de Rusia no califica como “intervención humanitaria” en la opinión estadounidense, mientras que las intervenciones estadounidenses mucho más destructivas en Siria, Serbia, Irak, Libia, Afganistán, etc. sí lo hacen, sería un rompecabezas si fuera un rompecabezas.
Para aquellos que se lo perdieron, aquí está la infame llamada “que se joda la UE” de 2014, donde la ex secretaria de Estado adjunta de Estados Unidos para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, expone los planes de Estados Unidos para instalar un gobierno títere aliado de Estados Unidos para dirigir Ucrania tras el golpe liderado por Estados Unidos allí. Que yo sepa, este (enlace anterior) es el único clip que incluye la mención del futuro papel de Joe Biden como prefecto estadounidense en Ucrania. Recordemos: el primer impeachment de Trump fue porque Trump detuvo los envíos de armas que EE.UU. estaba enviando a Ucrania para cometer ataques terroristas contra Rusia.
Aunque Joe Biden parece haber desempeñado en gran medida un papel de figura decorativa en el golpe y la posterior guerra civil CIA / nazi contra los ucranianos de habla rusa, lo que representa para los no estadounidenses es la persistencia de una política exterior adversaria hacia Rusia que resurgió cuando el presidente estadounidense Bill Clinton incumplió la promesa de la administración de George H. W. Bush de mantener a la OTAN lejos de la frontera de Rusia. La respuesta de Biden ha sido censurar los artículos de prensa que contradicen la historia oficial, al tiempo que ha utilizado la propaganda estatal para convencer a los liberales crédulos de que los nazis que actúan a las órdenes del capital estadounidense son “luchadores por la libertad”.
La pregunta para la mayoría de nosotros es: ¿por qué? ¿Qué interés puede tener el capital estadounidense en destruir Ucrania? Bueno, están los medios: armas y material “prestados” a los líderes nazis ucranianos por los estadounidenses que ellos (los ucranianos) pasarán las próximas décadas pagando. Está la sustitución del petróleo y el gas rusos por petróleo y gas “estadounidenses”, más caros y más destructivos para el medio ambiente. Está la reconstrucción de Ucrania por empresas estadounidenses a expensas ucranianas después de haber sido destruida. Y está el control regional sobre Europa que actualmente se imagina que los estadounidenses obtendrán de la guerra.
Pero, ¿hasta qué punto es esto realista? Si los estadounidenses pueden volar el gasoducto Nord Stream que suministra GNL ruso a Europa, ¿por qué no pueden los rusos volar los buques de transporte de GNL que cruzan el Océano Atlántico para entregar petróleo y gas “estadounidenses” a Europa? Más concretamente, ¿cómo se verá afectada la industria europea por el aumento de los precios de la energía, que le afecta de manera desproporcionada? Recordatorio: Adolf Hitler fue nombrado Canciller de Alemania en 1933, el pozo de la Gran Depresión. ¿Es realmente otra Gran Depresión en Europa lo que quieren los estadounidenses?
El hundimiento de Wall Street en 2008 planteó cuestiones muy básicas sobre el futuro papel de Estados Unidos en el mundo. La etapa infantil/agresivamente inverosímil del capitalismo neoliberal (desde los años 80 hasta hoy), en la que Estados Unidos abandonó su política industrial al tiempo que desindustrializaba la nación para fomentar un capitalismo de gestores de dinero en el que los banqueros se asignan el capital -principalmente a sí mismos-, plantea la cuestión de qué es lo que “hacen” los estadounidenses. En la historia, la trayectoria discurrió desde los empleos manufactureros a los de servicios, pasando por los gig jobs.
Joe Biden ha formado parte de todas las malas decisiones políticas que los dirigentes políticos estadounidenses han tomado desde los años setenta hasta hoy. ¿El giro neoliberal? Comprobado. ¿Guerras de recursos para los intereses empresariales “estadounidenses”? Sí. ¿Políticas sociales represivas para crear la mayor población carcelaria de la historia mundial? Comprobado. ¿Promover la mentira de George W. Bush de que Irak poseía armas de destrucción masiva? Sí. ¿Privatizar y recortar la Seguridad Social? Sí. ¿Financiar las primas de los ejecutivos con el pretexto de resolver problemas medioambientales? Sí.
Biden fue elegido para iniciar una guerra con Rusia. Si sigues la historia, él ha estado en su lugar en momentos críticos para hacer precisamente eso. El hecho de que fuera un halcón de la guerra, neoliberal y de derechas durante cuarenta y ocho de sus cincuenta años de autoservicio público, hasta que se presentó a las elecciones presidenciales de 2020, debería haber sido una pista de que era el político equivocado para este momento. Y aunque el cálido abrazo de los liberales estadounidenses con los autodenominados nazis no es ninguna sorpresa en este caso, el contexto político más amplio sugiere que los interesados en soluciones políticas deberían dejar de insultarse y poner fin a la guerra.
Así escrito, Estados Unidos va mal. Y seguirá así sea quien sea el presidente. Estos problemas serán insolubles hasta que se reconsidere (redistribuya) la actual distribución de la riqueza y el poder. Mientras Lockheed Martin, Goldman Sachs y Amazon gobiernen la nación, las políticas “públicas” serán para su beneficio, no para el nuestro. Los lectores más jóvenes no tienen veinte o treinta años para darse cuenta de esto. El problema con los conflictos de bajo y medio nivel que persisten es que pueden intensificarse en un abrir y cerrar de ojos. Hay que poner fin a esta guerra rápidamente. Los estadounidenses tienen que acabar con las tonterías y negociar la paz.
*Rob Urie es artista y economista político. Su libro Zen Economics ha sido publicado por CounterPunch Books.
Este artículo fue publicado por Counter Punch.
FOTO DE PORTADA: Real Instituto Elcano
