Los callejones sin salida de la política europea

El resultado de las elecciones francesas ha vuelto a demostrar la rigidez de la sociedad europea, que hace casi imposible que surja hoy en día un gobierno fuerte y decidido (es decir, transformador), como el de De Gaulle, a nivel nacional. Sin embargo, cuando estas rigideces nacionales se combinan con la incapacidad institucional de la UE, supranacional y de «talla única», para responder a las especificidades de las situaciones complejas, obtenemos el inmovilismo «total», es decir, la imposibilidad de cambiar la política de forma significativa en la mayoría de los Estados de la UE.

Europa lleva una década de «merkellismo» empresarial, que puede definirse como una reticencia arraigada a tomar decisiones duras, a evitar los problemas repartiendo generosamente la «salsa» y a inclinarse hacia la izquierda o hacia la derecha, según sople el viento. Ha sido una época de decisiones fáciles, sobre decisiones fáciles, y de poca solución a los problemas estructurales.

Sin embargo, esto ha llevado a la UE a un callejón sin salida, precisamente cuando se enfrenta a la guerra en Europa, y cuando los fuegos de la grave inflación ya se han encendido, con las llamas lamiendo el cielo, exponiendo a los electorados nacionales a sus duras vicisitudes.

Macron es ampliamente impopular en Francia. Se le considera distante y arrogante, y que no ha logrado un cambio político o económico significativo. Sin embargo, a pesar de ello, y a pesar de haber obtenido sólo 4 de cada 10 votos franceses en la primera ronda de votación, ganó la Presidencia de forma convincente. ¿Por qué? ¿Y por qué, en este contexto, Le Pen, que mejoró notablemente su posición en la mayoría de los municipios de Francia, no lo hizo mejor en la segunda vuelta, donde perdió apoyo? Hizo una campaña competente y no cometió ningún error notable en el debate televisado.

Aquí radica la rigidez estructural (que no se limita a Francia): Le Pen tiene esta «etiqueta» pegada: es de «extrema derecha», insisten sin cesar los medios de comunicación. Aquí no se trata de estar de acuerdo, o no, con sus políticas específicas, sino más bien de señalar la paradoja de que – objetivamente – sus políticas, tal como se presentan, coinciden más con las de su rival Mélenchon, procedente de la nueva izquierda francesa, que con las del statu quo de Macron.

La izquierda está más cerca de la derecha (Le Pen), que del centro (Macron). Sin embargo, los dos primeros no pueden conectarse: la izquierda en Francia está condicionada psicológicamente a unirse con el centro contra la derecha, por muy dispares que sean sus programas. Los medios de comunicación convencionales comprados siempre consienten este «acuerdo» centrista.

El resultado de Le Pen en la segunda vuelta tampoco se debió principalmente a que se la considerara pro-Putin: en lo que respecta a Rusia, la OTAN, Ucrania y Putin, había poco que la distinguiera de Mélenchon.

La etiqueta fue suficiente: el 42% de los votantes de Mélenchon apoyaron a Macron en la segunda vuelta, aunque en su mayoría lo detestan. La política de identidad (inventada por los franceses en el siglo XVIII), y popularizada de nuevo por Hillary Clinton en 2016, es el arma: la izquierda no se atreve a votar a un candidato de «extrema derecha», pase lo que pase. El centro y la izquierda están obligados a unirse contra ella. Este es el hecho estructural de gran parte de la política europea.

Mélenchon, al parecer, quiere imponerse en las elecciones a la Asamblea de junio, y se cree que tiene aspiraciones a ser Primer Ministro, donde, por supuesto, cohabitará con el Presidente del statu quo. El Parlamento podría tener alguna representación más fuerte, pero esencialmente sería: ¡más ça change…!

Esta táctica centrista inmovilizadora de los eurófilos está muy extendida. En Italia, se forma una coalición centrista impopular a partir de los partidos electoralmente más débiles, con los que se puede contar para que se alejen de la prueba de las elecciones generales. Estos partidos se unen a una clase empresarial-profesional de izquierdas de cosmopolitas metropolitanos -el Centro- que se beneficia del statu quo, para mantener a los populistas y a la derecha abajo y fuera. Macron se llevó el voto de París por 3 a 1. En Gran Bretaña, el 90% de las circunscripciones de Londres fueron sólidamente «Remainers».

El resultado, por lo general, es que los impopulares políticos europeos persisten en su impopular política de status quo estatal-corporativo.

Entonces, ¿no es la «política» de siempre? Sí, pero tiene su precio: el inmovilismo y la creciente alienación. El poder y el dinero gravitan hacia el centro metropolitano a expensas de las comunas, y desde allí, se drena hacia Bruselas, impermeable a la inquietud popular, la protesta y el empobrecimiento.

Años de política excluyente por parte de los practicantes del statu quo han privado a muchos Estados europeos de la posibilidad de realizar cualquier cambio significativo. Los recipientes para una transformación decidida se han marchitado deliberadamente; los propios «bloques de centro» están a menudo rancios y agotados; y la política de sangre roja no se permite.

El integracionismo empresarial de hoy en día se establece intencionadamente en oposición antagónica directa a todas las formas de nacionalismo, como si fueran antieuropeas. Sin embargo, existe la cultura europea que, de alguna manera, nos une, en nuestra diversidad, aunque sólo sea como memoria alojada en las capas más profundas de nuestro ser.

Esta última no es la estepa plana de la actual mensajería monolítica y concertada de la UE. A finales del siglo XV, el Renacimiento (que se extendió por toda Europa) nació de la renovación del contacto con el espíritu de la Antigüedad (la cultura de toda Europa), no sólo para copiarlo, sino como suelo fértil en el que podía arraigar lo nuevo.

Sin embargo, históricamente Europa ha sido más fuerte cuando los diversos estados competían culturalmente.

Macron ha ganado de forma convincente y se irá a Bruselas como el claro primus inter pares, especialmente con Alemania en su actual estado debilitado y faccioso. Allí se encontrará con que, aunque dominante, el problema es que no todos los países del bloque comparten la visión de Europa de Macron. Como dijo un diplomático: Las credenciales europeas de Macron nunca han estado en duda; más bien al contrario: puede ser más «europeo que Europa» (tras su victoria electoral, sonó el himno de la UE).

Es que para los políticos franceses a lo largo de los años, «Europa es La France», aunque sea en grande. Y es probable que Macron siga en esta línea jupiteriana.

Macron adoptó pronto la iniciativa de embargar el petróleo y el gas rusos. Una medida, tras la terminación de Nordstream 2, que presagiaba la desindustrialización de Alemania, y su marcado desacoplamiento de Rusia. Alemania, como resultado del proyecto ucraniano de Biden, ha sido llevada a la corte de Washington, como una sombra de su antiguo ser (incluso si mantiene el acceso al gas ruso barato un poco más).

Ahora Francia será preeminente y espera construir las estructuras militares dentro de la UE para darle también el predominio de la seguridad militar, como única potencia con armas nucleares y miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.

Que Macron logre sus elevados objetivos dependerá de su capacidad para convencer y engatusar a otros líderes para que le sigan, para forjar consensos y negociar acuerdos concretos, en lugar de limitarse a agitar y discutir. Uno de los obstáculos a los que se enfrentará Macron en los próximos años es la resistencia instintiva colectiva a la perspectiva de la hegemonía francesa.

Y aquí es donde la rigidez estructural de segundo orden juega su papel. Europa se enfrenta a dos grandes crisis: Ucrania y la inflación (con sus fuegos ya encendidos). Y estas rigideces limitarán en gran medida las posibilidades de la UE de gestionar estas cuestiones de forma competente, o, en todo caso, de hacerlo.

Con respecto a esto último (la inflación), el Tratado de Maastricht confirió una independencia absoluta al Banco Central Europeo, que opera sin ninguno de los contrapesos -el Congreso, la Casa Blanca, el Tesoro- que rodean a la Reserva Federal de Estados Unidos, integrándolo en un entorno político en el que es responsable públicamente. A diferencia de cualquier otro banco central, la independencia del BCE no es meramente estatutaria, ni sus normas u objetivos pueden ser modificados por decisión parlamentaria: sólo está sujeta a la revisión del Tratado.

Incluso si «la introducción del euro en una zona monetaria fundamentalmente defectuosa fue un enorme error, lo mismo ocurre con la posibilidad de deshacer ese error», ya que la disolución de la eurozona sería «equivalente a un tsunami de regresión tanto económica como política». De ahí la «trampa» en la que se encuentra Europa: No puede avanzar ni retroceder. El BCE no puede poner fin al Quantitative Easing (sin crear una crisis para Italia y Francia), ni puede subir los tipos de interés para combatir la inflación creciente (sin crear una crisis de la deuda soberana, conocida como «lo spread»).

Con respecto a la inflación, Francia desempeña el papel de ser uno de los «enfermos de Europa» (los sobreendeudados). Por lo tanto, no es el país mejor situado para liderar, y, en cualquier caso, una verdadera reforma requeriría la renegociación del Tratado de la UE, que es un «no» para la mayoría de los Estados.

Sin embargo, lo que distingue a la UE como una estructura política diferente a cualquier otra es la presunción de consenso (y los protocolos que se derivan de él), un sistema diseñado para excluir la imprevisibilidad del debate público o el desacuerdo político. La misma pauta se mantiene en los niveles superiores cuando las decisiones pasan al Consejo, donde la decisión resultante debe ser ungida con fotografías de familia y comunicados unánimes.

El imperativo del consenso lo es todo. Esto explica por qué la elaboración de políticas de la UE es tan secreta y carece de lo que es elemental en la vida política a nivel nacional: la disputa política abierta y normal. También es la razón por la que la UE es tan rígida e incapaz de reformarse fundamentalmente.

Es en el Consejo donde Macron tendría que andarse con pies de plomo. No podrá dar por sentado el «consenso» en un asunto tan cargado de emociones como el de Ucrania o el de Rusia. Aunque todos los Estados miembros son técnicamente iguales y pueden bloquear las decisiones en función de sus intereses nacionales, la realidad es que, con las enormes disparidades entre los países, Alemania y Francia dominan de facto los procedimientos por su tamaño y poder. Como no siempre están de acuerdo, y cuando lo están, no siempre pueden insistir, no todas las decisiones del Consejo son una traducción de su voluntad. Nada es «un hecho».

El conflicto de Ucrania, en particular, pone de manifiesto otra rigidez. Como ha dejado claro George Friedman, en cuestiones de política de seguridad, Washington no trata con «Europa», sino que la pasa por alto: Tratamos más bien con Estados: con una Polonia o una Rumanía»: No hacemos una «Europa» colectiva.

¡Truco! Estados Unidos, junto con ciertos estados europeos, están vertiendo (o al menos intentando verter) armas pesadas y sistemas de misiles en Ucrania. Sí, estos estados también están ampliando el conflicto, creando «puntos calientes» en Transnistria, Moldavia, Armenia, Nagorno-Karabaj, Georgia, Kazajistán, Kirguistán y Pakistán, para distraer a Moscú. Y profundizando en la guerra por poderes (afirmando, entre otras cosas, que su información de inteligencia en tiempo real derribó un avión ruso que transportaba tropas, «matando a cientos»).

En resumen, están marcando el rumbo de la guerra. ¿Tiene la UE un papel importante en esta situación? Probablemente no.

Estas crisis se suceden, cada vez más rápido, mucho más allá de la capacidad de respuesta de las rígidas estructuras y mentalidades de la UE. La UE «funciona» institucionalmente, si es que lo hace, mejor con «buen tiempo». Está siendo puesta a prueba hasta el punto de ruptura, por la aparición del mal tiempo, para el que simplemente no está adaptada ni a nivel supranacional ni nacional.

Los acontecimientos, querido muchacho, están al mando.

*Alastair Crooke, ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut.

Artículo publicado en Strategic Culture.