A menudo estos pasajes están ligados a descubrimientos geográficos o tecnológicos como el descubrimiento de América o la máquina de Gutenberg que permitió imprimir libros. Otras veces estos pasajes están relacionados con acontecimientos políticos o guerras. Sin remontarnos demasiado atrás en la historia, basta pensar en la Primera Guerra Mundial, que marcó el fin del Imperio Austrohúngaro, el fin del Imperio Alemán pero también el nacimiento de la URSS, o en la Segunda Guerra Mundial, que supuso la ruinosa derrota de la Alemania nazi y el ascenso de Estados Unidos y la URSS como superpotencias, aunque en conflicto «frío» entre sí.
En esta coyuntura histórica asistimos, en mi opinión, a uno de esos pasajes que marcarán la historia de las próximas décadas en toda Europa. En otras palabras, la trayectoria histórica de Europa ha alcanzado probablemente el llamado punto de no retorno, el punto que, una vez alcanzado, hace imposible la vuelta al estado anterior.
Sin duda el principal artífice de esta transición de Estado es Manuel Macron, quien al rasgar ese velo de hipocresía ha declarado al mundo lo que muchos saben: la derrota de Ucrania sancionará probablemente el fin de Europa como Unión Europea y muy probablemente también de la Alianza Atlántica. La motivación profunda de este dramático desenlace Macron no la dijo, pero es fácilmente identificable en la ruptura del pacto de acero franco-alemán en el que se ha basado la Unión Europea desde su fundación. Ello se debe a la total divergencia de las cuentas nacionales de París y Berlín: mientras la primera está abrumada por deudas que ascienden a más de un billón de dólares de posición financiera neta, la segunda ha acumulado una inmensa riqueza en las últimas décadas que asciende a más de tres billones de dólares de posición financiera neta positiva. Una situación que hace imposible encontrar una posición que pueda satisfacer a ambos actores europeos en todas las cuestiones fundamentales, empezando por el conflicto ucraniano.
Precisamente por miedo a un colapso de Europa y del euro (que de hecho ofrece una garantía alemana sobre la deuda externa de París) Macron también está dispuesto a gastar una intervención directa del Armeé para no ver la caída de Ucrania, mientras que, por el contrario, Scholz vería la derrota de Ucrania como una especie de milagro deseable porque permitiría a Berlín volver a tejer esa red de relaciones muy profundas con Moscú. Y no se dejen engañar por el activismo alemán en el suministro de armas a Ucrania, es exactamente lo contrario de lo que puede parecer: no un afán bélico sino una forma de ganar tiempo a la espera de un milagro que evite la intervención directa europea o de la OTAN en el campo de batalla.
Pero en estos días convulsos, quien dejó claro -incluso simbólicamente- que se había cruzado el punto de no retorno fue Polonia, que anunció que había solicitado a la OTAN su adhesión al programa de Compartición Nuclear. Se trata de un programa que permite a los países miembros albergar en su territorio armas nucleares de doble código, uno en manos de EEUU y otro en manos del país anfitrión. Huelga decir que el doble código implica que ambos países están de acuerdo en utilizarlo compartiendo tanto el objetivo como el propósito previsto.
Recuerdo que entre los motivos de mayor fricción -desde el punto de vista ruso- con Occidente se encuentra precisamente la ampliación de la OTAN hacia el Este hasta las fronteras rusas (Polonia limita con el óblast de Kaliningrado), que se llevó a cabo en contra de las promesas hechas por los estadounidenses a los rusos en el momento de la disolución del Pacto de Varsovia. Esta circunstancia se la recordaron los rusos a los estadounidenses en la Cumbre de Seguridad Europea celebrada poco antes del conflicto de Ucrania. Está claro que en Moscú, el despliegue de armas nucleares en Polonia será visto como una provocación que atestigua irrefutablemente el fracaso absoluto de la parte occidental a la hora de encontrar una solución pacífica tanto al conflicto ucraniano como a la necesidad de encontrar una nueva arquitectura de seguridad europea que satisfaga las necesidades de todos.
El anuncio de la petición de Varsovia ciertamente no podía dejar de generar inquietud en Moscú, que inmediatamente elevó el nivel de su postura «nuclear». De hecho, primero fue el propio Putin quien anunció ejercicios con armas nucleares tácticas en el distrito militar del sur (el que limita con Ucrania, para ser precisos). Se trata de una clara advertencia a la OTAN de que Rusia «no está dispuesta a perder» este conflicto aunque las tropas occidentales entren directamente en el campo de batalla. Rusia, al fin y al cabo, también se juega la supervivencia: una derrota en Ucrania debilitaría gravemente al país euroasiático y podría reavivar esos impulsos independentistas que han sido suprimidos precisamente con la llegada de Putin al poder.
El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso también ha intensificado el enfrentamiento con Occidente, afirmando que el uso de cazabombarderos F-16 en Ucrania para Rusia sería visto como una potencial amenaza nuclear a la que sería necesario responder con medidas apropiadas. Un resultado que también predijo ampliamente este escritor, habiéndolo tratado ya en un artículo en mayo de 2023.
El movimiento más importante de Rusia en esta escalada de «preparativos y declaraciones» sólo se susurra por ahora, pero en breve sabremos más. Con la toma de posesión ayer del nuevo mandato de Putin, obviamente se formará un nuevo gobierno, y la gran noticia podría ser la sustitución del ministro de Defensa, Sergey Shoigu, por Alexey Dyumin, actualmente gobernador del óblast de Tula y considerado unánimemente como el sucesor más probable de Putin.
Se trata de un siloviki que cuenta con una importante y variada carrera militar a sus espaldas; desde comandante del servicio de guardia personal de Putin hasta comandante adjunto del GRU, que le vio dirigir la operación de 2014 para conquistar Crimea. Dyumin es conocido no solo por ser leal a Putin, sino también por ser un halcón en lo que respecta a las relaciones con Occidente. El otro cambio importante en los pasillos del poder de Moscú sería el del jefe del Estado Mayor Valery Gerasimov con el general Sergey Surovikin, conocido por cambiar las tornas en la guerra de Ucrania cuando fue llamado a 5comandar las fuerzas rusas sobre el terreno y ahora enviado a África para dirigir el «Cuerpo Afrika» de Rusia.
Si se produjera este cambio, sería importante no sólo desde el punto de vista político y militar «convencional», sino también desde el punto de vista militar «nuclear». De hecho, la disuasión estratégica rusa sólo puede activarse por decisión colegiada del presidente Putin, el ministro de Defensa y el jefe del Estado Mayor, cada uno de los cuales tiene una parte del código que, de no introducirse, haría imposible la activación de estas armas aunque el propio presidente lo pidiera. Los occidentales nunca han ocultado que no creen en el uso de armas atómicas por parte de los rusos precisamente porque Shoigu y Gerasimov son considerados «palomas» con excelentes relaciones en Occidente. Hay que decir, para ser ciertos, que incluso el fundador de Wagner Prighozin cuando organizó la «marcha sobre Moscú» tenía precisamente el objetivo de detener a Shoigu y Gerasimov, a los que consideraba traidores.
Sólo queda esperar la eventual formalización de estos cambios en la cúpula del poder ruso con el ascenso de los halcones de Putin para concluir que nada volverá a ser como antes en Europa, entre otras cosas porque en estos dos años nos hemos jugado las posibilidades de una paz razonable con Rusia y lo único que nos queda es un peligrosísimo muro nuclear contra un muro nuclear porque podríamos pasar de las amenazas a los hechos.
*Giuseppe Masala, licenciado en Económicas y especializado en «finanzas éticas».
Artículo publicado originalmente en lAntidiplomatico.
Foto de portada: extraída de lAntidiplomatico.