Hoy Lockheed Martin, el mayor fabricante de armas del mundo, celebrará su junta anual de accionistas. La próxima semana, Raytheon Technologies celebrará la suya, y Boeing, General Dynamics y Northrop Grumman les seguirán de cerca.
Como en la mayoría de las reuniones anuales de accionistas, se pide a los asistentes que voten sobre un conjunto de propuestas. Los consejos de administración de las respectivas empresas sugieren el sentido del voto y exponen los motivos. Los consejos tienen la obligación de ayudar a los accionistas a obtener más dinero de sus inversiones; escuchar sus consejos sobre las propuestas forma parte de ese trato.
Pero, ¿qué significa sacar provecho de una inversión en un fabricante de armas? El director general de Raytheon, Greg Hayes, respondió a la escalada de tensiones en Ucrania hace unos meses diciendo: «Espero plenamente que vayamos a ver algún beneficio de ello«. La administración de Joe Biden anunció el 13 de abril que Estados Unidos enviaría 800 millones de dólares más en ayuda militar a Ucrania; el paquete incluye quinientos misiles antitanque Javelin fabricados conjuntamente por Raytheon y Lockheed Martin. Cuando se trata de la industria de la defensa, no podemos separar los beneficios de la guerra.
General Dynamics, la empresa responsable de un componente de la bomba que se lanzó sobre un autobús escolar en Yemen matando a decenas de niños, pide a los accionistas que voten en contra de una propuesta para que la empresa presente un informe sobre derechos humanos. La propuesta, si se lleva a cabo, exigiría a General Dynamics que publicara un informe sobre el «proceso de diligencia debida en materia de derechos humanos de la empresa para identificar, evaluar, prevenir, mitigar y remediar los impactos reales y potenciales sobre los derechos humanos asociados a los productos y servicios de alto riesgo, incluidos los de zonas relacionadas con conflictos». La propuesta de los accionistas cita un informe de Amnistía Internacional de 2019 que concluye que la empresa no cumplió con sus responsabilidades de diligencia debida en materia de derechos humanos. La propuesta también sugiere que fallar en el frente de los derechos humanos puede tener «riesgos legales, financieros y de reputación» para los accionistas.
El consejo de administración de General Dynamics sugiere a los accionistas que voten en contra de esta propuesta porque no cree que haya «valor añadido en un informe amorfo sobre derechos humanos» y que «destruiría un valor significativo para los accionistas.»
También argumenta que la propuesta ataca a la política exterior de Estados Unidos, no a la propia empresa. El consejo de administración vincula la misión de su empresa a la seguridad nacional de Estados Unidos en todo su argumento. Teniendo en cuenta que la mitad del presupuesto del Pentágono va directamente a empresas privadas como General Dynamics, esa confusión tiene un sentido perverso. Pero también es una desviación. Por ejemplo, la junta directiva sí asume directamente las preocupaciones de la propuesta sobre los crímenes de guerra en Yemen y Palestina. Pero lo hace aplazando la responsabilidad al gobierno de Estados Unidos, que casualmente vende productos de General Dynamics a Arabia Saudí e Israel.
Los accionistas de Lockheed Martin tendrán la oportunidad de votar sobre una propuesta idéntica. El razonamiento de la junta para que los accionistas voten en contra es que la empresa publicó un informe sobre derechos humanos en 2021 y «dicho informe impondría requisitos impracticables en nuestras operaciones e interferiría con nuestra capacidad de servir a nuestros principales clientes, el gobierno de Estados Unidos y sus aliados.» La junta no explica por qué un informe sobre derechos humanos interferiría con el servicio al gobierno de Estados Unidos. En 2018, el 70 por ciento de los ingresos de Lockheed Martin provino solo del gobierno estadounidense.
Para reforzar su argumento, la junta de Lockheed Martin señala que muchos de los productos que vende ya están sujetos a la supervisión de los poderes ejecutivo y legislativo, que se encargan de evitar el uso no autorizado de armamento. Lockheed Martin no tiene control directo sobre el fracaso de la supervisión del uso final del armamento, pero en realidad las armas vendidas desde Estados Unidos acaban siendo difíciles de rastrear una vez que se envían. El formulario utilizado en las fases iniciales del seguimiento del uso final por parte del gobierno de Estados Unidos, el DSP-83, no especifica qué rama de un determinado ejército utilizará las armas. Por ejemplo, el solicitante, o «usuario final», puede figurar como las «Fuerzas Armadas de Arabia Saudí», dentro de las cuales hay varias unidades diferentes. Un mal seguimiento del uso final hace que los datos sobre derechos humanos relativos a las armas fabricadas por empresas estadounidenses sean insuficientes.
Los argumentos esgrimidos por los consejos de administración de Lockheed Martin y General Dynamics sugieren que prestar más atención a las violaciones de los derechos humanos cometidas con sus productos (1) hundiría los precios de las acciones de su empresa y (2) desacreditaría la reputación de Estados Unidos en materia de derechos humanos. Pero lo que realmente están pidiendo es que los accionistas les den permiso para seguir ignorando las consecuencias en el mundo real de los productos que fabrican y venden.
Asimismo, se pidió a los accionistas de Boeing que votaran en contra de una propuesta para que Boeing ofreciera más transparencia sobre sus actividades de lobby. La junta presentó argumentos similares a los de Lockheed Martin en contra de los informes sobre derechos humanos: que los informes adicionales sobre grupos de presión son innecesarios y perjudicarían a los accionistas.
Lindsay Koshgarian, del National Priorities Project, informó de que el contribuyente medio «aportó unos 2.000 dólares al ejército el año pasado». Alrededor del 45% de esa cantidad fue a parar a corporaciones como Lockheed Martin, General Dynamics, Raytheon, Northrop Grumman, Boeing y otras. Sólo Lockheed Martin recibió el año pasado un pago de los contribuyentes estadounidenses por un total de unos 75.000 millones de dólares.
Una gran parte del presupuesto de Estados Unidos va directamente a los fabricantes de armas, lo que convierte a cada estadounidense que paga sus impuestos en un accionista involuntario de estas empresas. Tal vez si la información sobre los derechos humanos y los grupos de presión perjudica a algunas de las mayores empresas del mundo, es hora de exigir que el dinero de nuestros impuestos se invierta en otra parte.
*Danaka Katovich es codirectora nacional de CODEPINK.
FUENTE: Jacobin
