La ministra de Asuntos Exteriores británica, Liz Truss, miente descaradamente al advertir que «tenemos que detener a Putin porque no se detendrá en Ucrania… Los Estados bálticos están en peligro… también los Balcanes occidentales». El líder ruso nunca dijo «que quiere crear la Gran Rusia, que quiere volver a la situación de antes, en la que Rusia tenía el control de enormes franjas de Europa del Este» como ella alegó. Esto es literalmente una noticia falsa y merece ser desmentida inmediatamente.
La crisis de los misiles no declarada y provocada por Estados Unidos en Europa se debe a que Estados Unidos está erosionando gradualmente las capacidades nucleares de segundo ataque de Rusia mediante la expansión de la OTAN; su retirada del Tratado de Misiles Antibalísticos (AMB), del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y del Tratado de Cielos Abiertos; el despliegue de «sistemas antimisiles» y de armas de ataque más cerca de la frontera de Rusia; y las violaciones relacionadas del Tratado de Fuerzas Convencionales en Europa (CFE) de 1990 y del Acta Fundacional Ruso-OTAN de 1997.
El propio presidente ruso, Vladímir Putin, expresó esta preocupación durante una «Reunión ampliada de la Junta del Ministerio de Defensa» el 21 de diciembre. La inteligencia rusa también sospecha que el inicio de una tercera ronda de hostilidades de la guerra civil en Donbass por parte de Kiev o de mercenarios occidentales allí podría servir de pretexto para que Estados Unidos despliegue los sistemas descritos anteriormente más cerca de la frontera de Rusia con el propósito que ya se explicó.
Las segundas sospechas tampoco son meras especulaciones, ya que incluso el ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, tuiteó que «los 200.000 soldados ucranianos… ayudan a disuadir a Putin», lo que añade credibilidad a las preocupaciones de Rusia sobre su concentración a lo largo de la línea de contacto en Donbass. Teniendo esto en cuenta, los actuales ejercicios militares de Rusia en su propio territorio y en su aliada Bielorrusia pueden considerarse movimientos defensivos diseñados para disuadir a Kiev de iniciar una tercera ronda de hostilidades de guerra civil en el Donbass.
Sin embargo, el Eje anglo-estadounidense ha logrado en gran medida manipular la opinión mundial hasta el punto de tergiversar esos simulacros como una supuesta «agresión no provocada» y supuestamente como una práctica para una «invasión rusa de Ucrania». Esto distrae a la opinión pública del hecho de que la crisis es en realidad una crisis de misiles ruso-estadounidense y no una crisis territorial ruso-ucraniana sobre Donbass o toda esa antigua república soviética.
La histeria resultante sobre una «invasión rusa de Ucrania» ha creado un terreno fértil para que gente como Truss haga alarde de que el presidente Putin planea invadir el Báltico y los Balcanes a continuación. Pero eso es completamente irreal, ya que las líneas rojas de la seguridad nacional de Rusia no se extienden a esos miembros de la OTAN, a menos que Estados Unidos despliegue allí suficientes «sistemas antimisiles» y armas de ataque para arriesgarse a neutralizar sus capacidades nucleares de segundo ataque. Incluso si eso ocurre, los misiles -no las tropas- serían suficientes para defenderse.
Además, el tan cacareado Artículo 5 de la OTAN significa que Estados Unidos respondería con toda seguridad de la manera más decisiva si Rusia «invadiera» a sus miembros del Báltico y/o de los Balcanes, algo que Moscú conoce perfectamente. De todos modos, no tiene ninguna razón para apoderarse de esos territorios, en los que muchos de los habitantes han llegado a odiar ferozmente a Rusia debido a los años de incesante guerra informativa occidental dirigida por Estados Unidos contra esa Gran Potencia euroasiática, por no hablar de las animosidades históricas entre algunos como los polacos.
Truss no puede explicar por qué Rusia «invadiría» el Báltico y/o los Balcanes, aparte de afirmar falsamente que el presidente Putin habló previamente de alguna fantasía política en ese sentido. Su narrativa de la guerra de la información está diseñada únicamente para asustar al público occidental para que apoye ciegamente las acciones agresivas de sus líderes destinadas a «contener» a Rusia y, en última instancia, a erosionar sus capacidades nucleares de segundo ataque para colocar a Moscú en una posición perpetua de chantaje nuclear, que el presidente Putin nunca aceptaría.
Una cosa es que un político comparta un tema de conversación antagónico y otra totalmente distinta es que la principal diplomática de un país haga alarmismo sobre una base completamente falsa como acaba de hacer Truss. Está claro que no está cualificada para su prestigioso cargo y avergüenza las tradiciones diplomáticas del Reino Unido, que en siglos pasados se consideraban el estándar en todo el mundo, para bien o para mal. Sus compatriotas patrióticos deberían condenarla públicamente si realmente les importa la imagen internacional de su país.
*Andrew Korybko, analísta político estadounidense.
Artículo publicado en One World.
