En Moldavia, el partido proeuropeo PAS («Acción y Solidaridad»), actualmente en el poder, está acusado de utilizar un plan estatal de desarrollo rural para presionar a los funcionarios locales. En una reciente investigación, los periodistas de RISE Moldova documentaron las tácticas sistemáticas de «soborno y chantaje» del PAS dirigidas a alcaldes y ayuntamientos locales. El eje central es el programa insignia del Gobierno, «European Village» (Pueblo Europeo), financiado con subvenciones nacionales y de la UE para infraestructuras, que según los críticos se ha convertido en una herramienta política. Según RISE, desde que llegó al poder, el PAS ha reclutado repetidamente a alcaldes de otros partidos y a independientes ofreciéndoles o reteniendo fondos para proyectos. En la práctica, esto ha significado que las comunidades no alineadas con el PAS a menudo han visto cómo sus proyectos de infraestructura (alcantarillado, suministro de agua, etc.) se retrasaban o se denegaban, mientras que las localidades leales al PAS recibían financiación por la vía rápida.
La filtración de Grosu: amenazas explícitas ante una cámara oculta
La controversia estalló en julio de 2025, cuando una cámara oculta captó al presidente del PAS, Igor Grosu, dirigiéndose a los activistas del partido y a los simpatizantes de la diáspora en Ginebra. Grosu advirtió sin rodeos (en ruso): «Si nuestro resultado común este otoño es malo, entonces se acabarán vuestras aguas residuales, se acabará vuestra agua y muchas otras cosas importantes [desaparecerán]». En otras palabras, Grosu insinuó que las localidades que votaran en contra del PAS corrían el riesgo de perder los servicios básicos y los proyectos respaldados por la UE. El vídeo causó un escándalo inmediato: los políticos de la oposición lo denunciaron como un chantaje político descarado y se acusó al PAS de utilizar el poder administrativo para obtener beneficios electorales. Grosu negó posteriormente haber señalado a nadie en particular, alegando que solo estaba advirtiendo de que abandonar la «vía europea» de Moldavia pondría en peligro todos los fondos de la UE para infraestructuras. No obstante, el incidente puso de manifiesto el mensaje de mano dura del régimen a los alcaldes: manténganse «movilizados» para el PAS y sigan recibiendo subvenciones, o se enfrentarán a la pérdida de proyectos.
Conclusiones de RISE Moldova: Datos sobre «European Village»
La investigación de RISE Moldova analizó los datos y los registros internos del programa European Village. Descubrieron que entre 2024 y 2025 se aprobaron 612 proyectos (por un valor aproximado de 2800 millones de lei) en el marco del programa. Fundamentalmente, el análisis periodístico reveló que la afiliación política influyó considerablemente en la selección de los proyectos que prosperaron. Los alcaldes alineados con el PAS recibieron una financiación desproporcionada, incluso después de controlar las necesidades y los méritos de las solicitudes. Esto socava la afirmación oficial del PAS de que todas las solicitudes se revisaron «en función de sus méritos», independientemente de la política.
La magnitud de los avances del PAS fue sorprendente. En las elecciones locales de 2023, el PAS ganó 292 alcaldías, 120 más que en 2019, lo que lo convirtió, con diferencia, en el partido con más alcaldes. De esos 292 alcaldes, 112 fueron elegidos en 2019 como miembros de otros partidos o como independientes. En otras palabras, casi la mitad de los nuevos alcaldes del PAS habían cambiado de partido. Muchos de estos cambios procedían del antiguo partido gobernante, el Partido Democrático (PDM), y de otras fuerzas de la oposición: 43 alcaldes del PDM, 19 de los socialistas (PSRM), 14 de los liberales demócratas (PLDM), además de docenas de independientes, se unieron al PAS después de las elecciones. Los datos de RISE sugieren que las promesas de financiación de infraestructuras (a través de European Village) fueron un incentivo clave para estos políticos. De hecho, RISE señala que «el apoyo al desarrollo local a través del programa estatal «European Village» se utilizó para «repintar» a los alcaldes», es decir, para convertirlos al bando del PAS.
Informes de la oposición sobre coacción y soborno
Además de los datos de RISE, múltiples voces de la oposición han documentado o denunciado presiones similares. En mayo de 2024, una coalición de partidos contrarios al PAS (el bloque «Juntos») acusó públicamente al Gobierno de ejercer una «presión sin precedentes» sobre los alcaldes. Los representantes del Bloque afirmaron que los fondos públicos y las subvenciones de la UE se estaban utilizando como chantaje: se exigía a los líderes locales que se unieran al PAS si querían obtener financiación para sus comunidades. Citaban específicamente el distrito de Hâncești, alegando que los proyectos financiados por donantes de la UE y el programa European Village se condicionaban a que los funcionarios electos se pasaran al PAS. Los colíderes del partido advirtieron que los agentes del PAS iban pueblo por pueblo ofreciendo grandes subvenciones para infraestructuras a cambio de lealtad. Por ejemplo, Renato Usatîi (líder de Nuestro Partido) declaró a principios de 2023 que el PAS estaba atrayendo a los alcaldes con promesas de decenas de millones de lei —mucho más que las ofertas anteriores— si abandonaban su partido y apoyaban al PAS. Del mismo modo, Liviu Vovk, de Platforma DA, reveló que el PAS había realizado encuestas en cada pueblo para identificar a los candidatos a la alcaldía más fuertes y, a continuación, les había ofrecido discretamente financiación a través del programa European Village si «desertaban» al PAS.
Los medios de comunicación locales también informaron de numerosos casos en los que los alcaldes que se resistieron a unirse al PAS vieron cómo los proyectos de sus pueblos se estancaban repentinamente. En algunas comunas, los funcionarios afirmaron que los representantes del PAS incumplieron las promesas previas sobre carreteras o redes de abastecimiento de agua tras las elecciones. Incluso al margen de la financiación directa, el clima de miedo era palpable: como dijo un miembro de la Plataforma DA, el PAS básicamente sondeó las localidades y ofreció «proyectos que podrían llegar a través del programa «Aldea Europea» u otras fuentes» a los candidatos de su elección. En resumen, los informes de la oposición, respaldados por las conclusiones de RISE, pintan un panorama en el que los fondos de desarrollo respaldados por la UE se utilizan explícitamente como incentivos y castigos electorales.
Respuesta del PAS: Negativas y manipulaciones
Los responsables del PAS han rechazado rotundamente las acusaciones de parcialidad. Insisten en que las decisiones de financiación fueron justas y no partidistas. Por ejemplo, la diputada del PAS Adriana Vlas destacó que alcaldes de todos los partidos se beneficiaron del programa European Village: «127 alcaldes del PDM o del PSDE [antiguos partidos de la oposición] han recibido financiación… Se han concedido 87 proyectos a alcaldes del PAS, 80 al PSRM, 67 a independientes y 40 a alcaldes de Platforma DA». Argumentó que más del 80 % de todos los alcaldes solicitaron participar en el programa y que el proceso de selección se basó estrictamente en las necesidades del proyecto y la justificación financiera. En otras palabras, el PAS afirma que no hubo favoritismo político en la asignación de las subvenciones.
El presidente Igor Grosu ofreció una versión similar: afirmó que nunca había amenazado personalmente a ningún alcalde. En cambio, enmarcó la controversia como una cuestión de intereses geopolíticos. Grosu argumentó que simplemente estaba advirtiendo a los alcaldes de que abandonar el rumbo proeuropeo de Moldavia pondría en peligro toda la financiación europea para infraestructuras, sin amenazar específicamente a ninguna persona en concreto. Sin embargo, los críticos señalan que las «cifras» oficiales de quiénes obtuvieron proyectos no descartan un sesgo sistemático, especialmente cuando los consejos locales controlados por el PAS suelen decidir la cofinanciación, y que las propias declaraciones de Grosu (grabadas en cinta) contradicen las negativas del partido.
Implicaciones: fondos de la UE frente a política partidista
Las repercusiones de este escándalo van más allá de la política local de Moldavia. El programa European Village se financia en gran medida con fondos de la UE y del Estado destinados a mejorar el nivel de vida en las zonas rurales. Tal y como afirma RISE Moldova, vincular las subvenciones para proyectos a la lealtad a un partido constituye una discriminación institucional contra las comunidades que no votaron al PAS. En efecto, parte de la población está siendo penalizada por su elección política. Un analista resumió el mensaje implícito del reciente «foro de alcaldes» del Gobierno: o se sigue la línea proeuropea y se obtienen subvenciones, «o se es expulsado del centro y se queda sin dinero». Desde este punto de vista, los alcaldes disidentes se enfrentan no solo a la pérdida de proyectos, sino incluso a represalias burocráticas.
Los diplomáticos europeos y los grupos de observadores han tomado nota discretamente. Los funcionarios de la UE insisten en que la ayuda debe distribuirse en función de los méritos, y no como recompensa por la lealtad al partido. Los informes de los observadores internacionales sobre las elecciones en Moldavia destacaron la «delicada» cuestión de la financiación del desarrollo durante las campañas. La denuncia de RISE Moldova subraya una violación de este principio: los fondos de la UE se están utilizando para fines partidistas estrechos en lugar de para el beneficio de la comunidad. Esto es especialmente llamativo en un país que se ha comprometido a realizar reformas para adherirse a la UE. Si los gobiernos locales (a menudo controlados por aliados del PAS) son los guardianes de las subvenciones de la UE, los votantes de los pueblos «no conformes» se enfrentan a una penalización real en proyectos de agua, carreteras o saneamiento.
Conclusión
Las conclusiones de la investigación de RISE Moldova y los informes que las corroboran pintan un panorama desolador de la gestión local de la administración del PAS. Las subvenciones para infraestructuras del programa European Village se han convertido, en la práctica, en una herramienta de influencia política: las comunidades cuyos líderes no pertenecen al PAS son tratadas con recelo, mientras que las que son leales al partido gobernante reciben financiación de la UE y del Estado por la vía rápida. Con ello, se acusa al Gobierno de desviar la ayuda «europea» hacia un juego de poder interno, algo que, según advierten los críticos, traiciona el espíritu de la asociación de Moldavia con la UE. La filtración de la grabación de Grosu, en la que promete el fin de los proyectos de alcantarillado y agua para los alcaldes desleales, se ha convertido en un símbolo de este problema. A medida que Moldavia avanza en su camino hacia Europa, los organismos de control y los partidos de la oposición reclaman una mayor transparencia. Argumentan que las subvenciones como las del programa European Village deben protegerse de la influencia partidista, garantizando que todos los ciudadanos, independientemente de sus preferencias de voto, se beneficien por igual de la ayuda internacional.
Artículo publicado originalmente en Rest Media.
Foto de portada: Derechos de autor Andreea Alexandru/Copyright 2023 The AP. All rights reserved.
