El Indo-Pacífico se define cada vez más por la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. Pero esta dinámica se complica aún más por la presencia de una clase de Estados de segundo nivel, diversos pero importantes.
Sus capacidades económicas y militares de nivel medio se combinan a menudo con una valiosa posición geográfica en torno a los focos de posibles conflictos, o un elevado estatus social en clubes mundiales de élite como el G20 o la OCDE, lo que los convierte en importantes actores regionales cuyas funciones y preferencias no pueden ignorarse.
Muchos de estos Estados de potencia media se están apartando rápidamente de las políticas y prioridades de seguridad mantenidas desde hace tiempo, como han demostrado recientemente la Estrategia de Seguridad Nacional de Japón, la Revisión Estratégica de Defensa de Australia y la Estrategia Indo-Pacífica de Corea del Sur.
La cancelación en el último minuto de la visita del presidente Joe Biden a Sydney para la cumbre de la Cuádruple no debe interpretarse como un reflejo de la falta de interés de Estados Unidos en mejorar la cooperación con potencias medias líderes como Australia, India y Japón.
En consecuencia, es necesario reevaluar el papel y las preferencias de las potencias intermedias del Indo-Pacífico, ya que algunos de nuestros supuestos anteriores deben ajustarse a la luz del nuevo contexto de competencia entre grandes potencias.
Repensar el “momento de las potencias medias
Las otrora optimistas visiones de un “Siglo Asia-Pacífico” que conllevaba una integración económica generalizada, la creación de instituciones y la cooperación multilateral, combinadas con la recuperación relativamente suave de los Estados asiáticos tras la crisis financiera mundial de 2008, contribuyeron a fomentar un aumento del interés por las potencias intermedias de la región a principios de la década de 2010.
Los académicos hablaron de un “momento de potencia intermedia” y celebraron el “ascenso de las potencias intermedias”, mientras que los líderes políticos de países tan diversos como Corea del Sur, Australia e Indonesia se asociaron libremente a la etiqueta de potencia intermedia.
Al mismo tiempo, las iniciativas activas de “potencia media” iban desde la Comunidad Asia-Pacífico prevista por el Primer Ministro australiano Kevin Rudd hasta la formación de la agrupación minilateral de potencias medias conocida como MIKTA (México, Indonesia, Corea, Turquía y Australia).
Tales iniciativas crearon expectativas de que las potencias medias tenían la oportunidad y el apetito para reestructurar el sistema internacional, siguiendo el enfoque establecido por los foros minilaterales de “potencias emergentes” como los BRICS y el IBSA a principios de la década de 2000.
Una década después, estos debates se han apagado. La Comunidad Asia-Pacífico de Rudd nació muerta y el MIKTA ha tenido dificultades para dejar su impronta en la política internacional. Además, algunos académicos se han sentido frustrados con el propio término “potencia media”, en parte debido a la confusión sobre qué Estados pertenecen a esta categoría.
En el Indo-Pacífico, existe un amplio consenso en que Australia y Corea del Sur son potencias medias. Pero para otros Estados, como Japón y la India, se trata de un encaje incómodo: tienen algunas capacidades de gran potencia, pero no la capacidad de definir el orden de seguridad del modo en que lo hacen Estados Unidos o China.
No obstante, la etiqueta de “potencia intermedia” sigue siendo útil porque algunos Estados influyentes de segundo nivel, como Australia e Indonesia, continúan identificándose de este modo, al tiempo que persiguen formas adaptadas, modificadas y actualizadas de la diplomacia “clásica” de las potencias intermedias mediante la formación de coaliciones, el multilateralismo y el espíritu empresarial de las normas.
Si se reflexiona sobre ello, las iniciativas de las potencias intermedias y las estrategias diplomáticas de principios de la década de 2010 parecen insuficientemente centradas en el papel del poder, con una agenda nebulosa que a menudo carecía de objetivos claros y específicos. Sin embargo, a medida que el entorno regional sigue deslizándose hacia la competición entre grandes potencias, esto está cambiando.
Cambio de papeles y preferencias
En la nueva era, las estrategias de las potencias intermedias se han vuelto a centrar en el papel del poder de tres formas distintas.
En primer lugar, las potencias medias son muy sensibles a los cambios actuales y previstos en el equilibrio de poder. Al igual que las grandes potencias, las potencias medias realizan esfuerzos internos y externos para contribuir a su lado de la balanza, y se están sumando a la carrera armamentística regional tratando de aumentar sus capacidades militares.
De este modo, los aliados y socios estadounidenses de las potencias medias están mejor equipados para compensar cualquier déficit de poder militar estadounidense, mientras que tanto las potencias medias alineadas con Estados Unidos como las no alineadas están aumentando su capacidad de autosuficiencia nacional para protegerse frente a un escenario en el que el futuro declive o retirada de Estados Unidos de la región pudiera dejarlas más expuestas a la coerción china.
En segundo lugar, las potencias intermedias mantienen su papel de “emprendedoras de normas”, pero de una forma más centrada en el poder y la protección de sus intereses nacionales. En particular, las potencias intermedias del Indo-Pacífico, desde la India hasta Indonesia, han apoyado la construcción y afirmación de un orden basado en normas, que ofrece cierta protección frente a la alternativa de “la fuerza hace la razón” de la política de poder sin diluir.
En un nuevo caso de iniciativa empresarial normativa, Japón lideró el desarrollo y la promulgación del concepto de Indo-Pacífico libre y abierto, antes de su adopción como política oficial estadounidense. Posteriormente, Indonesia desempeñó un papel clave en la promulgación de la Perspectiva de la ASEAN sobre un Indo-Pacífico libre y abierto.
Estos intentos de inculcar un orden regional basado en normas se benefician del apoyo del poder estadounidense, (incluso cuando algunas potencias intermedias acusan ocasionalmente al propio Washington de socavar el orden basado en normas).
Pero las potencias intermedias también reconocen que pueden tener que tomar la iniciativa en el mantenimiento de este orden sin Estados Unidos, como se vio en el liderazgo japonés y australiano del Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico.
En tercer lugar, si bien las potencias intermedias han mantenido su interés en la formación de coaliciones, éstas tienen lugar cada vez más -aunque no exclusivamente- en torno a un miembro central de una gran potencia y se centran en una agenda estratégica claramente definida.
Las potencias medias siguen considerando que el multilateralismo cumple una función (y reconocen la centralidad de la ASEAN en la arquitectura institucional regional), pero cada vez se separan más de estos grandes foros panregionales para invertir en configuraciones minilaterales lideradas por grandes potencias que demuestran una intención estratégica más deliberada y concreta.
Un ejemplo ilustrativo es Australia, que ha invertido bastante más capital político en el éxito de las minilaterales lideradas por Estados Unidos de AUKUS, el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (“Quad”) y el Diálogo Estratégico Trilateral que en el MIKTA “sólo para potencias medias”.
Estas minilaterales entre grandes potencias y potencias medias tienen agendas centradas en la construcción del orden, la disuasión y la cooperación tecnológica, así como en cuestiones de seguridad “no tradicionales”. Las potencias medias se sienten especialmente atraídas por estas formas de minilateralismo para aprovechar el poder de una gran potencia asociada y abordar los retos de seguridad conjuntos al margen de los grilletes de las instituciones multilaterales no vinculantes y creadoras de consenso.
Hacia una era de competencia entre grandes potencias
Para Andrew Carr, “ser una potencia media requiere una modesta incredulidad en el poder”. Pero en la era de la competencia entre grandes potencias, las potencias medias del Indo-Pacífico han empezado a adaptar sus funciones y preferencias para reflejar mejor la conciencia de la importancia del poder. Puede que haya llegado el momento de replantearse qué significa ser una potencia media en la era contemporánea.
La reactivación de la política de poder entre Estados Unidos y China no significa que las potencias intermedias sean irrelevantes -ni mucho menos-, sino sólo que sus funciones y preferencias han cambiado.
Como punto de partida, debemos reconocer que nuestras suposiciones actuales sobre el comportamiento de las potencias intermedias se formaron predominantemente a principios de la posguerra fría, y estas interpretaciones ya no son totalmente válidas.
En resumen, las potencias intermedias del Indo-Pacífico comprenden ahora que la competencia entre grandes potencias no va a desaparecer y están adaptando sus estrategias.
*Alexander M Hynd es becario en el Foro del Pacífico, doctorando en la UNSW de Sydney e investigador asociado en las Iniciativas de Investigación sobre Corea de la UNSW. Thomas Wilkins es investigador principal adjunto del Pacific Forum, investigador principal del Australian Strategic Policy Institute y profesor asociado de la Universidad de Sydney.
Este artículo fue publicado por Asia Times.
FOTO DE PORTADA: Reproducción internet.
