Sin embargo, la realidad es totalmente distinta si sólo se lee el propio documento en el sitio web oficial de información del sector público del Reino Unido, aquí. Al hacerlo, queda claro que las esperadas «garantías de seguridad» de Ucrania no son todo lo exageradas que pretendían ser.
Si bien es cierto que este acuerdo abarca una amplia gama de ámbitos relacionados con la seguridad, no implica ninguna obligación para el Reino Unido de enviar tropas a Ucrania en caso de que vuelva a ser atacada por cualquier motivo, a diferencia de lo que la opinión pública imaginaba que supondrían las «garantías de seguridad». La Parte VIII, Artículo 3, lo explica con suficiente claridad, y esta parte del texto se compartirá íntegramente a continuación antes de analizarla en el contexto más amplio de la búsqueda de tales «garantías» por parte de Ucrania:
«El Reino Unido se compromete a que, en esas circunstancias, y actuando de acuerdo con sus requisitos legales y constitucionales,: proporcionaría a Ucrania asistencia rápida y sostenida en materia de seguridad, equipamiento militar moderno en todos los ámbitos según sea necesario, y asistencia económica; impondría costes económicos y de otro tipo a Rusia; y consultaría con Ucrania sobre sus necesidades mientras ejerce su derecho a la autodefensa consagrado en el artículo 51 de la Carta de la ONU.»
Todo esto ya está ocurriendo, de modo que las «garantías de seguridad» que Ucrania acaba de conseguir simplemente equivalen a formalizar el statu quo, exactamente igual que se espera que hagan también las que Francia tiene previstas con ese país, y lo mismo vale para cualquiera que siga el ejemplo de Londres. Con toda probabilidad, los más de 50 países que prestan algún tipo de apoyo a Ucrania podrían alcanzar sus propios pactos con este país para formalizar los envíos de armas, la ayuda económica, las sanciones y la coordinación diplomática en caso de que se produjera otro conflicto.
Aunque esta cooperación es realmente única en términos de escala y alcance, no fue tan ad hoc como la opinión pública podría pensar, como demuestra la rapidez con la que EE.UU., el Reino Unido, Polonia y los Estados bálticos entraron en acción para ayudar a Ucrania a través de estos medios poco después del inicio de la operación especial de Rusia. Estos planes de guerra por poderes siempre se tuvieron en cuenta para este tipo de contingencias, pero algunos miembros de la OTAN como Alemania y socios cercanos como Corea del Sur se mostraron inicialmente reacios a ponerlos en práctica por sus propias razones.
Con el tiempo, esta cooperación se convirtió en la norma dentro del Billón de Oro de Occidente liderado por Estados Unidos, y su formalización garantizará una coordinación más estrecha para futuras guerras de poder contra otros Estados del Sur Global. Esta observación significa que la consecución de más «garantías de seguridad» con Ucrania no es insignificante, pero sigue siendo importante reafirmar que esto no obliga a otros a enviar tropas a Ucrania. En esencia, estos pactos están muy lejos de lo que Ucrania esperaba, lo que se explica en los tres análisis siguientes:
En lugar de garantías de defensa mutua similares a las del Artículo 5, que popular pero inexactamente se imaginan que obligan a otros a enviar tropas a aquellos de sus aliados que se encuentren bajo ataque independientemente del contexto, todo lo que se promete a Ucrania es más de lo mismo, lo que no es malo pero tampoco es bueno. Al fin y al cabo, una de las razones por las que el conflicto ucraniano empezó a decaer a finales del año pasado es porque Occidente no pudo competir con Rusia en la «carrera de la logística»/»guerra de desgaste», por lo que los suministros están disminuyendo.
Teniendo esto en cuenta, las «garantías de seguridad» que podrían alcanzarse a lo largo del año que viene sólo servirán para asegurar a Ucrania el apoyo del «Grupo Ramstein» en caso de que continúe el conflicto en algún momento del futuro, incluso si Kiev lo provoca igual que fue responsable de provocar la operación especial de Rusia. Occidente simplemente no tiene el exceso de capacidad militar para mantener el ritmo, la escala y el alcance de su ayuda armada a esa antigua república soviética en la línea de lo que proporcionaba anteriormente.
Por lo tanto, se necesita algo de tiempo para rearmarse antes de que se produzca ese escenario, que probablemente consistiría en que Kiev provocara el mencionado conflicto de continuación a instancias de sus patrocinadores occidentales como antes, y esto podría ocurrir en algún momento de la década. El primer ministro estonio Kallas afirmó recientemente que Occidente sólo tiene cinco años para prepararse para la guerra con Rusia, pero dado el contexto explicado, probablemente se refiera a que el rearme occidental debería estar completado para entonces con el fin de reavivar el conflicto en 2030.
De aquí a entonces, y recordando la incapacidad de Occidente para mantener su ayuda armada a Ucrania, es posible que se llegue a algún tipo de acuerdo para congelar el conflicto. Sin embargo, Rusia sólo lo aceptará si ello conlleva la desmilitarización de Ucrania, su desnazificación y el restablecimiento de su neutralidad constitucional, algo a lo que Occidente se ha mostrado reacio hasta ahora. Ahí radica el dilema, ya que no pueden seguir librando esta guerra por poderes durante mucho más tiempo, pero tampoco quieren satisfacer las exigencias de Rusia.
A falta de un avance diplomático que satisfaga las peticiones de «garantía de seguridad» de la propia Rusia, como se ha explicado, el conflicto actual continuará y podría dar lugar a nuevos avances por parte de Moscú, lo que a su vez podría provocar la capitulación de Ucrania, una intervención decisiva de Occidente en su apoyo y/o un compromiso. Pase lo que pase, la dinámica actual es que la ayuda occidental disminuye sin que haya conversaciones de paz a la vista, pero Occidente ya se está preparando para la continuación del conflicto en 2030.
Las «garantías de seguridad» occidentales para Ucrania, la primera de las cuales con el Reino Unido omite llamativamente cualquier obligación de enviar tropas en su apoyo, son un paso en la dirección de otra guerra por poderes con Rusia en Ucrania una vez que termine la actual, sea cuando sea. Lejos de equivaler a una pertenencia de facto a la OTAN, con lo que el Artículo 5 es popular pero inexactamente imaginado por el público, son sólo formalizaciones del status quo para optimizar la forma en que se libran las guerras de poder occidentales.
*Andrew Korybko, analista geopolítico internacional.
Artículo publicado originalmente en korybko.substack.com
Foto de portada: extraída de korybko.substack.com
