La reciente presión de Donald Trump sobre la Unión Europea, con un aumento abrupto de los aranceles y su suspensión casi inmediata -aparentemente tras una llamada telefónica con el presidente de la Comisión Europea- demuestra claramente la inmensa presión que ejerce Estados Unidos sobre la UE, el papel que ha asignado al bloque y la naturaleza impulsiva y errática de las políticas aplicadas por la Casa Blanca.
Es inútil afirmar que lo que actualmente se califica de «democracia» es un régimen político en el que un solo individuo, movido por la terquedad, la obstinación y la imprudencia -unidas a la ignorancia y la falta de cultura-, puede poner en jaque a todo el sistema financiero hegemónico, mientras los supuestos «frenos y contrapesos» de la democracia estadounidense no funcionan. Esto es puro idealismo.
La realidad es que la vuelta a escena de Donald Trump acelera el declive de la hegemonía estadounidense. Paradójicamente -o tal vez no-, las heridas autoinfligidas a la economía estadounidense causan el mayor dolor en la Unión Europea. Cada golpe que Trump asesta a la credibilidad de Estados Unidos golpea con más dureza a la UE. Lo más alarmante es que nadie parece dispuesto a reconocer el origen del dolor ni siquiera a localizar la herida. Esta ceguera, típica de líderes débiles y absolutamente mediocres como Macron, Starmer, Merz o Von der Leyen, está llevando a la Unión Europea -y especialmente a sus Estados miembros- hacia un desastre tan previsible como diligentemente ocultado. Sin embargo, como veremos, en medio de todo esto, la catástrofe económica y social que se desarrolla a toda velocidad será la menor de nuestras preocupaciones.
Si el capital internacional ya tiene dificultades para prestar dinero a Estados Unidos, desilusionado por su declinante dominio mundial, ¿por qué debería la UE seguir el mismo camino? Al igual que otras naciones y entidades, debería empezar a prepararse para un futuro post-EE.UU. y post-dólar que, aunque se retrase, llegará inevitablemente. Pero eso no es lo que ha ocurrido.
Días después de la llamada telefónica entre Von der Leyen y Trump -durante la cual probablemente prometió un aumento de las compras de gas, armas, petróleo, bonos del Tesoro y otros bienes sobrevalorados que Estados Unidos está imponiendo a sus «socios» y “aliados”- surgió la noticia de que «los Estados miembros aprobaron el instrumento de préstamo SAFE por valor de 150.000 millones de euros para reforzar las capacidades de defensa europeas».
Los instrumentos creados por la Comisión de Von der Leyen, con nombres grandiosos como «SAFE» y «ReArm Europe», comparten un rasgo común: profundizar la dependencia de Estados Unidos, endeudar aún más a los países de la UE y acelerar su marcha hacia el abismo.
Decir que «la Comisión Europea acoge con satisfacción el acuerdo alcanzado en el Consejo de la UE sobre el Mecanismo de Asistencia para la Seguridad en Europa (SAFE)» es tan redundante como afirmar que António Costa, ex primer ministro de Portugal con mayoría absoluta estable, luchó por el pueblo portugués e impidió que el Presidente entregara el país a las fuerzas ultraderechistas, reaccionarias y ultraliberales. El comportamiento cobarde del actual Presidente del Consejo Europeo ante el golpe judicial contra su gobierno no sólo le aseguró su puesto en el Consejo, sino que reveló su «especial aptitud» para el cargo. Así, no es de extrañar que el Consejo aceptara la propuesta de la Comisión Europea, con António Costa actuando como intermediario del acuerdo.
150.000 millones de euros para armamento, de los cuales solo el 65% debe gastarse en productos fabricados en la UE, sirvieron para apaciguar a Trump y comprar cobardemente dos meses más de calma. Dado que la retirada de Trump no fue auténtica -se limitó a suspender lo que ya estaba suspendido-, solo podemos concluir que se trató de una maniobra para aplacar a la opinión pública europea. Después de todo, si la UE anunciara de repente que gastaría 150.000 millones adicionales en armamento en medio del auge del fascismo y el nazismo alimentados por el deterioro de las condiciones de vida, sería difícil de justificar. Aún más difícil de explicar sería por qué una UE supuestamente anti-Trump le compraría armas por valor de más de 50.000 millones de euros.
El esquema está a la vista: ante la crisis del mercado de deuda estadounidense y la necesidad de Trump de calmar a los mercados y atraer divisas -como los euros que la UE tiene en abundancia (junto a Arabia Saudí o Qatar)-, blandió la falsa amenaza de la subida de aranceles, dando a la UE un pretexto para liberar los fondos. A cambio, Trump se limitó a distanciarse de Vladímir Putin, como cuando afirmó: «Putin está loco». Un gran circo para engañar a los crédulos. La UE necesita urgentemente armas para entregar a Ucrania y, para ello, primero debe comprarlas. Una vez en los arsenales nacionales, nadie las rastreará. Así, se hace otra «donación» más al régimen de Kiev: decenas de miles de millones de euros bajo la apariencia del rearme europeo.
Independientemente de quién haya iniciado esto, la situación subraya la ineludible dependencia de la UE de Estados Unidos, su profundización a pesar de la retórica formal, y la insaciable exigencia estadounidense de que la UE se sacrifique para salvar el imperio. Y la UE no se resiste. En lugar de ello, se hunde a su lado.
El informe de Mario Draghi, El futuro de la competitividad europea – Una estrategia de competitividad para Europa, destaca directamente las dependencias de la UE:
- Dependencia de materias primas críticas (China y otros países): La UE importa >90% de las materias primas esenciales para las tecnologías verdes y digitales, como litio, cobalto y tierras raras, principalmente de China (70-90% del refinado mundial).
- Dependencia tecnológica (EE.UU. y Asia): En semiconductores, el 75-90% de los chips avanzados se fabrican en Asia (Taiwán, Corea del Sur), mientras que la UE no tiene fábricas de chips por debajo de 22 nm (EE.UU. y Asia dominan los procesos de 3-5 nm). En IA y nube, el 85% del mercado de la UE está controlado por Amazon, Microsoft y Google (EE.UU.), con China a la cabeza en patentes de IA, mientras que la UE va a la zaga.
- Dependencia energética (Rusia, EE.UU. y Oriente Medio): Tras la guerra de Ucrania, la UE sustituyó el gas ruso por GNL de Estados Unidos y Qatar, pero a un precio entre 3 y 5 veces superior. También depende de China para el 80% de los paneles solares y las baterías de los vehículos eléctricos.
- Dependencia de la industria de defensa (EE.UU.): El 78% de las compras de defensa de la UE en 2022-2023 fueron a proveedores no europeos (63% a EEUU). La UE utiliza 12 modelos de tanques diferentes, mientras que Estados Unidos estandariza a uno.
- Dependencia del mercado de exportación (China y EE.UU.): China es el mayor socio comercial de la UE, pero también un competidor industrial.
Aunque estas dependencias se identifican en el informe encargado por Von der Leyen, las propuestas de Draghi para reducir la dependencia de Estados Unidos son mucho más tímidas que las dirigidas a China. Además, la Comisión Europea no está siguiendo estas soluciones. Por ejemplo, la UE no está invirtiendo en la producción nacional de chips, prefiriendo financiar fábricas estadounidenses en suelo europeo, una estrategia que Trump está revirtiendo ahora. En las plataformas digitales, la UE se centra más en regular a las empresas con sede en California que en crear su ecosistema, renunciando a la soberanía digital y al control sobre las mentes de los europeos.
Mientras Draghi proponía diversificar los proveedores (por ejemplo, acuerdos con África y América Latina), omitiendo deliberadamente a Rusia y la importancia de la competencia de precios, Von der Leyen ha ignorado incluso estas sugerencias. En su lugar, ha profundizado la dependencia energética del GNL estadounidense y otras vulnerabilidades. La UE sigue descuidando la producción propia de chips, optando por financiar fábricas estadounidenses en Europa, una estrategia que Trump está desmantelando. En las plataformas digitales, la UE da prioridad a acomodar a las empresas con sede en California bajo la legislación europea en lugar de construir su propio ecosistema, renunciando a la soberanía digital y al control sobre las mentes de sus ciudadanos. La UE concede este acceso a Estados Unidos y luego finge sorpresa cuando las luchas políticas estadounidenses se reflejan en la política europea.
Cualquier iniciativa para una producción competitiva de la UE se ve obstaculizada por su dependencia de una energía cara y de la subcontratación industrial, lo que le impide competir con cadenas de valor integradas como la de China. El instrumento SAFE demuestra que la UE no tiene intención de liberarse de la dependencia armamentística de Estados Unidos, imponiendo una brutal carga económica a los europeos, que pagan más por lo que otros compran barato.
Mientras tanto, los indicadores económicos no mienten: hemos llegado hasta aquí gracias a estas decisiones. El ascenso de Ursula von der Leyen en la UE no sólo refleja el papel destructivo de Alemania en Europa, sino también la degeneración del orgullo nacional y cultural alemán, proyectado en la UE. Si von der Leyen es un agente de sabotaje para las economías europeas, Merz no es mejor, como tampoco lo es Scholz. La última jugada de Merz ha sido proponer sanciones de la UE al Nord Stream, una infraestructura pagada por los alemanes que garantizaba su competitividad. La confiscación de las cuentas de Gerhard Schröder y la persecución de la periodista Alina Lipp demuestran que la democracia en Alemania hace tiempo que se extinguió.
La persecución de candidatos electorales (como Georgescu), el fraude electoral (Rumanía y posiblemente Alemania con BSW), el ostracismo de los países incumplidores (como Eslovaquia), la financiación de USAID por la UE -típica de dictaduras que se entrometen en los asuntos de los demás- y el golpe judicial contra Marine Le Pen demuestran que esta UE no aprende nada de sus errores. Mientras interfiere en las elecciones e impone normas draconianas a las naciones más pequeñas, Von der Leyen anuncia que «movilizará» 800.000 millones de euros de los presupuestos nacionales, haciendo gala de autoritarismo, arrogancia y total desprecio por las necesidades de desarrollo de los Estados miembros. Si la proporción de estos 800.000 millones destinada a Estados Unidos coincide con el instrumento SAFE, entendemos por qué Trump «suspendió» los aranceles.
El anémico crecimiento de las principales economías de la UE en 2024 (con la excepción de España, ninguna alcanzó el 0,5% trimestral), la sustitución de EE.UU. por China como primer socio comercial (sobre todo desde 2022) y la caída de la UE a tercera economía mundial (en 2008, su PIB superó al de EE.UU.) reflejan el acelerado declive bajo el «reinado» de Von der Leyen, una consejera delegada estadounidense de facto en la Comisión Europea. Las crisis de la vivienda, la energía y la sanidad, junto con la fuga de cerebros, completan el sombrío panorama.
Con Durão Barroso, la UE se convirtió en la tercera economía del mundo, pero con von der Leyen, la brecha se ha ampliado drásticamente. Antes del golpe del EuroMaidán (2011), el PIB de la UE rivalizaba con el de Estados Unidos, y en 2008 era superior). Pero si el PIB puede ser engañoso, ¿qué decir de las crisis inmobiliaria, energética y sanitaria, o de la emigración de mano de obra cualificada (apodada «talento»)? ¿Cómo pueden resolverse si Von der Leyen y su ayudante António Costa se limitan a aplicar las recetas prescritas, profundizando la dependencia de Estados Unidos mientras silencian la disidencia y convierten a China y Rusia en chivos expiatorios? ¿No fueron estas mismas dependencias las que impulsaron a la UE a convertirse en la mayor economía del mundo en 2008?
La reunificación alemana, el euro y el Tratado de Lisboa fueron pasos en la instrumentalización de la UE para las agendas de Wall Street y Washington, que dominan las capitales europeas. El panorama no puede ser más crudo: durante la segunda guerra de Irak, fueron Schröder, Chirac y Hollande quienes impidieron que la UE se sumara a la locura. En Portugal, Durão Barroso fue el anfitrión del lanzamiento de una guerra ilícita e ilegítima, una agresión responsable de un millón de muertos. El ataque, incluso entonces, fue contra la propia Europa. En aquel entonces, se trataba de rescatar el petrodólar, contrarrestando las ventajas que la UE obtuvo con la decisión de Irak de vender petróleo en euros en lugar de dólares.
Una UE con el mayor PIB del mundo era capaz de resistirse a colaborar en su propia destrucción. El papel «europeo» en esta agresión lo desempeñaron el Reino Unido de Tony Blair y el Portugal de Durão Barroso. Este último, como António Costa más recientemente, pagó su billete a la Comisión Europea. Cuando Barroso se fue en 2014, la UE era una sombra de lo que había sido. Su mandato fue testigo de la «primavera árabe», que desestabilizó el Magreb, y de la destrucción de Libia en una guerra por poderes en la que Estados Unidos luchó contra Rusia y China, y Francia contra Italia. Para Estados Unidos, se trataba de petróleo; para Francia, del neocolonialismo en África, amenazado por la visión panafricana de Gadafi. Italia, el principal socio comercial de Libia, fue el que más sufrió, al perder el acceso a las reservas de oro libias destinadas a una moneda panafricana que sustituyera al franco CFA.
Uno de los motores más importantes de la UE resultó dañado, y con la destrucción de Siria -también ayudada por la Comisión de Barroso- las compuertas de la migración se abrieron de golpe, desbordando los destinos tradicionales (Libia, Irak, Siria…). La UE ya había perdido terreno frente a Estados Unidos en el plano económico y se había quedado rezagada en la carrera digital, irreversiblemente marginada en la competición del siglo XXI por la inteligencia artificial y la digitalización. En lugar de eso, Barroso se lo entregó todo a EE.UU. Ese era su propósito.
Von der Leyen no sólo ha continuado, sino que ha profundizado esta trayectoria, al igual que Juncker. Al igual que Barroso dejó que la UE se uniera a guerras (contra Libia y Siria) que la perjudicaban, Von der Leyen permitió que EE.UU. explotara Ucrania para controlar y descarrilar permanentemente a Europa de la competencia mundial. Gas y materias primas caros, una UE dividida y un deslizamiento hacia el autoritarismo, la dictadura y el fascismo para suprimir la disidencia -el fascismo no necesita partidos fascistas, sólo políticas fascistas- han dejado a la UE instrumentalizada por la guerra y el militarismo. En la actualidad, Estados Unidos asigna a la UE el mismo papel que en su día se dio a África y América Latina: un vertedero para los excedentes energéticos, armamentísticos y comerciales de Estados Unidos.
Las docenas de «estrategias», “actos” y «pactos» de Von der Leyen han acelerado este declive, llevándonos al borde de algo mucho más grave. Si la economía europea se está descomponiendo, arrastrando potencialmente a la UE con ella, quizá lo único que podamos hacer es esperar que suceda rápidamente. Las señales belicosas del norte y centro de Europa sugieren que la instrumentalización de las naciones europeas por parte de las principales potencias del continente, si se hace realidad, podría dar a Alemania y al Reino Unido (a cuyo pueblo Starmer traicionó al volver a acercarse a la UE y descartar el Brexit) lo que necesitan para atacar a Rusia una vez más-80 años después de la Segunda Guerra Mundial.
Las señales son inequívocas. En Portugal, las noticias destacan los «maravillosos búnkeres» de Finlandia, que ya suman más de 5.000, con mandatos de construcción que se extienden a los edificios residenciales. En Estados Unidos, la venta de búnkeres está en auge, un negocio multimillonario que prospera gracias al miedo. En Suiza, antaño neutral pero ahora empañada por la congelación de las reservas rusas y el apoyo a las sanciones, se ordenan inspecciones de búnkeres, con afirmaciones de que «no es para la guerra». Tal vez pretendan lanzar un negocio multimillonario de vacaciones en búnkeres, bromeo. En Alemania se preparan búnkeres para «tiempos de guerra».
En resumen, las decisiones están tomadas y el destino sellado. El camino es hacia la guerra, y rápidamente, reservando para nuestros jóvenes -sólo los más ricos- una vida «espectacular» en jaulas doradas llamadas búnkeres. Tal vez la ficción de Silo se convierta en realidad. La paz, la felicidad, el alivio de la pobreza y la prevención de la violencia están ausentes de los planes de los que mandan. Se está gastando dinero para construir nuestra propia destrucción, paradójicamente.
En medio de todo esto, ¿quién puede afirmar que el desastre económico de la UE -y de todo Occidente- es el peor de nuestros problemas?
*Hugo Dionísio, abogado, investigador y analista geopolítico. Es propietario del blog Canal-factual.wordpress.com y cofundador de MultipolarTv, un canal de Youtube dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla su actividad como activista de los derechos humanos y sociales como miembro de la junta directiva de la Asociación Portuguesa de Abogados Demócratas. También es investigador de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Artículo publicado originalmente en Strategic Culture.
Foto de portada: © Photo: SCF
