Así pues, en el futuro, durante años, si no décadas, la seguridad en Europa vendrá determinada por el equilibrio de poder a lo largo de la línea de contacto entre Rusia y la OTAN. Rusia hará todo lo posible por mantener este equilibrio por su parte.
Se ha dicho más de una vez que las contradicciones entre Rusia y Occidente, además de por razones materiales, también se vieron alimentadas por las diferencias de puntos de vista sobre la naturaleza de la política internacional: mientras Rusia tenía una visión realista, Occidente mantenía una liberal. En el debate sobre la seguridad europea también hubo ideas diferentes e irreconciliables. Por parte rusa, existía una exigencia realista de no ver cómo la infraestructura militar hostil (en aquel momento -potencial, ahora- real) de Occidente se acercaba a las fronteras rusas, y de no dejar que convirtieran a los vecinos de Rusia en un trampolín para atacarla. Por parte occidental, hay un conjunto de palabras sobre los «valores» a los que Rusia «debe ajustarse» para poder comunicarse en absoluto. Por un lado, está la seguridad europea como equilibrio de poder y sistema igualitario de garantías para todos dentro de un espacio geográfico determinado. Por otro lado, la «seguridad europea» parece como pertenecer a algún club prestigioso («El Jardín» según Josep Borrell). A ojos de Rusia, la expansión de la OTAN y la llamada «promoción de la democracia» eran actos hostiles que podían desestabilizar el continente. A ojos de Occidente, y especialmente de la Unión Europea, se trataba de una extensión geográfica en el marco de la «paz eterna» kantiana. Los intentos de llegar a un acuerdo basado en el reconocimiento parcial del derecho de Rusia a tener sus propias preocupaciones enfurecieron a muchos en Occidente.
También se ha dicho más de una vez que la vulnerabilidad de algunas teorías de las relaciones internacionales se debe a las limitaciones del conjunto de hechos en los que se basan. Esto se aplica, por ejemplo, al debate sobre la polaridad en el sistema internacional, en el que algunos autores juzgan las perspectivas del sistema global de relaciones internacionales comparándolas con los patrones encontrados en la historia europea. Existen muchas teorías sobre las relaciones entre Rusia y Europa, que explican que la dinámica internacional europea ha sido decisiva para la política exterior rusa e incluso para la autoconciencia rusa. Estas teorías, sin embargo, se formulan utilizando material histórico de la época en que la política europea era sinónimo de política mundial.
Para Rusia, entonces, «estar en Europa» significaba simplemente ser un sujeto de las relaciones internacionales. Pero la política europea hace tiempo que dejó de ser equivalente a la política mundial.
En un tiempo, para Rusia era importante estar en Europa (más exactamente, con Europa) por razones económicas y culturales. Hoy en día, no existen tales razones.
Para poner fin a la larga introducción teórica, es necesario decir algo sobre el concepto de «reconocimiento». La teoría del estatus internacional proporciona resultados académicos interesantes, pero sigue siendo demasiado imprecisa como para convertirla en la base de cualquier conclusión práctica. «Rusia debería (o no debería) ser reconocida como una gran potencia por Europa/Occidente», «Rusia debería (o no debería) desempeñar un papel legítimo en el sistema de seguridad europeo» – por el amor de Dios, ¿qué significa esto? Rusia ha sido y sigue siendo un participante legítimo en el sistema de seguridad europeo, aunque sólo sea por el hecho de que sigue siendo miembro de la OSCE. Buscar otro tipo de legitimidad significa aceptar que la máxima autoridad que proporciona esa legitimidad es Occidente, y eso contradice tanto el sentido común como la disposición básica del derecho internacional sobre la igualdad de los Estados. En la práctica, hablar de «reconocer» a Rusia en una u otra capacidad o estatus refleja un profundo error de concepto o un engaño deliberado, cuando a cambio de bellas palabras quieren recibir concesiones materiales.
El 24 de febrero de 2022 se puso fin al debate sobre la seguridad europea. Europa se definió como una comunidad de Estados hostiles a Rusia (hay excepciones como Hungría y Eslovaquia, pero tienen poca influencia en el conjunto de la UE). Los vínculos económicos, políticos y de otro tipo entre los Estados europeos y Rusia se redujeron al mínimo. La cuestión del sistema de seguridad europeo se redujo a su dura base realista: ¿dónde se trazará la línea divisoria entre Rusia y la OTAN? Europa, como el resto del Occidente colectivo, cree que esta línea debe discurrir a lo largo de la frontera oriental de la antigua República Socialista Soviética de Ucrania, y Rusia – a lo largo de su frontera occidental.
En la primavera de 2024, aunque el resultado concreto de la confrontación armada no está claro, podemos afirmar con seguridad que Occidente ha sido incapaz de derrotar a Rusia como quería, y ahora se preocupa de que Rusia «no gane». Así pues, en el futuro, durante años, si no décadas, la seguridad en Europa (en el sentido geográfico de este concepto -el otro sentido es irrelevante para Rusia-) vendrá determinada por el equilibrio de poder a lo largo de la línea de contacto entre Rusia y la OTAN. Rusia hará todo lo posible por mantener este equilibrio por su parte y garantizar así su seguridad.
La victoria que necesitamos en Ucrania, el aumento del tamaño de las Fuerzas Armadas, la expansión de la industria de defensa, el despliegue de tropas y armas en las fronteras occidentales, junto con un rápido desarrollo económico y tecnológico: ésta es nuestra contribución al emergente sistema de seguridad europeo. ¿Será posible algún día hablar de medidas de fomento de la confianza, de reducción del riesgo de incidentes y de reducción de potenciales? Por supuesto, pero sobre una base mutua. Rusia no ha retirado su exigencia de restringir la infraestructura militar de la OTAN en Europa al interior de sus fronteras de 1997. A principios de 2022, nuestros argumentos no eran suficientes. Veamos si son suficientes en el futuro.
Parece que la perspectiva de unas negociaciones significativas sobre la crisis ucraniana volverá a surgir algún día. Es importante no introducir en esta perspectiva palabras y conceptos sin sentido o, peor aún, palabras diseñadas para ocultar el sentido. Una de estas palabras es el concepto multivectorial. Si nos referimos al hecho de que los Estados pueden establecer libremente relaciones con otros Estados del planeta, esto es trivial y parece innegable. Si eligen convertirse en un trampolín militar para acciones hostiles contra sus vecinos por parte de terceros países -como eligió Ucrania en 2014-, ¿por qué deberían sorprenderse de que a los vecinos no les guste? La ilusión de que Ucrania se acercará a la Unión Europea, y Rusia pagará la factura de esta boda, debería haber sido disipada por las personas sensatas incluso antes del último golpe de Estado en Kiev.
El estatuto de Ucrania es una cuestión importante y, si se celebran negociaciones, probablemente estará sobre la mesa. Hay opciones posibles, desde garantías internacionales de desmilitarización y neutralidad permanente (como se discutió hace dos años en Estambul) hasta la simple formalización jurídica internacional del orden realmente establecido en el territorio de la antigua RSS ucraniana. Pero debe quedar claro para cualquier posible contraparte de Rusia en tales negociaciones: Rusia no está interesada en determinar el estatus de Ucrania en general, sino en asegurarse de que este estatus excluye la pertenencia de Ucrania a bloques militares a los que Rusia no pertenece, cualquier cooperación militar entre Ucrania y terceros países, y cualquier reclamación territorial a Rusia.
Esto nos lleva a otra pregunta: ¿de qué hablamos cuando hablamos de Ucrania? ¿El estatus de quién vamos a determinar? El estatus de Ucrania es disfuncional. Ya en 2022, sólo la ayuda estadounidense, tenida en cuenta como tal en las estadísticas presupuestarias estadounidenses (y no se trata de toda la ayuda que Ucrania ha recibido de Estados Unidos), representaba casi el 40% de los gastos del presupuesto estatal ucraniano. Desde entonces, la proporción no ha cambiado a favor del presupuesto ucraniano. En la actualidad, el Estado ucraniano se paga externamente. Esto no puede considerarse consecuencia únicamente de las acciones militares de los dos últimos años.
Hace diez años, Ucrania consiguió convertirse en uno de los países más pobres, en términos de PIB per cápita (PPA), del espacio postsoviético. Más pobre que Georgia, que casi no tiene industria y ha vivido cuatro conflictos armados desde la disolución de la URSS, incluida una guerra civil con hostilidades en la capital. Las autoridades ucranianas, mucho antes del 24 de febrero de 2022, emprendieron una trayectoria de discriminación contra millones de sus ciudadanos por razón de su lengua materna y su afiliación religiosa. Conviene preguntar ahora a los posibles socios en las futuras negociaciones: ¿cuál es esa entidad cuyo estatus pretenden determinar? ¿El batallón ultraderechista Azov, prohibido en Rusia, con el que los actuales dirigentes ucranianos no se distinguen desde hace tiempo? ¿Se trata de una comunidad de personalidades políticas apoyadas por subvenciones de Estados Unidos y la Unión Europea?
Rusia exigió a Kiev la extradición de los implicados en la organización de atentados terroristas en territorio ruso, señalando que las huellas del monstruoso atentado terrorista del Ayuntamiento de Crocus «conducen a Ucrania». El otro día, el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania, Malyuk, reveló detalles de los atentados terroristas en Rusia, sin dejar lugar a dudas de que este servicio especial participó en su organización. Será imposible ignorar esto cuando se hable del «estatus de Ucrania» y de la perspectiva misma de las negociaciones. Una gran responsabilidad moral y política recae también sobre Occidente, que durante años y décadas apoyó y alentó a esa Ucrania.
Una condición necesaria para cualquier negociación es entender lo que dice el posible interlocutor. El debate sobre la seguridad europea, que terminó hace dos años, se vio envenenado en gran medida por la incapacidad occidental y europea de entender correctamente lo que Rusia estaba diciendo exactamente. Cualquier declaración de Rusia era sobrecargada instantáneamente de interpretaciones, y entonces en Occidente ya no se discutía lo que Rusia decía, sino sólo sus propias interpretaciones.
Esto probablemente sonará inesperado para los observadores occidentales, pero Rusia no estableció el objetivo de destruir la estatalidad ucraniana (aunque el presidente advirtió que continuar el curso actual de Kiev podría causar daños irreparables a esta estatalidad). Rusia acordó con Kiev los parámetros clave del acuerdo en la primavera de 2022 en Estambul, se conocen casi todos los detalles. Occidente no reacciona al proyecto de acuerdo de Estambul. Rusia ha declarado repetidamente en los últimos meses lo que considera las condiciones para las negociaciones.
En respuesta, Occidente repite que Rusia no quiere negociaciones o directamente las califica de inútiles. Rusia ha expuesto repetidamente, en detalle y a distintos niveles, las razones por las que no tiene intención de mantener un diálogo con Estados Unidos sobre estabilidad estratégica en unas condiciones en las que Washington sigue un rumbo hostil. No, nos dicen, sin examinar estas razones, para separar la conversación sobre las armas nucleares de todo lo demás en las relaciones ruso-estadounidenses, como quiere Estados Unidos. En aras de la «buena voluntad», dicen.
El orden del debate teológico medieval -una de las fuentes de la racionalidad europea y, en general, occidental- sugería que primero era necesario reproducir con exactitud los argumentos del oponente y luego refutarlos. Esto lo hemos heredado en forma de revisión bibliográfica en nuestros artículos académicos. Buscar la comprensión de tu interlocutor, empezando por demostrar que no conoces su posición, es, ante todo, irracional. Pero por ahora, en Occidente, prefieren sólo oír el tronar de las armas.
*Nikolai Silaev, Federación Rusa. Investigador principal del Centro de Problemas del Cáucaso y Seguridad Regional de la Universidad MGIMO.
Artículo publicado originalmente en Club Valdai.
Foto de portada: © Sputnik/Stringer.
