La batalla de Estados Unidos sobre la «teoría crítica de la raza» nos recuerda una fea verdad sobre la perdurable supremacía blanca que ha definido durante mucho tiempo a este país. En un momento de potente reacción racista contra el creciente movimiento Black Lives Matter (BLM), muchos estados se han movido al estilo del «Gran Hermano» orwelliano para prohibir por completo las discusiones sobre el racismo estructural e institucional en las aulas de educación infantil y universitaria. Y gran parte del público está de acuerdo con esta agenda, ya que la encuesta de julio de Ipsos revela que el 36 por ciento de los estadounidenses apoya «la prohibición de la TRC en las escuelas públicas». Esto incluye el 23% de los demócratas, el 34% de los independientes y el 54% de los republicanos.
La oposición se basa en una ignorancia tóxica. En el caso del único grupo en el que la mayoría apoya la prohibición de las TRC -los republicanos- sólo una media del 30% de los encuestados puede dar respuestas correctas a las 7 preguntas objetivas que Ipsos formuló sobre las TRC. Esto no es sorprendente: ¿cuándo se ha tratado el fanatismo de estar informado sobre las personas que se deshumanizan?
La cultura de la supremacía blanca en Estados Unidos viene de lejos y no se limita a la derecha republicana. Encuestas recientes revelan que un gran número de estadounidenses pueden ser clasificados como nacionalistas blancos, incluyendo miembros de ambos partidos. Una encuesta de Associated Press de octubre de 2019 encontró que el 22% de los demócratas y el 51% de los republicanos estaban de acuerdo en que «una cultura establecida por los primeros inmigrantes europeos del país» es «importante» «para la identidad de Estados Unidos como nación.» Tal sentimiento se basa en los clásicos sentimientos nacionalistas blancos que identifican a los «inmigrantes europeos» blancos como centrales para la «cultura» e «identidad» nacional y lo que significa ser estadounidense.
Similar a la encuesta de AP de 2019, una encuesta de la Universidad de Virginia de 2018 reveló que el 35 por ciento de los estadounidenses, incluido el 26 por ciento de los demócratas, el 29 por ciento de los independientes y el 51 por ciento de los republicanos, estaban de acuerdo en que «Estados Unidos debe proteger y preservar su herencia europea blanca.» La encuesta reveló mucho sobre el negacionismo estadounidense, ya que sólo el 8 por ciento de los encuestados estaban dispuestos a admitir en la encuesta que apoyan el «nacionalismo blanco», a pesar de que la pregunta redactada alternativamente arriba sirve como un equivalente funcional para el nacionalismo blanco, y demuestra que el 35 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo en que «América» como nación debe definir «su» identidad a través de la «herencia europea blanca.» Dicho de otro modo, la discrepancia aquí sugiere que mientras que sólo el 8 por ciento de los estadounidenses admiten que son nacionalistas blancos, otro 27 por ciento «encajan en el perfil», pero no están dispuestos a identificarse abiertamente como tal por miedo al estigma que conlleva.
El ascenso al poder de Donald Trump fue notable, no porque creara una nación de supremacistas blancos, sino porque empoderó a muchos supremacistas blancos en el armario para que mostraran sus verdaderos colores. Considere que las encuestas realizadas inmediatamente antes de su elección encontraron que la mayoría de sus partidarios aceptaban varias actitudes raciales aborrecibles. La evidencia siempre estuvo ahí para aquellos que decidieron verla.
Las encuestas nacionales revelaron que el 54 por ciento de los republicanos y el 61 por ciento de los partidarios de Trump creían (en 2015) en la teoría de la conspiración «birther» de que Obama había nacido en otro país; el 65 por ciento de los trumpistas (2016) pensaban que Obama era musulmán y el 59 por ciento creía que había nacido fuera de EE. UU; el 58 por ciento de los trumpistas (2016) tenía una opinión «desfavorable» del islam; el 76 por ciento (2016) apoyaba una prohibición general de la entrada de musulmanes en EE.UU.; el 70 por ciento estaba de acuerdo (2015) con la burda (y falsa) generalización de Trump de que México está «enviando gente que tiene muchos problemas… están trayendo drogas. Traen el crimen. Son violadores»; y dos tercios de los partidarios de Trump estuvieron de acuerdo (2016) con los ataques generales a los «inmigrantes» que «hoy en día son una carga para nuestro país porque nos quitan el trabajo, la vivienda y la atención sanitaria.» Y como descubrió el Pew Research Center, entre dos tercios y casi el 80 por ciento de los trumpistas y entre el 14 y el 24 por ciento de los partidarios de Clinton y Biden creían entre 2016 y 2020 que «los recién llegados de otros países» «amenazan las costumbres y los valores tradicionales estadounidenses.»
Negación masiva
A pesar de la abundancia de pruebas de que los estadounidenses tienen un problema de supremacía blanca, gran parte de la nación sigue aferrada a las representaciones románticas de la derecha. Los periodistas de la corriente principal en un lugar tras otro repitieron rutinariamente la narrativa en 2016 de que la campaña de Trump era «populista» y que su base de apoyo era la «clase trabajadora». Esta narrativa también ha sido adoptada por la derecha, ya que juega con la posición de que los trumpistas tienen quejas legítimas – que están enojados por haber sido olvidados y dejados atrás, en lugar de ser impulsados principalmente por la misoginia, la xenofobia, el racismo, la intolerancia y una devoción ciega de culto a un aspirante a fascista-demagogo que buscó anular las elecciones de 2020 a través de la violencia y el extremismo.
Tomemos, por ejemplo, al famoso escritor del muy publicitado libro (y ahora película) Hillbilly Elegy, J.D. Vance. El libro fue promovido sin cesar por periodistas e intelectuales por iluminarnos sobre cómo vive la América de Trump. Contaba la historia de los problemas de la familia de Vance en el cinturón del óxido de Estados Unidos con el alcoholismo, la pobreza, el trabajo mal pagado, el abuso de drogas y la adicción. El propio Vance se apropió recientemente de esta narrativa para lanzar su candidatura electoral al Senado en 2022, basándose en el trumpismo. En una fábrica de tubos de acero en su ciudad natal de Middletown, Ohio, Vance cultivó la mitología de la clase trabajadora y la retórica populista, lamentando que «las élites saquean este país y luego nos culpan de ello en el proceso.» Al vincular su campaña explícitamente al trumpismo, Vance perpetúa la narrativa de la «clase trabajadora» y los esfuerzos continuos por vincularla al Partido Republicano.
Es obvio por qué los estadounidenses de derechas querrían oscurecer el racismo, el sexismo y (sí) el clasismo que quedó expuesto durante la era Trump a través de su apoyo a su política militantemente racista, misógina y plutocrática. Trump dio a sus partidarios el permiso de «dejarlo todo al aire» – y debe haber sido un alivio dejar que toda esa intolerancia se pierda después de aspirarla durante todos esos años bajo Clinton, Bush y Obama. Pero eso no significa que los trumpistas apreciaran que los críticos señalaran que eran intolerantes, o que el prejuicio sigue siendo el núcleo del trumpismo como ideología política.
Entre los que alimentan los mitos románticos sobre el trumpismo, podemos añadir al senador demócrata Bernie Sanders, que recientemente conversó con la columnista del New York Times Maureen Dowd sobre la «necesidad de hablar con las luchas de la clase trabajadora blanca» y los partidarios de Trump. En palabras de Sanders, Trump recurrió «muy eficazmente» a «la ira, la angustia y el dolor que sienten muchas personas de la clase trabajadora.» «La élite [del Partido] Demócrata», lamentó Sanders, «no aprecia del todo» las penurias de los trumpistas… «Tenemos que llevárselo… Tengo la intención, en cuanto tenga tres minutos, de empezar a entrar en el mundo de Trump y empezar a hablar con la gente… Es absolutamente imperativo, si queremos que la democracia sobreviva, que hagamos todo lo que podamos para decir: ‘Sí, escuchamos vuestro dolor y vamos a responder a vuestras necesidades’. De eso se trata realmente. Si no lo hacemos, me temo que las teorías de la conspiración y las grandes mentiras y la deriva hacia el autoritarismo van a continuar. Tienes a toda esa gente ahí fuera que dice: «¿Alguien me presta atención?».
El trumpismo y el mito de la inseguridad de la clase trabajadora blanca
Como cualquier propaganda poderosa, el mito de la «inseguridad de la clase trabajadora blanca» existe independientemente de las pruebas verificables. Como he documentado durante la última media década, el caso de que los partidarios de Trump son desproporcionadamente inseguros económicamente fue siempre anémico o inexistente. En mi investigación más reciente, y respondiendo a las afirmaciones de Sanders, encuentro que hay poca o ninguna evidencia que sugiera un vínculo entre el apoyo a la extrema derecha y la inseguridad económica.
A través de varios análisis de «regresión» basados en encuestas nacionales desde principios hasta finales de la década de 2010, y controlando factores como el género, la raza, la educación, el partido político, la ideología y la edad de los encuestados, encuentro que simplemente no hay una relación estadísticamente significativa entre la inseguridad económica -medida por los ingresos de los estadounidenses- y el apoyo a varios movimientos conspirativos y de extrema derecha, incluyendo el movimiento de las milicias, QAnon, el neofascismo «alt-right» y el neonazismo.
Además, un amplio y creciente cuerpo de investigación de científicos sociales como Diana Mutz, Nicholas Carnes y Noam Lupu, John Sides y sus coautores, Lilliana Mason, y otros, encuentra que el apoyo a Trump no está ligado a la inseguridad económica, que está impulsado por actitudes sociopolíticas reaccionarias, o ambas cosas. Muchos autodenominados izquierdistas de los que he oído hablar tienen la impresión de que los votantes de Trump sufren desproporcionadamente de inseguridad económica, lo que les lleva a concluir que este grupo podría ser movilizado por la izquierda a favor de causas económicas progresistas. Es una suposición extraña, ya que el apoyo a Trump nunca ha estado vinculado a las opiniones económicas de la izquierda.
Como muestro en Rebellion in America, los partidarios de Trump son significativamente más propensos a adoptar puntos de vista plutocráticos de derechas, oponiéndose a los aumentos del salario mínimo, a las regulaciones sobre los emisores de combustibles fósiles para abordar el cambio climático, resistiendo los esfuerzos del gobierno para ayudar a los pobres y los necesitados, estando de acuerdo en que la regulación gubernamental de las empresas hace más daño que bien, y apoyando el recorte de impuestos a los hogares ricos (que ganan más de 250.000 dólares al año). En general, tampoco les motiva la preocupación por la desigualdad y la brecha entre ricos y pobres como un «gran problema nacional».
La gran mayoría de los trumpistas -casi tres cuartas partes- ven a los ricos como virtuosos, como merecedores de su riqueza, y como si hubieran «trabajado más duro» que el resto de nosotros para obtener su riqueza. Dicho de otro modo, la base de apoyo de Trump está muy arraigada en los valores neoliberales y plutocráticos tradicionales de la derecha del Partido Republicano, por lo que los esfuerzos por idealizar a sus seguidores como proletarios agraviados dispuestos a rebelarse contra el capital van muy en contra de la realidad observable.
Actitudes aparte, también he documentado la falta de relación entre la inseguridad financiera y el apoyo a Trump y el extremismo de extrema derecha en los últimos cinco años. Más recientemente, mi libro Rebelión en América examinó exhaustivamente el apoyo a Trump antes y durante su presidencia, a través de docenas de métricas financieras tanto para los partidarios de Trump en general como para los partidarios blancos de Trump específicamente, encontrando prácticamente ninguna evidencia de un vínculo entre la inseguridad financiera y el trumpismo.
Los votantes de Trump tienden a tener una renta media o media-alta, con dos tercios procedentes de hogares que ganan más de 50.000 dólares al año y más de una cuarta parte de hogares que ganan más de 100.000 dólares. En contra del mito de la clase trabajadora blanca, la inseguridad financiera estaba sistemáticamente vinculada, no con el trumpismo, sino con el apoyo al populismo de izquierdas de Sanders, especialmente entre los estadounidenses más jóvenes que expresaban su preocupación por mejorar la calidad de la educación en Estados Unidos y que se preocupaban por el aumento de los costes educativos del país. Estas relaciones no deberían ser una sorpresa; Sanders fue el único candidato en 2016 que ofreció una agenda política integral para ayudar a los pobres, la clase trabajadora y los desfavorecidos.
Es importante destacar que la narrativa de la «clase trabajadora blanca» del GOP es contraria a la realidad de cómo la inseguridad financiera afecta a las actitudes políticas. Los estadounidenses que informan que sufren de «finanzas pobres» y de «finanzas que empeoran» son estadísticamente más propensos a mantener actitudes progresistas de izquierda, no de derecha. Y el aumento de la desigualdad y la inseguridad económica se asocian con un mayor apoyo a los movimientos sociales progresistas de izquierda, como las protestas de Madison de 2011, Occupy Wall Street y Fight for $15, y no con los de derecha, como el Tea Party.
Si Sanders quiere aprender más sobre el dolor en la «calle principal» de Estados Unidos, debería empezar por hablar con la gente del cinturón del óxido y de otros lugares que el Partido Demócrata ha pasado las últimas décadas desmovilizando a través de sus políticas plutocráticas, lo que dio lugar a que millones de antiguos partidarios abandonaran el partido y migraran hacia la no votación. Esta fue la principal lección de las elecciones de 2016, con pruebas de los estados del cinturón del óxido que demuestran que el Partido Demócrata perdió 3,5 veces más votos de 2012 a 2016, cuando se mira la participación de Clinton en comparación con Obama, que el Partido Republicano ganó, comparando los votos emitidos por Romney y Trump.
Como se ha demostrado recientemente, el voto en las regiones económicamente deprimidas de Estados Unidos tiende a favorecer a Trump, no porque la «clase trabajadora blanca» gravite hacia Trump, sino porque las personas relativamente privilegiadas de estas zonas son más propensas a votar a los republicanos (como siempre hacen). Este resultado no debería sorprender a nadie, teniendo en cuenta que los estadounidenses acomodados son más propensos a votar, lo que se traduce en una seria ventaja a favor de Trump en las zonas deprimidas, ya que la depresión económica se asocia con la disminución de la participación electoral entre los estadounidenses más pobres. Estos estadounidenses más pobres son más propensos a identificarse con el Partido Demócrata, pero son menos propensos a acudir a votar, y como resultado, es menos probable que acudan a las regiones deprimidas.
Los republicanos y Joe Six Pack: Una vieja estafa
La idea de que el Partido Republicano es el verdadero representante del ciudadano medio no es nueva. Podemos recordar los años de Rush Limbaugh en la década de 1990 y sus lamentos sobre los «liberales de limusina», que están fuera de contacto con el hombre común, un término que fue reemplazado en años posteriores por referencias a las «élites costeras» fuera de contacto, con poco interés en las luchas de Joe Six Pack en «flyover America». Para Limbaugh, términos como «liberal de limusina» y «élites costeras» eran carne de cañón para las bases republicanas, que se combinaban con ataques al Partido Demócrata, del que decía que ya no ayudaba a los «demócratas blancos de la clase trabajadora de Reagan», sino que prefería a los electores de las «minorías» con un «estado de bienestar masivo» en lugar de la «creación de empleo» supuestamente favorecida por los blancos trabajadores.
Los esfuerzos de Limbaugh por retratar a los demócratas como enemigos de la persona común continuaron a lo largo de los años, con sus referencias a las «cuatro esquinas del engaño», en las que incluía al «gobierno, el mundo académico, la ciencia y los medios de comunicación». Obviamente, Limbaugh se refería a los demócratas, no a los republicanos, cuando arremetía contra el «engaño» del «gobierno».
Las representaciones de los republicanos como defensores de la América de la calle principal continuaron bajo Bush, que cultivó una imagen de sí mismo como una especie de Presidente de todos los hombres, el tipo de hombre con el que querrías tomarte una cerveza. Los «bushismos» de la época certificaban que era un tirador directo, no un elitista, un tipo común con un acento sureño que pasaba el tiempo en su rancho de Crawford, Texas, limpiando matorrales, con poco tiempo para las élites liberales y sesudas, los Al Gores del mundo que «inventaron Internet» y que eran demasiado zalameros fuera de onda como para molestarse con el resto de nosotros.
La imagen de Bush como hombre de negocios era, por supuesto, una total tontería: era un millonario con una riqueza multigeneracional que hizo su dinero en la industria del petróleo, entre otras inversiones y participaciones empresariales. Es infame que dijera a un grupo de donantes ricos de élite que «esta es una multitud impresionante, los que tienen y los que no tienen. Algunos os llaman élites; yo os llamo mi base». No había nada común en Bush, en contra de sus esfuerzos por cultivar la imagen de un presidente que era de, por y para la clase trabajadora.
Los esfuerzos de la derecha por cultivar una imagen republicana de clase trabajadora continuaron en los años de Obama, con una intensidad creciente. Como documenta Reece Peck en Fox Populism, Fox News a partir de finales de la década de 2000 «interpeló a su audiencia como la «auténtica» mayoría de la clase trabajadora, lo que le permitió volver a presentar eficazmente las estrechas demandas políticas conservadoras como populares y universales». Para la Fox, los demócratas quieren castigar a los innovadores y a los creadores de empleo mediante impuestos aplastantes, mientras confiscan los ingresos duramente ganados de la clase media y trabajadora, repartiendo beneficios gratuitos a los pobres, a la gente de color y a los inmigrantes que quieren algo a cambio de nada.
Esto nos lleva a los tiempos modernos y a los esfuerzos de Trump por marcar su apoyo como basado en la inseguridad de la clase trabajadora blanca. Esos esfuerzos nunca fueron más que a medias. Incluso cuando lanzó su campaña presidencial en su infame discurso de junio de 2015 en la Torre Trump, el futuro presidente nunca expuso un programa coherente o tangible sobre cómo iba a ayudar a las personas de la clase trabajadora necesitadas. En el discurso arremetió duramente contra los inmigrantes mexicanos, caracterizándolos ampliamente como traficantes de drogas, criminales y violadores. Se quejó de las «victorias» de China contra Estados Unidos y de que México «nos está ganando económicamente». Mencionó brevemente el desempleo, y luego pasó a hablar del «desastre» que era el «Obamacare» para la nación. Prometió «Make America Great Again» e insistió en que el país necesitaba un gran liderazgo. Lo más cerca que estuvo de decir algo sustancial sobre el empleo fue su insistencia en que Estados Unidos necesitaba recuperar los puestos de trabajo y la fabricación «de China, de México, de Japón», aunque no proporcionó ninguna hoja de ruta o plan sobre cómo hacerlo.
En contra del mito popular, habló a favor del libre comercio, calificándolo de «maravilloso», afirmando que la nación necesitaba «gente con mucho talento para negociar» los acuerdos de libre comercio y «un gran liderazgo» y «gente inteligente» para ganar a otras naciones. No había nada significativo en esta retórica que sugiriera que Trump tenía la intención de ayudar al estadounidense medio que estaba de capa caída en una era de creciente desigualdad e inseguridad laboral. Las únicas propuestas concretas que presentó en el discurso fueron las promesas de construir un muro y de derogar la Ley de Asistencia Asequible, que habría privado de asistencia sanitaria a decenas de millones de estadounidenses.
La estafa vuelve a montar
Con la derrota de Trump, los republicanos se pusieron a trabajar de nuevo en la resucitación de su campaña de propaganda para comercializar el partido como el salvador de los estadounidenses «trabajadores». En ningún lugar fue más claro que en el registro de planificación oficial, reflejado en el memorándum del Comité de Estudio Republicano entre el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, y el representante Jim Banks, reveladoramente titulado «Cementando al GOP como el partido de la clase trabajadora.»
El documento admitía sin tapujos que el objetivo de ese marketing era ayudar al partido a desafiar la antigua «narrativa y la percepción de que el Partido Republicano era el partido de las grandes empresas o el partido de Wall Street», y ayudarlo a «recuperar la Cámara de Representantes cambiando con entusiasmo la marca y la orientación» de los republicanos «como el Partido de la Clase Trabajadora».
«La Agenda» que el partido presentó para esta marca no contiene ninguna política económica real que mejore el nivel de vida de los estadounidenses de la clase trabajadora, sino más bien una lista de lavandería de los puntos de conversación republicanos anteriores que cobraron importancia durante los años de Trump. Estos incluyen: un plan nacionalista blanco que rechaza oficialmente no sólo la inmigración «ilegal» sino también la «legal», y que apunta específicamente a México como el foco de la animosidad republicana; la «oposición a China» genérica, que es condenada como «comunista» y «una amenaza económica para la clase trabajadora de Estados Unidos»; la «anti-vigilancia» a través de la oposición explícita a BLM y la expansión de la ley de derechos civiles a través de la «Ley de Igualdad», que prohibiría la discriminación en todo EE. UU. basada en la orientación sexual y la identidad de género en los alojamientos públicos; posiciones a favor de la «calle principal», como la oposición a los «bloqueos regresivos de los coronavistas» que «perjudican a los estadounidenses de la clase trabajadora» (aunque actualmente no existen tales bloqueos, lo que hace que esa retórica carezca de sentido); y una promesa de «frenar» el poder de las «grandes tecnológicas» y su «atroz supresión de la libertad de expresión de los conservadores».
Basándonos en este repaso, está muy claro que el Partido Republicano no ofrece nada sustancial a los estadounidenses de clase trabajadora en una época de desigualdad creciente y récord y de inseguridad laboral crónica. Ninguno de estos puntos mejorará significativamente la vida material de los trabajadores estadounidenses aumentando sus ingresos, ni están diseñados para ello.
Es difícil combatir el clasismo, el racismo y el sexismo agresivos y reaccionarios que plagan la América moderna cuando gran parte del país insiste en que ninguna de estas cosas existe. Los estadounidenses siempre se han alimentado de nociones negacionistas de que son una sociedad sin clases, y las ilusiones de que nos habíamos convertido en «post-raciales» se hicieron cada vez más prominentes durante los años de Obama, aunque esa propaganda debería haber sido finalmente puesta a dormir con el aumento de la supremacía blanca que se generalizó durante los años de Trump.
Uno de los desarrollos más nocivos de todos es la persistente narrativa propagandística de que el GOP -y por extensión sus partidarios- son los salvadores de la clase trabajadora. Este mito debe ser demolido si aquellos de nosotros que realmente nos preocupamos por reducir la pobreza y la desigualdad queremos construir un movimiento de masas para abordar los desafíos económicos de nuestro tiempo.
*Anthony DiMaggio es profesor asociado de Ciencias Políticas en la Universidad de Lehigh. Se doctoró en la Universidad de Illinois, Chicago, y es autor de 9 libros, entre ellos el más reciente Political Power in America (SUNY Press, 2019), Rebellion in America (Routledge, 2020) y Unequal America (Routledge, 2021). Se puede contactar con él en: anthonydimaggio612@gmail.com.
Este artículo fue publicado por CounterPunch. Traducido y editado por PIA Noticias.
