La crisis ucraniana es una de las crisis políticas internacionales más multidimensionales del último siglo. La complejidad del conflicto hace que sea especialmente difícil de analizar y predecir. Por eso, lo que está ocurriendo hoy obliga a los analistas a buscar nuevos modelos de análisis y, a la hora de hacer previsiones, a ser cuidadosos en la valoración de lo que está ocurriendo. Los aspectos internos de la crisis incluyen un conflicto sociocultural no resuelto entre dos grupos político-civiles con objetivos directamente opuestos para el desarrollo del Estado ucraniano, en el oeste y en el este de Ucrania.
El círculo de participantes en la crisis incluye seis grupos de actores que persiguen diferentes objetivos políticos. Son: Estados Unidos, los países de la llamada «Nueva Europa» (Gran Bretaña, Polonia, los países bálticos, la República Checa, Eslovaquia), los países de Europa Occidental (Italia, Francia, Alemania), la unión de Rusia y Bielorrusia, y un grupo de países occidentales, que llamamos «puertas de entrada» (Turquía y Hungría), así como la propia Ucrania.
En la primera fase de la crisis, la estrategia de cada grupo de Estados era muy diferente. Estados Unidos pretendía provocar a Rusia para que utilizara la fuerza y, agotando los recursos de Moscú, retirarla de la «primera liga» de potencias en la política mundial. La estrategia estadounidense también pretendía privar a la Unión Europea de su autonomía estratégica suprimiendo a las élites políticas de mentalidad independiente y reduciendo radicalmente la base de recursos para una política exterior independiente y pragmática.
La estrategia de los países de la Nueva Europa puede describirse utilizando la metáfora «Lord Ismay 2.0»: cerrar permanentemente el acceso de Rusia a los asuntos de Europa, asegurar de forma fiable la presencia estadounidense en Europa del Este y también disuadir los impulsos de autonomía entre los países de Europa Occidental. Estos últimos no siguieron un rumbo inequívoco, y la crisis les cogió totalmente por sorpresa.
En vista de las «vacaciones del pensamiento estratégico» que se tomaron las élites de estos países hace varias décadas, afrontaron las primeras semanas de la crisis con mucha confusión.
Como resultado, los países de Europa Occidental delegaron de hecho la fijación de objetivos en el estallido de la crisis a los Estados Unidos, los países de la Nueva Europa y Gran Bretaña.
Los «países puerta» -Turquía y Hungría- profesaban una estrategia de oportunismo y autonomía estratégica. Buscaban la forma de obtener el máximo beneficio posible del conflicto ucraniano, ya fuera político (en la lucha contra Bruselas y Washington) o económico, actuando como puerta de entrada para la continuación de la interacción ruso-europea.
Ucrania comenzó a seguir una estrategia «Cuba 2.0», cuyo objetivo era la supervivencia del proyecto político ucraniano occidental a cualquier precio. Al igual que en el momento álgido de la crisis de los misiles en Cuba, Fidel Castro pidió a la URSS que lanzara un ataque nuclear contra Estados Unidos en nombre de los objetivos de supervivencia del proyecto comunista, los actuales dirigentes de Kiev también están dispuestos a ir a por todas.
El objetivo de Rusia era eliminar el amenazante punto de apoyo militar en Ucrania, gastando económicamente los recursos disponibles; obligar a Occidente a negociar una nueva arquitectura de seguridad en Europa; romper la interdependencia económica asimétrica con Occidente y, por último, consolidar la «mayoría mundial» en la plataforma de lucha contra el neocolonialismo occidental.
El otoño de 2022 nos permite resumir la eficacia de la estrategia de cada grupo de actores en el desarrollo de la crisis. El éxito de Estados Unidos puede atribuirse al hecho de que el gobierno ucraniano no se derrumbó en los primeros meses de hostilidades. Washington logró una ruptura definitiva en las relaciones de Rusia con la Unión Europea y consolidó el control sobre las naciones clave del continente europeo. Entre los fracasos de Estados Unidos se encuentra el hecho de que, a pesar de la presión masiva, Moscú continúa con operaciones militares activas con recursos relativamente limitados y conserva la iniciativa en la crisis en desarrollo.
Los países de la «Nueva Europa» han conseguido que Estados Unidos se implique activamente en los asuntos europeos. También han logrado una consolidación política interna de sus gobiernos para abrazar la política antirrusa, lo que compensa en parte el descontento de la población por la caída del nivel de vida. Los fracasos de la «Nueva Europa» incluyen profundas crisis económicas, sociales y migratorias; aún no es evidente cómo lo compensarán. Es probable que los países de la «Nueva Europa» estén planeando buscar recursos para mitigar las consecuencias de estas crisis utilizando los fondos rusos congelados o la ayuda de los países de la «Vieja Europa».
Los éxitos estratégicos de los países de Europa Occidental no son evidentes. Berlín, París y Roma se enfrentan a una crisis económica y energética sin precedentes, a una inflación galopante y a riesgos de desestabilización política en medio de políticas económicas fallidas. Estos riesgos se han agravado significativamente debido a que los ciudadanos pagan realmente la prolongación de la crisis con su propio dinero. Hay una pérdida de iniciativa en la «Vieja Europa» en el desarrollo de la crisis, que ha sido interceptada por los Estados Unidos y la «Nueva Europa». Las valientes declaraciones de que la transición a una economía verde será ahora inevitable no se apoyan en ningún argumento inteligible. El retorno del interés por su industria militar nacional puede interpretarse como un éxito relativo, pero por lo demás los parámetros del éxito para este grupo de países son difíciles de determinar.
Los «países puerta» -Hungría y Turquía- han actuado con más éxito. Han aumentado su autonomía respecto a Washington y Bruselas, y además se ofrecen como plataformas de negociación diplomática tras el conflicto, lo que aumenta su peso político internacional. No han seguido su curso sin riesgos: la presión externa de los aliados está aumentando contra ellos para «hacer que Ankara y Budapest vuelvan a la línea correcta». La Unión Europea amenaza con dejar de subvencionar la economía húngara, mientras que Estados Unidos impone sanciones a Turquía y suministra armas a Grecia.
Ucrania actúa a la vez como participante activo en la crisis y como campo de batalla entre Rusia y Occidente. El éxito de Ucrania puede atribuirse a la supervivencia del gobierno de Zelensky, a la consolidación de su control sobre la vida del país y a su capacidad para expulsar a la oposición del campo político. En el exterior, la continuación sistemática de la ayuda internacional a Ucrania garantiza las victorias tácticas en el campo de batalla y mantiene la imagen de un país resistente y necesitado de apoyo. Las pérdidas para Ucrania son más significativas: el colapso económico, la pérdida de una parte importante de su territorio y de su población, así como la incapacidad de llevar a cabo operaciones militares contando únicamente con sus propias fuerzas, todo ello pone en duda la viabilidad futura del Estado, incluso dentro de las nuevas fronteras actuales.
Durante los últimos seis meses de campaña militar, Rusia ha eliminado la mayor parte de los recursos militares propios de Ucrania, así como los medios del país para producir más. El resultado de este éxito en la primera etapa de las hostilidades fue la incorporación de un nuevo territorio por parte de Rusia con una población de muchos millones de personas, así como la provisión de un corredor terrestre estratégicamente importante entre Rusia y Crimea. Moscú logró consolidar a gran parte de la comunidad internacional que no se unió a Occidente apelando a la lucha contra el neocolonialismo.
Sus fracasos en la primera fase incluyen la falta de una victoria decisiva y la prolongación de las hostilidades, lo que hace que las negociaciones con los líderes occidentales sobre el futuro del sistema de seguridad europeo sean una perspectiva más lejana. Aunque los viejos cimientos del modelo económico de las relaciones entre Rusia y Europa se han roto, los nuevos aún no son visibles, y sus contornos sólo empezarán a surgir cuando la crisis entre en una fase decisiva. En la situación actual, Rusia asume que el tiempo está de su lado; por eso no elimina la prioridad de gastar fondos económicamente en la realización de operaciones militares.
Hoy asistimos a la transición a la segunda fase de la crisis ucraniana. La determinación de Rusia de ganar es muy significativa. A pesar del agotamiento de los recursos propios de Ucrania, el apoyo de Occidente no se debilita. Esto hace que la transición de la confrontación político-militar entre Rusia y Occidente a 2023 sea muy probable. ¿Cuáles serán sus parámetros? Hasta ahora, Estados Unidos ha logrado movilizar a la UE para que apoye a Ucrania, pero a medida que la crisis se prolongue, la voluntad de los europeos de continuar el enfrentamiento caerá inevitablemente. Los «países puerta» están buscando una forma de aumentar su autonomía estratégica, así como de encontrar un equilibrio favorable entre Rusia y Occidente. La posición de la Turquía autónoma y de Hungría, así como el horizonte del agotamiento de los recursos de los aliados de Ucrania, determinarán el desarrollo de la crisis en 2023.
*Andrey Sushentsov, director de Programa del Club de Discusión de Valdai; Decano de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad MGIMO.
Artículo publicado en Club Valdai.
Foto de portada: Reuters.
