Los impuestos implicados en el proyecto de ley Build Back Better eran sólo una pequeña parte de los recortes fiscales de 4,5 billones de dólares de Trump para 2018. La financiación del proyecto implicaba un aumento parcial de los impuestos corporativos de Trump. Pero incluso eso fue demasiado para los miles de cabilderos corporativos que descendieron en Washington en los últimos meses; su único objetivo ha sido garantizar que los intereses corporativos en el Senado -dentro del partido demócrata y del republicano- no aprueben el proyecto en ninguna forma, ya que pagar por él implicaba en gran medida recuperar algunos de los recortes de impuestos de 4,5T de Trump para las corporaciones y los inversores. Su esfuerzo de cabildeo ha tenido bastante éxito.
Desde el principio, el senador Joe Manchin (y Sinema como respaldo) han sido la punta de la lanza de los intereses corporativos decididos a bloquear el proyecto de ley Build Back Better. Para intentar atraer a Manchin a algún acuerdo, el proyecto original de 3,5 billones de dólares fue reducido a 1,75 billones por los líderes demócratas el pasado julio. Manchin jugó entonces con Biden, Sanders y el resto, sugiriendo constantemente que podría estar de acuerdo con algo que ascendiera a ese total, pero sin poner su propia propuesta sobre la mesa de negociación en ningún momento. Esa táctica, de insinuar que podría estar de acuerdo, y luego no, es la clásica negociación de mala fe: es decir, negarse a aceptar cualquier cosa que proponga tu oponente, sugerir que podrías aceptar algo menos si lo ponen por escrito, pero luego rechazarlo y negarse a hacer incluso una oferta alternativa. Eso es la clásica “negociación de mala fe”. Si esa fuera la práctica en las negociaciones sindicales, el sindicato habría declarado una “práctica laboral desleal” basada en la negociación de mala fe, y se habría ido a la huelga.
Pero Biden y los ingenuos demócratas del Congreso siguieron cayendo en el truco de la negociación de mala fe de Manchin. Los colegas demócratas de Manchin en el Senado no dejaban de decir: “no cabrees a Joe Manchin o nunca aceptará nada”. Pero Joe nunca tuvo intención de aceptar ni siquiera algo. Eso quedó totalmente claro este fin de semana pasado cuando dijo “NO”, no podía estar de acuerdo con el proyecto de ley en cualquier forma, así como la forma en que dio su golpe de gracia al proyecto de ley: Su respuesta se dio en Fox News sin siquiera notificar a Biden y la Casa Blanca que tenía la intención de aparecer en Fox y hacerlo. Cuando la Casa Blanca trató desesperadamente de ponerse en contacto con él justo después de su anuncio, se negó a aceptar sus llamadas.
Históricamente, la respuesta de Manchin fue análoga a la de los japoneses que no facilitaron una declaración de guerra a Estados Unidos antes de bombardear Pearl Harbor. No sólo fue mala fe; fue traición.
En otras palabras, Joe Biden (el otro presidente Joe) ha sido “Pearl Harbor” por el presidente de facto Joe Manchin.
La respuesta de los líderes demócratas al anuncio de Manchin de matar el proyecto de ley ha sido típicamente tímida. El senador Sanders contestó que deberían someter el proyecto de ley a votación en el Senado para mostrar a los habitantes de Virginia Occidental cuál es la postura de Manchin. ¡Como si no estuviera ya claro para todos! La respuesta de Dick Durbin fue “vayamos todos a casa por Navidad” y nos sentiremos mejor cuando volvamos y quizás podamos conseguir algo”. Tal timidez revela la tradicional pusilanimidad política demócrata y un desesperado giro “demasiado inteligente” de que el proyecto de ley no está del todo muerto. De alguna manera, la legislación zombi puede resucitar. Pero Build Back Better no sólo está muerto, sino enterrado.
La farsa de las negociaciones dentro del Partido Demócrata sobre el proyecto desde el pasado mes de julio ha llegado así a su fin, como este escritor ha estado prediciendo que eventualmente lo haría durante meses.
¿Y ahora qué? Algunos demócratas tratarán de mantener la farsa. Recomendarán que las diversas disposiciones del ahora DOA Build Back Better se separen y se voten por separado. Todo esto significará que Manchin y los intereses corporativos que lo respaldan -los grupos de presión y los partidarios de las empresas en las filas del partido demócrata en el Senado- simplemente tendrán más oportunidades de votar NO a las disposiciones por separado. La farsa de intentar aprobar un verdadero proyecto de ley de estímulo del gasto social continuará, con resultados similares.
Debería estar claro que Manchin representa el ala del partido -el ala corporativa- que quiere impedir cualquier gasto adicional en programas sociales para las decenas de millones de estadounidenses que ahora están cada vez más desesperados por llegar a fin de mes. Una facción creciente dentro de los demócratas en el Congreso ve el colapso de Build Back Better como una oportunidad para girar el partido demócrata hacia la derecha. Argumentan que, al abrazar las propuestas de Sanders y otras del ala progresista del Congreso en 2021, los líderes del partido lo han desviado del rumbo. Por tanto, es necesario un giro a la derecha.
El fracaso en la aprobación del proyecto de ley Build Back Better representa un hito tanto en lo económico como en lo político y el comienzo de una nueva fase en la legislación -y también en la creciente crisis económica y política de Estados Unidos-.
Políticamente, significa que los demócratas están “fritos” en las elecciones intermedias de 2022. Será casi imposible cambiar el sentimiento de los votantes para el próximo noviembre, que muestra en muchos sondeos y encuestas recientes una creciente decepción, incluso disgusto, con el fracaso de los demócratas para conseguir la aprobación de los programas necesarios. Biden se presentó con la promesa de que podría “hacer las cosas” uniendo a demócratas y republicanos para aprobar la legislación necesaria para garantizar la recuperación económica. De hecho, ahora ha demostrado que ni siquiera puede unir a su propio partido para hacerlo.
También hay un momento histórico de deja vu aquí. En 2009, los demócratas, en control de ambas cámaras del Congreso y de la presidencia de Obama, aprobaron una legislación insuficiente de 787.000 millones de dólares. Obama escuchó a sus asesores corporativos y rebajó el gasto para la recuperación. El resultado fue que no generó suficientes puestos de trabajo ni recuperación económica. La economía se retrasó y se tambaleó para la clase trabajadora estadounidense durante años. Esa incapacidad para aprobar una legislación suficiente que garantizara la recuperación para todos hizo que los demócratas fueran derrotados en las elecciones de mitad de período de 2010. Siguió una década de dominio de McConnell y de los republicanos, que alimentó la rebelión de Trump desde la derecha, su elección en 2016 y la aprobación de los recortes de impuestos a las empresas e inversores por valor de 4,5 billones de dólares. Los demócratas están casi condenados a experimentar una debacle política similar en las elecciones de mitad de período de 2022.
La analogía histórica puede ampliarse. FDR se enfrentó a una elección similar en 1934. Su legislación inicial en 1933 se centró en rescatar a los bancos y permitir a las empresas subir los precios como forma de aumentar los beneficios empresariales para poner en marcha la inversión y la recuperación del empleo. Pero fracasó. En el verano de 1934, los intereses empresariales exigieron más subvenciones dirigidas a las empresas, recortes fiscales y ayudas. En su lugar, FDR recurrió a los programas conocidos como New Deal. Las elecciones de mitad de período de 1934 dieron como resultado más ganancias para los demócratas en el Congreso, lo que aseguró la aprobación de la legislación del Nuevo Trato a partir de 1935. Obama eligió lo contrario de FDR: Obama giró hacia la derecha y las políticas corporativas, en lugar de los programas sociales que beneficiaban a los hogares y al consumo. El resultado fue que, al contrario que en 1934, los demócratas fueron masacrados en las elecciones de mitad de mandato de 2010.
La trayectoria de Biden es ahora similar a la de Obama en 2010 que a la de FDR en 1934. Las conclusiones deberían ser claras: el Partido Demócrata 2021 no es el partido de tus abuelos en 1934. Ni siquiera es el partido de tus padres en 1966. Ahora es un animal político firmemente controlado por los intereses corporativos.
La fase de las medidas de estímulo económico ha terminado, después de un esfuerzo de ni siquiera un año. Ahora habrá un paréntesis de gasto hasta que los republicanos tomen el mando en enero de 2023. Entonces comenzará una típica fase de austeridad. En 2009, Obama diseñó su insuficiente paquete de estímulo de 787.000 millones de dólares; sólo para acordar en agosto de 2011 con McConnell y los republicanos “recuperar” 1,5 billones de dólares de gasto en programas sociales. Si Biden sigue la trayectoria de Obama, acordará algún grado de austeridad después de 2022 con los republicanos, justificándolo con “podría ser peor”.
Estados Unidos ya ha entrado en la antesala de la austeridad. Los primeros estímulos de Biden del paquete de 1,9 billones de dólares del Plan de Rescate Americano (del que sólo se preveía gastar 900.000 millones de dólares en 2021-22) se han disipado. Las prestaciones de desempleo ampliadas, las ayudas al alquiler y los cheques de emergencia han desaparecido. Pronto expirarán los créditos para el cuidado de los niños, la indulgencia para los préstamos estudiantiles y las hipotecas, y otros programas. Todo ello tendrá un grave impacto negativo en el gasto de los consumidores. Todo esto ocurre en un momento en el que parece que la nueva variante de Covid Omicron volverá a tener algún grado de impacto negativo en la actividad económica, y mientras la inflación creciente y crónica promete golpear también el gasto real de los hogares en 2022 a lo grande.
En resumen, las consecuencias económicas de la derrota del proyecto de ley Build Back Better serán la principal historia económica en 2022. Los demócratas vuelven a fracasar a la hora de proporcionar un estímulo económico suficiente para garantizar una recuperación económica sostenida. A largo plazo, hasta 2024, la economía experimentará breves y débiles recuperaciones seguidas de breves y superficiales recaídas de la recuperación económica, como ocurrió después de 2010 con Obama.
Bidenomics se ha convertido en un recauchutado de Obamanomics.
Políticamente, las consecuencias en 2022 serán también similares a las de 2010: los demócratas serán casi con toda seguridad destrozados en las elecciones intermedias de 2022, especialmente desde que Manchin, Sinema y otros están también preparados para cagar cualquier proyecto de ley sobre el derecho al voto.
Los demócratas están demostrando una vez más que son incapaces de resolver la crisis -económica y política- a la que se enfrenta ahora el país.
La llamada “estrategia interna” de Sanders y su ala progresista de reformar el partido y devolverlo a sus raíces de “nuevo trato” es ahora claramente una estrategia fallida también. El ala progresista capituló en la Cámara en noviembre y ahora está en total desorden. Todo lo que Sanders puede decir es “avergoncemos a Manchin” sometiendo a votación el proyecto de ley Zombie Build Back Better.
Entonces, ¿hacia dónde van los demócratas 2022-24? El camino ahora apunta a una nueva debacle en 2022, concesiones a McConnell los próximos dos años, y un probable resurgimiento de la derecha 2022-24. En 2024 es como si hubiera un regreso de un candidato más inteligente parecido a Trump en un DeSantis o algo así, si no es el propio Trump, ya que los demócratas chapurrean su investigación del 6 de enero y su fiscal general Garland sigue siendo lento con Trump.
En resumen, la crisis política de la democracia en Estados Unidos seguirá profundizándose, la economía estadounidense avanzará a trompicones, en el mejor de los casos, y los estadounidenses preocupados tendrán que decidir si vuelven a lanzar su apoyo, por tercera vez, a los demócratas, que ya han demostrado dos veces que son incapaces de resolver la doble crisis del declive de la democracia y la vacilante recuperación económica. En este caso se aplica el viejo dicho de “si me engañas una vez, te avergüenzas; si me engañas dos veces, me avergüenzas”.
Los demócratas se han hecho con el control mayoritario de la Presidencia y el Congreso en dos ocasiones -en 2009 y 2020- y han fracasado dos veces en ofrecer algo más que políticas tibias y, en última instancia, insuficientes. La primera, en 2009, fue una tragedia; la segunda, en 2020, una farsa, como suele decirse. La historia muestra ahora que ambos partidos -republicano y demócrata- están controlados en última instancia por los intereses corporativos. Tal vez una descripción más precisa hoy debería ser que en Estados Unidos tenemos ahora un único partido, un Partido Corporativo de Estados Unidos, con dos alas, la demócrata y la republicana.
¿La pregunta es si los votantes deben elegir ser engañados por tercera vez? ¿O tal vez deberían buscar una alternativa organizativa diferente e independiente? Si es esto último, no hay tiempo que perder ya que el tiempo se está agotando claramente.
*Jack Rasmus es autor de “The Scourge of Neoliberalism: US Economic Policy from Reagan to Trump, Clarity Press, enero de 2020.
Artículo publicado en Counter Punch.
