Un juez federal en California ordenó la semana pasada al gobierno federal suspender la implementación de una regla que limitaría severamente las vías de alivio en la corte de inmigración. La regla entró en vigor durante la última semana de la presidencia de Donald Trump, y la administración Biden ha defendido su emisión en dos demandas que impugnan su implementación.
La medida codificó un impulso del ex fiscal general Jeff Sessions y otros partidarios de la línea dura antiinmigración, concentrando el poder de toma de decisiones en manos de una persona seleccionada por un designado político y restringiendo la capacidad de las personas que buscan alivio migratorio para presentar pruebas que podrían evitar que sean deportados.
Una coalición de grupos de defensa de la inmigración demandó por la regla en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia el 11 de enero, pocos días antes de que entrara en vigencia el 15 de enero. Varias otras organizaciones de servicios legales demandaron por la regla en el Tribunal de Distrito Norte de California el 19 de enero, un día antes de que el presidente Joe Biden asumiera el cargo.
En ambas demandas, los denunciantes habían pedido al tribunal una orden judicial preliminar sobre la aplicación de la regla, así como la suspensión de la regla en su forma actual y que finalmente se declarara ilegal y se anulara. Si bien los demandantes han argumentado que los tribunales tienen el poder de suspender la regla porque era ilegal al principio, el Departamento de Justicia ha argumentado que la regla no se puede deshacer en los tribunales y, en cambio, debe pasar por un proceso regulatorio.
La jueza Susan Illston del Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California otorgó una orden judicial preliminar a nivel nacional en el caso que está supervisando el miércoles pasado, lo que significa que la regla ahora está temporalmente suspendida y el Departamento de Justicia no puede hacerla cumplir mientras se somete a un examen más detenido por el tribunal.
A la luz del fallo de California, las partes en la demanda de Washington DC presentaron una solicitud para posponer su caso; el martes, el juez federal de distrito Richard J. Leon negó en parte esa solicitud, pero les dio a las partes más tiempo para presentar informes sobre si tiene autoridad para suspender la regla. El Departamento de Justicia se negó a comentar sobre el caso pendiente en Washington, D.C., y no respondió a una solicitud de comentarios sobre el caso en California.
LA HERENCIA DE LA ERA TRUMP
Al asumir el cargo, Biden heredó muchas demandas que desafían las políticas de la era Trump. El presidente ha cumplido algunas de sus promesas de hacer retroceder las políticas antiinmigrantes de Trump, incluso retirando la defensa del gobierno federal de algunas de ellas en los tribunales. Apenas este mes, el Departamento de Justicia anunció que dejaría de defender una política que restringe el asilo y niega las tarjetas verdes a los inmigrantes que utilizan programas para obtener cupones de alimentos o asistencia con la vivienda. La administración Biden también solicitó el mes pasado que la Corte Suprema suspenda la consideración de las demandas sobre el muro fronterizo de Trump y el programa de asilo.
Sin embargo, la defensa del Departamento de Justicia de la regla de los procedimientos de inmigración pone al presidente en desacuerdo con su promesa de hacer que el sistema de inmigración sea más humano. “Nos sorprendió un poco la firmeza con que la administración defendía esta regla”, dijo Victoria Neilson, abogada gerente del Programa de Defensa de Poblaciones Vulnerables de la Red de Inmigración Legal Católica, demandante organizacional en la demanda de Washington, D.C.
Una parte de la regla, que prohibiría a los jueces reabrir ciertas órdenes antiguas de deportación, “básicamente resultaría en familias separadas”, dijo Neilson, dando como ejemplo una situación en la que alguien con una orden de deportación antigua recibe la aprobación para una visa familiar que les permitiría reunirse con su familia; Según la regla, un juez ya no tendría la capacidad de reabrir la antigua orden de deportación en interés de la justicia y anularla, lo que evitaría que la persona use la visa. “Así que nos sorprendió que estuvieran luchando tan duro incluso en contra de poner la regla en pausa”.
El Departamento de Justicia de Biden argumentó que los demandantes no tienen legitimación en el caso de Washington, DC y que los tribunales no tienen jurisdicción sobre el asunto en ninguno de los casos porque la Ley de Inmigración y Nacionalidad impide que los tribunales revisen cuestiones relacionadas con las órdenes de deportación. Illston, el juez de California, no estuvo de acuerdo con el argumento del Departamento de Justicia sobre la jurisdicción.
El Departamento de Justicia también ha argumentado que los demandantes socavaron sus propias afirmaciones de que la regla causaría un daño irreparable al no solicitar una suspensión de la regla hasta después de su fecha de vigencia. En la demanda de California, Illston no estuvo de acuerdo con el argumento del Departamento de Justicia de que los demandantes estaban intentando cambiar el status quo de manera inapropiada.
En su decisión, Illston encontró que los demandantes probablemente tendrían éxito en probar que el período de 30 días para comentarios públicos sobre la regla no era suficiente. La implementación de la regla es arbitraria y caprichosa en su “falta de consideración del impacto combinado de numerosos cambios de política que se cruzan”. Illston escribió que el alivio nacional de la regla era apropiado y que dicho alivio era necesario “para remediar el daño irreparable” que los grupos mostraron que ellos y sus clientes sufrirían bajo la regla y “donde los acusados no han propuesto una alternativa viable”.
En argumentos orales en el caso de Washington, D.C., a principios de marzo, Leon, el juez federal, cuestionó la defensa de la administración Biden y preguntó por qué no podían simplemente pausar la regla hasta que los tribunales federales evaluaran si debía mantenerse. El Departamento de Justicia dijo que la agencia estaba revisando la regla y que la revisión era una prioridad, pero que llevaría tiempo evaluarla.
“Realmente no lo entiendo. Ambos lados tienen mucho que perder ”, dijo León. “No puedo entender por qué es así, especialmente a la luz de la orden del presidente Biden de revisar la equidad de las nuevas reglas, por qué – por qué eso – una suspensión de la regla que se pone en vigencia en espera del resultado del litigio no tienen sentido desde la perspectiva de ambos lados “.
LA REGLA DE TRUMP
La medida adoptada por el ex presidente Trump puso en marcha una serie de cambios que hacen que sea más difícil para las personas en procedimientos de inmigración recibir ayuda. Eso incluyó cimentar el final de un proceso llamado cierre administrativo en la regulación federal, codificando un cambio que Sessions había hecho en 2018 en uno de sus principales pasos hacia la remodelación de los tribunales de inmigración.
El cierre administrativo había permitido hasta entonces a los jueces de inmigración para administrar más fácilmente su carga de casos a menudo atrasados eliminando temporalmente los casos de su expediente, permitiendo que las personas busquen otras vías de reparación y sigan adelante con los procedimientos relacionados que podrían tener relación con su caso.
La base de la regla es parte de una “creencia arraigada de muchos de los grupos de presión antiinmigración”, dijo Aaron Reichlin-Melnick, asesor de políticas del Consejo Estadounidense de Inmigración, una organización sin fines de lucro que utiliza el litigio, la investigación y la defensa para tratar de mejorar la política de inmigración y fortalecer los derechos de los inmigrantes, “lo cual es que los tribunales de inmigración son demasiado generosos, hay demasiadas oportunidades para que la gente impugne las órdenes de deportación, y debería ser que los jueces operen más como burócratas de deportación que como jueces independientes que tratan de ejercer su discreción independiente en interés de la justicia “.
Los defensores de la regla, agregó, piensan que “los abogados de inmigración usan tácticas de demora para mantener a sus clientes en los Estados Unidos” y que “el debido proceso no es tan importante como asegurar la deportación eficiente de inmigrantes, y deberíamos crear nuevas reglas que hagan cada vez es más difícil para las personas luchar contra sus casos y permanecer en los Estados Unidos “.
La regla también otorga poder a un fiscal general designado para decidir miles de casos de inmigración cada año; reduce de 90 a 14 días el tiempo permitido para prórrogas en los plazos para presentar apelaciones ante la Junta de Apelaciones de Inmigración; y restringe la capacidad de las personas que han recibido órdenes de deportación para intentar reabrir sus casos y buscar otra oportunidad de permanecer en los EE. UU.
Además, la regla otorga un enorme poder al director de la Junta de Apelaciones de Inmigración para decidir efectivamente miles de casos al año. “Lo que significa, esencialmente, que le dio una enorme cantidad de poder a una sola persona en clara violación de la intención del Congreso de cómo estructurar el sistema de tribunales de inmigración”, dijo Reichlin-Melnick.
Según los denunciantes, en la demanda la regla también privaría ilegalmente a una persona de su derecho a acceder a una audiencia completa y justa en un tribunal de inmigración y limitaría su derecho a presentar pruebas y seleccionar su propio asesor legal.
“El aluvión de cambios de última hora de la administración Trump será devastador para la justicia y la eficiencia de los tribunales de inmigración”, dijo Jeffrey Dubner, abogado principal gerente de Democracy Forward, que es parte de la demanda de Washington, DC, refiriéndose a la miríada de impactos que la regla tiene en diferentes partes del sistema de tribunales de inmigración. “Hacen que sea más difícil para los no ciudadanos demostrar que sus reclamos de reparación son válidos y atan las manos de los tribunales de inmigración incluso cuando la ley está claramente del lado de los no ciudadanos. Continuaremos luchando para quedarnos y, en última instancia, revertir estos cambios “.
*Akela Lacy es periodista especialista en política.
Este artículo fue publicado por The Intercept.
Traducido y editado por PIA Noticias.
