La ropa más apreciada por la mayoría de los periodistas es la que está cosida con el hilo de la objetividad. No sólo se sienten más bellas, sino sobre todo más blindadas y, por tanto, más seguras con ella. Se convierten en semidioses: lo ven todo desde arriba, sin mezclarse con las mezquindades cotidianas como el posicionamiento político (cosas del activismo) y las cuestiones de machismo (problema de las mujeres), racismo (problema de los negros) y clasismo (problema de los pobres).
Para coser este escudo, los periodistas utilizan los hechos y las pruebas como principal materia prima. Se trata de algo parecido a lo «científicamente probado». Si algo ocurrió así, sólo se puede explicar por la descripción del suceso, como si un evento no tuviera pasado, ni contexto, ni futuro, ni raíz.
Bueno, juguemos al periodista equilibrado con traje y poseedor de algún MBA gringo y tengamos en cuenta que los hechos nos bastan para explicar las cosas que pasan «por ahí».
Moa do Katendê: asesinado con 12 puñaladas por un votante de Bolsonaro durante la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2018 tras declarar su voto a Fernando Haddad.
Periodista golpeado con un trozo de hierro y amenazado de violación también durante la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2018. Salía del local en el que acababa de votar cuando dos hombres la arrastraron por el brazo al ver su placa de periodista. Los agresores dijeron que era «de izquierdas». Uno de ellos llevaba pantalones vaqueros y una camiseta negra con la foto de Jair Bolsonaro (PSL) y las palabras «Bolsonaro Presidente».
En una lancha rápida, junto a sus partidarios, Bolsonaro baila al ritmo de un funk que compara a las mujeres de izquierda con perras. Diciembre de 2021, durante las vacaciones del presidente, en Guarujá, en el litoral de São Paulo.
Una recopilación de hechos: ataques coordinados contra la periodista Patricia Campos Mello; Marielle Franco; «Fuzilar a petralhada»; «Varrer essa turma vermelha do Brasil»; «Petralhada, vai tudo vocês para a ponta da praia» (lugar de desove de los cuerpos en la dictadura).
Jair Bolsonaro concede el indulto al diputado Daniel Silveira, condenado por el STF tras atacar al tribunal y decir que se imaginaba a los ministros «recibiendo una paliza».
En las últimas semanas se han registrado varios actos violentos en actos de la campaña de Lula, desde la explosión de bombas caseras con heces hasta la invasión de mítines.
El asesinato del guardia municipal y tesorero del PT, Marcelo Aloizio de Arruda, que celebraba su 50º cumpleaños cuando fue atacado por el policía criminal federal Jorge José da Rocha Guaranho. El caso tiene similitudes con lo ocurrido con Moa do Katendê: en este último caso, el autor se vio envuelto en una discusión, se fue a su casa y se armó con un cuchillo tipo peixeira. En el segundo caso, el asesino dejó a su mujer e hija en casa y volvió con su arma de fuego. Pero Marcelo también estaba armado: murió tras disparar a Guaranho.
Lo sé, lo sé: ya has leído todo esto aquí. Nos equivocamos al pensar que el periodismo es necesariamente una novedad. De hecho, se repite mucho. Y eso es exactamente lo que está ocurriendo desde el último hecho terrible enumerado anteriormente, el asesinato de Marcelo. Incluso después de años de evidencias y hechos que dibujan un nuevo ambiente político en Brasil, en el que el bolsonarismo comienza a apuntar a diario un arma real o simbólica contra nuestras cabezas, un puñado de periodistas insiste en poner el campo democrático en la misma balanza del discurso de la muerte y el exterminio del presidente.
Pero no se trata de cualquier «campo democrático»: es necesario nombrar al ex presidente Lula para comprender mejor el fenómeno de los periodistas y/o articulistas «objetivos» que ignoran los hechos adorados cuando el ex metalúrgico o el Partido de los Trabajadores están en la rueda.
En los últimos días, artículos como el escrito por Ricardo Kertzman, en IstoÉ (pone a Lula y Bolsonaro como «las bestias del apocalipsis»), y el de Fábio Zanini, en Folha («El acto de Bolsonaro por las armas, el discurso de Lula y el crimen en Paraná muestran un clima desfavorable para la pacificación»), entre otros, nos mostraron cómo la barbarie también se dibuja desde el aire acondicionado de la casa o de las redacciones.
«En este entorno, los acontecimientos banales se convierten en mortales, especialmente si ambos bandos están armados», dice un extracto del último artículo del columnista. Se trata de una falsa equivalencia espantosa, y no sólo porque hayan surgido decenas de sucesos violentos a raíz de la expansión del bolsonarismo en el país, sino porque disminuye el inmenso peso de la pluma y el discurso de alguien que está en el poder -y todavía turboalimentado por el Centrão-.
Una de las partes es el presidente de Brasil. El otro es un candidato.
La polarización política siempre ha existido en el país. Lo que es nuevo entre nosotros y se sigue manejando con puños de encaje es la violencia del Bolsonarismo. Lo que no es nuevo entre nosotros es una prensa dotada de una visión precaria de la democracia. Me parece muy mal que el candidato elogie actos violentos como el realizado por el ex concejal Manoel Eduardo Marinho, conocido como Maninho do PT, como hizo en un acto el fin de semana. Pero comparar este desafortunado discurso con el muro de violencia del Bolsonarismo es forzarlo.
He perdido la cuenta del número de personas que me han dicho que quieren expresarse políticamente utilizando banderas o pegatinas en sus coches, ventanas, ropa. No lo hacen por una sencilla razón: el miedo a ser golpeados en la calle. O, como en el caso de Marcelo, de ser asesinado.
¿Tienes noticias de que los bolsonaristas tengan miedo de llevar la pegatina del presidente o de colgar banderas de Brasil en sus coches? ¿Están llamando «extremista» (por usar el término superficial) a un bando que ha sido golpeado, asesinado, astillado y que está parcialmente acorralado?
En los últimos años, la palabra «polarización» ha sido repetida por una estructura mediática acostumbrada a diversos binarismos, explícitos en términos como «gente buena» y, mira por dónde, «dos bandos».
Daniel Silveira, el funk misógino y los asesinatos de Bruno Pereira y Dom Phillips, por ejemplo, no están asociados a estas lógicas binarias. O el fomento del garimpo, el racismo y la xenofobia. Divides el bolsonarismo en pequeños cajones y, usándolo poco a poco, te da la impresión de que puede no ser tan terrible.
Una parte de nuestra prensa sigue tropezando con sus propios tópicos al negarse a trabajar con la complejidad existente. Así que construye mitos y héroes, villanos y descarriados, todo en función de sus necesidades económicas y políticas del momento. La cuestión no son los hechos, ni la lectura más acertada de los mismos, al final. Se trata -en nombre de una ideología, bien dicho- de instrumentalizarlos, incluso cuando coquetean con la destrucción de vidas.
Cada vez que equipara a Bolsonaro y al bolsonarismo con cualquier cosa que haya ocurrido en la política brasileña, el periodismo salta la valla y se va a hacer compañía al presidente.
La democracia brasileña convivió durante décadas con un sistema multipartidista sin que los periodistas y editores tuvieran que recurrir a términos como «extremista». Se utilizaba a lo sumo para referirse a los que tenían pocas posibilidades de alcanzar posiciones mayoritarias, como el Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado, PSTU, y el Partido da Causa Operária, PCO, ambos en la izquierda, o el Partido de Reedificação da Ordem Nacional, Prona, ya extinguido, en la derecha. El Partido del Movimiento Democrático Brasileño, PMDB, hoy Movimiento Democrático Brasileño, MDB, el Partido de los Trabajadores, PT, o el Partido de la Social Democracia Brasileña, PSDB, por ejemplo, se movieron entre el centro, el centro-derecha y el centro-izquierda, sin ocupar las primeras posiciones de la radicalización política.
Si nuestro espectro político mayoritario estaba históricamente «equilibrado» en el centro con matices a la izquierda y a la derecha, ¿qué cambia en el escenario para que la prensa e incluso nosotros, una sociedad impregnada más de sentido común que de sentido crítico, veamos todo a través de la lente «radical»?
La respuesta está en el crecimiento de la ultraderecha brasileña, una explosión de visibilidad empaquetada por al menos tres factores. El primero es la consolidación de un contexto político y social más conservador en todo el mundo, en el que se mezclan, entre otros componentes, el colapso político de varios países provocado por violentas disputas internas y una ola de inmigración sin precedentes (en 2019 hubo 272 millones de inmigrantes, 51 millones más que en 2010, según un informe de la ONU). La precarización global del trabajo, que se traduce en un aumento de los prejuicios y la violencia, especialmente entre las poblaciones inmigrantes, no hace sino agravar este problema.
El segundo factor está anclado en la exacerbación de los sentimientos de rabia, impotencia y miedo derivados del contexto antes señalado: es la instrumentalización política de los datos y los algoritmos, especialmente en las redes sociales. El escándalo más famoso de este mal uso de la información lo protagonizó Cambridge Analytica, una empresa que utilizó datos personales de los usuarios de Facebook para influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016.
El tercer factor para el crecimiento de la extrema derecha en Brasil, a pesar de su antecedente también global, es todavía poco investigado entre nosotros -y es sobre esto que debemos prestar atención-: proviene de esa insistencia en tratar a Bolsonaro y al bolsonarismo como un extremo en oposición a otro, supuestamente existente.
Bolsonaro, como ya he escrito, no nació sólo gracias a la Superpop y a CQC, que quede claro. Esta es otra perogrullada que sólo sirve para que los trajes y los MBA de los periodistas equilibrados queden bien. Sufrió un baño de tienda llevado a cabo por la prensa que se autodenomina «profesional» y que transformó al autor de la frase «el error de la dictadura fue torturar y no matar» (dicha en 2008 y 2016) en un tipo «polémico».
Desde la madrugada del domingo, en relación con el asesinato de Marcelo, he leído varias veces que un lulista y un bolsonarista «intercambiaron disparos».
Alguien tiene su fiesta invadida, su propia vida y la de su familia y amigos amenazada por un hombre armado. Utiliza su propio revólver para defenderse. Y el resumen es «intercambio de disparos».
Podría ser «legítima defensa», pero estamos hablando de algo que implica al PT.
El hecho es que el periodismo «neutral», corporativo, de las redes y conglomerados más establecidos, se ha convertido en la norma. Todo lo que no se ajuste a ella sería, pues, una desviación, una anormalidad situada, como ya dijo la investigadora y periodista Márcia Veiga. Un vehículo como, por ejemplo, este The Intercept Brasil, fue y es criticado por posicionarse demasiado, o peor, por ser «activista». Pero si entendemos que el Intercept fue «ideológico» cuando publicó los mensajes de Vaza Jato, deberíamos pensar lo mismo en relación al Jornal Nacional cuando filtró la llamada telefónica entre Dilma Rousseff y Lula.
Para marcar ese lugar que parece limpio y equilibrado, ese «estar por encima de las pasiones», nuestros medios han naturalizado el discurso criminal de un político mediático. Primero, era sólo un tipo polémico; luego, ya presidente, un extremista que está en un extremo mientras que Lula (cuyo gobierno estuvo marcado por las alianzas con partidos como el PMDB, ahora MDB, está en el otro.
Es fundamental entender cómo el ex presidente se construirá continuamente como el Bolsonaro del otro lado del espejo. La «polarización» que -sugieren estos vehículos- nos empequeñece como sociedad está vigente, y tenemos que deshacernos de ella; al fin y al cabo, tenemos que valorar la democracia brasileña, en la que los indígenas y los negros son tratados como ciudadanos de segunda clase y una distribución más justa de la renta es una idea estúpida. La instrumentalización de la objetividad periodística (a través, por ejemplo, del periodismo declarativo) ha contribuido no sólo a propagar un racismo estructural y epistémico, sino que nos ha traído un Jair Bolsonaro de regalo.
Mientras la prensa y otras instituciones fundamentales para el mantenimiento de nuestra renuente democracia firmen por debajo de prácticas autoritarias y prejuiciosas, mientras normalicen a Bolsonaro colocándolo como un espejo invertido de Lula, seguiremos el tranvía hacia el precipicio. Al volante, alguien «auténtico» que fue confundido por la prensa seria como un tío pavo que a veces soltaba alguna palabrota.
«El reverso de la marioneta es el terrorista», escribió el sociólogo Derrick de Kerckhove, que analiza la democracia, los datos y los nuevos fenómenos de la política. Se trata de un análisis que es también un retrato de un Brasil, en el que, tras poco más de un año en la presidencia, el presidente decidió llevar a la prensa que le ayudó a llegar al poder, un humorista, carioca, vestido de sí mismo, Jair Bolsonaro. En la ocasión, el presidente fue preguntado por el PIB que había crecido sólo un 1,1% en 2019. En lugar de hablar con los periodistas, Bolsonaro animó a los cariocas a repartir plátanos y responder en su lugar. Se desató el caos, preguntas sin respuesta, plátanos lanzados, selfies, hinchas transmitiendo en vivo, risas, «mito».
Hay algo muy importante ese día que tal vez aún no hemos entendido: Bolsonaro actuó con una inmensa coherencia al poner a un comediante a ser nuestro presidente. Allí nos dio una lección a los periodistas: al ayudar a elegir a un tipo «algo controvertido», demostramos que podemos ser tratados como idiotas. De los actos tantas veces violentos contra la prensa, tal vez ese fue uno de los más didácticos, y hasta lúdicos: tuvimos la experiencia única de ver a alguien sin capacidad de responder por la República ocupar el foco político para burlarse, para distraer, para ocupar nuestra atención.
No me refiero al comediante, sino a la marioneta. Hablo de su contrario.
Lo repetiré: es el presidente de Brasil.
*Según la Federación Nacional de Periodistas (Fenaj), en 2021 Brasil registró 430 casos de violencia contra periodistas. Se trata de un número mayor de casos que en 2020, cuando se registraron 428 casos. Es un récord de la serie histórica, que comenzó en 1990.
*Parte de este texto se basó en un análisis de la construcción de Bolsonaro como celebridad, publicado en el libro No tremor do mundo: Ensaios e entrevistas à luz da pandemia, publicado por Cobogó.
*Fabiana Moraes es periodista colaboradora de The Intercept Brasil, donde fue publicado originalmente este artículo.
