La politización de la inteligencia suele implicar la presión de los responsables políticos sobre el proceso de inteligencia. Por ejemplo, las presiones de la administración Reagan sobre el director de la CIA, William Casey, y el subdirector, Robert Gates, en relación con la amenaza soviética, hicieron que la Agencia Central de Inteligencia no viera el declive y la caída de la Unión Soviética en la década de 1980. Las presiones de la administración Bush sobre el director George Tenet y el subdirector John McLaughlin para que apoyaran la guerra contra Irak produjeron información falsa sobre armas de destrucción masiva inexistentes.
Sin embargo, lo contrario también puede ser cierto. Las comunidades militar y de inteligencia son totalmente capaces de presionar a las administraciones presidenciales con el uso de la peor información posible o sesgada. El gobierno de Biden se enfrenta actualmente a este tipo de presiones por parte de la directora de inteligencia nacional Avril Haines y del director de la CIA William Burns, así como de altos oficiales generales. Los críticos de la retirada de EE.UU. de Afganistán en los principales medios de comunicación, especialmente en el Washington Post, así como en el Congreso, como el senador James Inhofe (R-OK), han aprovechado estos comentarios de alto nivel para oponerse a la retirada.
El jefe del Mando Central de Estados Unidos, el general Kenneth Mckenzie Jr., dijo la semana pasada que sería «extremadamente difícil» para Estados Unidos vigilar y contrarrestar las amenazas terroristas en Afganistán -como Al Qaeda- cuando las fuerzas estadounidenses abandonen el país. En sus evaluaciones de la amenaza internacional ante el Congreso, Haines y Burns advirtieron igualmente que las capacidades contra el terrorismo en el suroeste de Asia se verán debilitadas por la retirada de Estados Unidos. Otros funcionarios militares y de inteligencia han advertido que la salida de Estados Unidos podría socavar las conversaciones de paz con los talibanes y aumentar las probabilidades de que se intensifique el conflicto civil. Estas advertencias ignoran el hecho de que Estados Unidos ha tenido un pie fuera de la puerta desde que comenzaron las conversaciones de paz, que las perspectivas de éxito de las conversaciones con los talibanes eran insignificantes, y que Afganistán ha estado en un estado de conflicto civil desde el golpe de estado contra el rey hace casi cincuenta años.
Al exagerar el problema de la recogida de información tras la retirada, Haines y Burns ignoran explícitamente los grandes avances en la tecnología de vigilancia de los últimos diez años. La visibilidad de Estados Unidos en Afganistán es actualmente muy superior a la que existía hace veinte años en el momento del 11-S. La opinión de Burns de que existe un «riesgo significativo» en la detección y respuesta a las amenazas extremistas es simplemente errónea. Recuerda a la equivocada subestimación del director de la CIA, Tenet, sobre nuestras capacidades de verificación en los años 90, que llevó a presionar a la administración Clinton para que abandonara el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares.
En realidad, Al Qaeda y la rama afgana del Estado Islámico tienen recursos limitados en Afganistán. Al Qaeda ya no representa una amenaza significativa para Estados Unidos, y los talibanes consideran al Estado Islámico una fuerza enemiga. Incluso en la década de los noventa, cuando Al Qaeda surgió como una amenaza contra Estados Unidos, hubo suficiente recopilación de información de inteligencia fuera de Afganistán para evitar los atentados del 11-S. A pesar de la útil información de los servicios de inteligencia extranjeros, tanto la CIA como el FBI fueron incapaces de rastrear los movimientos internacionales de los operativos de Al Qaeda, incluida su presencia en Estados Unidos. En general, el fracaso estuvo marcado por la falta de imaginación y la incapacidad de atar cabos, algo similar al fracaso de la inteligencia que acompañó a la amenaza contra el Congreso el 6 de enero de este año.
La evaluación anual de las amenazas que realiza la comunidad de inteligencia para el Congreso ofrece una oportunidad adicional de utilizar la inteligencia para influir en los responsables de la toma de decisiones. Estas evaluaciones son a menudo poco fiables porque no contienen ninguna discusión o incluso mención de las variables independientes más importantes en el ámbito internacional: las políticas y acciones de Estados Unidos. Al fin y al cabo, Estados Unidos es el único actor político global genuino y la única fuerza militar global. Gastamos tanto en nuestras capacidades militares y de inteligencia -más de un billón de dólares- como el resto del mundo junto. Desde la Segunda Guerra Mundial, hemos utilizado el poder militar con más agresividad y frecuencia que cualquier otra nación o grupo de naciones.
La militarización de nuestra política de seguridad internacional, además, ha contribuido a un empeoramiento de la situación internacional, que no se menciona en la evaluación de la amenaza global. Más de 150 naciones, incluidos todos nuestros aliados de la OTAN, se han adherido a la Convención de Ottawa de 1997 para prohibir las minas terrestres antipersona. Pero el presidente Joe Biden ha cedido a la presión del Pentágono para ignorar el tratado; el Pentágono también bloqueó los esfuerzos del presidente Bill Clinton para adherirse. Estados Unidos tiene el peor historial del mundo en la ratificación de tratados internacionales; casi 50 tratados están sin firmar o sin ratificar. Además del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, la lista incluye el Derecho del Mar, los Derechos del Niño y la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. Sin embargo, el informe de inteligencia sólo culpa a China y a actores regionales no identificados de «ignorar» las normas e instituciones internacionales.
La comunidad de inteligencia se permite una profecía autocumplida al concluir que existe un mayor riesgo de conflicto en el futuro debido al «desafío de China a Estados Unidos y al sistema internacional liderado por Occidente». Su informe no menciona que existen mayores oportunidades diplomáticas para Estados Unidos en Asia debido a la aparición de China. Tampoco menciona la fuerte huella militar de Estados Unidos en el Pacífico occidental, que representa el desafío de «contención» a China.
*Melvin A. Goodman es investigador principal del Center for International Policy y profesor de gobierno en la Universidad Johns Hopkins.
Este texto fue publicado por CounterPunch.
Traducido y editado por PIA Noticias.
