Menos de dos meses después de asumir el cargo, se está revisando la mayor parte de la política de seguridad nacional del presidente Joe Biden.
El secretario de Defensa, Lloyd Austin, está reexaminando los despliegues de tropas en todo el mundo y la administración está analizando detenidamente las operaciones antiterroristas globales. El equipo de Biden también está revisando el acuerdo de paz de la administración Trump con los talibanes y el centro de detención en la Bahía de Guantánamo, que Biden, como Barack Obama antes que él, prometió cerrar.
Mientras tanto, un grupo de trabajo del Pentágono está revisando la política de China, y el Departamento de Estado ha detenido la venta de armas a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos «para asegurarse de que lo que se está considerando sea algo que promueva nuestros objetivos estratégicos y avance nuestra política exterior» ”, Dijo el mes pasado el secretario de Estado Tony Blinken.
Las críticas muy publicitadas indican el deseo de Biden de distanciarse de Donald Trump y, en menor grado, de distinguir sus políticas de las de la administración Obama en la que sirvió. También son una señal de que un mes después de su presidencia, muchas de las decisiones de seguridad nacional más importantes de Biden todavía están frente a él.
Eso es en parte resultado del lento comienzo de Biden como presidente. Incluso después de que quedó claro que había ganado las elecciones, la administración Trump retrasó la transición durante semanas. El Departamento de Defensa, en particular, hizo una pausa en las reuniones informativas en diciembre, citando un «día festivo mutuamente acordado», que la transición de Biden cuestionó.
La avalancha de revisiones, junto con los primeros movimientos como la decisión de Biden de atacar un puesto de avanzada de la milicia iraní en Siria el mes pasado, han dejado a los progresistas luchando por evaluar su política emergente. Biden hizo campaña para poner fin a las «guerras para siempre», pero parece dispuesto a mantener las tropas en Afganistán más allá del plazo del 1 de mayo negociado por Trump. En Somalia, sin embargo, Biden aún no ha llevado a cabo un ataque, una desviación importante de los años de Trump, que vieron un número récord de ataques aéreos en un conflicto que ha durado casi tanto tiempo como la guerra de Afganistán.
Si bien Biden ha sido criticado por no responsabilizar personalmente al príncipe heredero de la corona saudí Mohammed bin Salman por la muerte del periodista disidente Jamal Khashoggi, su decisión de detener el apoyo de Estados Unidos a las operaciones ofensivas de las fuerzas saudíes en Yemen es una desviación significativa de la política de la administración de Trump y Obama.
LA OFENSIVA CONTINUA
El ataque de Biden en Siria, una respuesta a los ataques de las milicias respaldadas por Irán contra objetivos militares estadounidenses en Irak, ha sido criticado como prueba de que su Casa Blanca prioriza el uso de la fuerza militar sobre la diplomacia. Pero la decisión de la administración de filtrar detalles sobre el ataque, incluido que Biden canceló un segundo ataque en un esfuerzo por salvar a los civiles, parece calculada para señalar moderación. Altos funcionarios de la administración dijeron al Wall Street Journal que el objetivo del ataque era que Irán supiera que Estados Unidos respondería a los ataques contra los intereses estadounidenses en Irak, pero insistieron en que no buscaban aumentar las tensiones y habían enviado un comunicado confidencial no especificado a Teherán también. «Aquí teníamos un plan diplomático y militar bastante coordinado», dijo al Journal un funcionario anónimo de la administración. «Nos aseguramos de que los iraníes supieran cuál era nuestra intención».
Sin embargo, es posible que la huelga no haya tenido el efecto deseado. Menos de una semana después, una ráfaga de cohetes alcanzó una base iraquí utilizada por las fuerzas estadounidenses. Ningún miembro del servicio estadounidense resultó herido, pero un contratista estadounidense murió de un ataque cardíaco. La administración de Biden «puede sentir la necesidad de responder», dijeron los funcionarios del Pentágono al New York Times.
Durante dos décadas, Estados Unidos ha convertido grandes franjas del mundo en un campo de batalla sin fronteras, participando en combates terrestres o ataques aéreos desde Burkina Faso a Yemen, de Túnez a Somalia. Los cambios sustanciales en estas políticas podrían cambiar el paradigma de seguridad nacional que ha llegado a definir la forma de guerra estadounidense en el siglo XXI. Biden se comprometió recientemente a trabajar con el Congreso para derogar las autorizaciones posteriores al 11 de septiembre para el uso de la fuerza militar que se han empleado para justificar operaciones militares en todo el mundo durante los últimos 20 años, a menudo contra grupos que ni siquiera existían en 2001. – aunque la Casa Blanca no ofreció detalles sobre qué, si acaso, podría reemplazarlos.
Quizás ninguna revisión tendrá un impacto más significativo en la política de seguridad nacional durante los próximos cuatro años que el reexamen integral de la administración de las reglas de la era Trump que rigen los ataques con aviones no tripulados y las misiones de comando fuera de las zonas de guerra convencionales. Este reexamen de los ataques en países como Yemen y Somalia, reportado por primera vez por el Daily Beast, ofrece a Biden la oportunidad de diferenciar su administración de la de Trump, Obama y George W. Bush. Cuando Biden era vicepresidente, los drones armados eran una tecnología relativamente nueva. Pero desde que Obama dejó el cargo, países como China, los Emiratos Árabes Unidos y Turquía han desarrollado sus capacidades de drones armados, y las armas pilotadas a distancia se han utilizado en Siria, Libia y el conflicto entre Azerbaiyán y Armenia del año pasado. La política de drones de EE. UU. Es posiblemente más importante que nunca en términos de establecer el tono para su uso a nivel mundial.
DRONES
Según los informes, la administración todavía está recopilando datos sobre ataques con aviones no tripulados fuera de las zonas de guerra bajo Trump, y Biden ha emitido una «guía provisional» que centraliza la toma de decisiones en la Casa Blanca. Pero la revisión determinará si tales ataques deben requerir la aprobación de la Casa Blanca, como lo hicieron durante la administración de Obama, o si la responsabilidad se subcontratará al Departamento de Defensa o la CIA, como sucedió con Trump.
Si los ataques con aviones no tripulados estadounidenses continúan en lugares como Yemen y Somalia, Biden será el cuarto presidente consecutivo en usarlos fuera de las zonas declaradas de guerra de Estados Unidos. Ahora, más de 18 años después de que la CIA llevara a cabo su primer ataque con drones en Yemen en 2002, los expertos en seguridad nacional, así como los grupos de derechos humanos y libertades civiles, ven en la revisión una oportunidad para limitar y reevaluar si Estados Unidos debería llevar a cabo esos ataques.
“Si el gobierno va a matar a personas en todo el mundo de forma indefinida, al menos deberían ser transparentes con el público estadounidense en cuanto a por qué lo están haciendo, cuáles son los estándares que guían esas operaciones y qué los resultados de esas operaciones son ”, dijo a Luke Hartig, ex director senior de contraterrorismo del Consejo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca de Obama. «Esta es una oportunidad para hacer algunas preguntas difíciles sobre dónde deberían desplegarse las fuerzas en Estados Unidos, con qué frecuencia deberían realizar operaciones y si existen alternativas al uso de la fuerza que deberían considerar».
ANTITERRORISMO PLUS
Al comienzo de su primer mandato como vicepresidente, Biden impulsó una estrategia de «antiterrorismo plus» en Afganistán que priorizaba una campaña agresiva de drones y el uso de las fuerzas de operaciones especiales sobre una gran afluencia de tropas estadounidenses. Algunos lo vieron como una plantilla inicial para el uso de estas tácticas en Somalia, Yemen y otros lugares.
La administración Obama intensificó drásticamente el uso de ataques con aviones no tripulados durante su primer mandato, incluso matando a un pequeño número de ciudadanos estadounidenses en Yemen, como el clérigo radical Anwar al-Awlaki y luego su hijo de 16 años, Abdulrahman Awlaki. Desde enero de 2009 hasta enero de 2013, la Oficina de Periodismo de Investigación contó un mínimo de 59 huelgas estadounidenses en Yemen.
“Cualquier revisión de esa política y los esfuerzos para endurecer las restricciones para proteger mejor a los civiles son muy bienvenidos”, dijo Daphne Eviatar, directora del programa Seguridad con Derechos Humanos de Amnistía Internacional Estados Unidos. “Fuera de las zonas de guerra, el gobierno de Estados Unidos no debería usar fuerza letal a menos que sea absolutamente necesario para protegerse contra una amenaza inminente a la vida humana. Eso es requerido por el derecho internacional de los derechos humanos y, lamentablemente, no es el estándar que adoptó la administración Obama».
LA REVISIÓN
Este no sería el primer intento de crear límites internos a los ataques con drones. En 2013, después de enfrentar críticas de grupos de libertades civiles, la administración Obama dio a conocer una guía política que estableció un estándar de «casi certeza» sobre la identidad de los objetivos al lanzar ataques fuera de las zonas de guerra reconocidas de Estados Unidos.
“Las acciones, incluida la acción letal contra objetivos terroristas designados, serán tan discriminatorias y precisas como sea razonablemente posible”, decía la guía. “En ausencia de circunstancias extraordinarias, la acción directa contra un terrorista de alto valor identificado (HVT) se tomará solo cuando haya casi certeza de que el individuo que está siendo atacado es de hecho el blanco legal y está ubicado en el lugar donde ocurrirá la acción. … Se tomarán medidas directas solo si hay casi certeza de que se pueden tomar sin herir o matar a los no combatientes».
Pero a pesar del estándar de casi certeza, la administración Obama cometió algunos errores de alto perfil. Seis meses después de anunciar la regla en diciembre de 2013, drones estadounidenses atacaron un convoy de vehículos en Yemen. Las filtraciones iniciales a la prensa sugirieron que podría haber miembros de Al Qaeda en los autos, pero una investigación posterior de Human Rights Watch descubrió que los drones habían atacado una fiesta de bodas y matado al menos a 12 personas e hiriendo a otras seis.
Más tarde, en enero de 2015, un ataque con aviones no tripulados de la CIA en Pakistán mató a dos trabajadores humanitarios, un estadounidense y un italiano, ambos secuestrados por militantes. El error llevó a Obama a dar el raro paso de desclasificar la operación y pedir disculpas a las familias de las víctimas; la administración luego pagó dinero a la familia del trabajador italiano.
Pero la administración Obama nunca adoptó el mismo estándar de responsabilidad para los yemeníes u otras víctimas de ataques con aviones no tripulados o sus familiares. Después de la disculpa pública de Obama a las familias de los trabajadores humanitarios occidentales, su administración fue demandada por Faisal bin Ali Jaber, un hombre yemení cuyo sobrino y cuñado murieron en un ataque con drones en 2012. Faisal pidió indemnización y una disculpa pública de Washington, pero el Departamento de Justicia luchó contra el caso hasta el final de la presidencia de Obama en 2016, y fue desestimado al año siguiente.
La jueza Janice Rogers Brown, una persona designada por George W. Bush que escribió la opinión para el panel de tres jueces que desestimó el caso, calificó la supervisión del programa por parte del Congreso como una «broma» y dijo que, aunque la «propagación de drones no se puede detener», el presidente y el Congreso deberían «establecer una política clara para los ataques con aviones no tripulados y vías precisas para la rendición de cuentas».
«El caso de Faisal destacó la hipocresía en el programa», dijo en un correo electrónico Jennifer Gibson, abogada de derechos humanos de Reprieve que ayudó con el caso de bin Ali Jaber. Obama hizo bien en disculparse con las familias de los trabajadores humanitarios, señaló, pero «Estados Unidos nunca ha emitido la misma disculpa a Faisal ni a ninguno de los cientos de familias que han perdido a seres queridos inocentes a causa de este programa».
LA ERA TRUMP
Pero en regiones clave fuera de las zonas de guerra activas, la campaña de aviones no tripulados de Trump fue más agresiva que las guerras en la sombra libradas por Obama. En Somalia y Yemen, los campos de batalla estadounidenses más importantes más allá de Afganistán, Irak y Siria, los ataques se dispararon durante la administración Trump.
En Somalia, hubo 32 ataques aéreos declarados durante ocho años bajo Obama, mientras que el número de ataques aumentó a 205 durante el mandato único de Trump, según datos compilados por Airwars, un grupo de monitoreo de ataques aéreos con sede en el Reino Unido. Las razones se centran en una decisión de marzo de 2017 de Trump de designar partes de Somalia como «áreas de hostilidades activas», eliminando el estándar de casi certeza de Obama de que los ataques no dañarían ni matarían a los no combatientes. Si bien la Casa Blanca de Trump se negó a confirmar o negar explícitamente esto, se retiró Brig. El general Donald Bolduc, que dirigía el Comando de Operaciones Especiales de África en el momento del cambio, dijo anteriormente que la «carga de la prueba sobre quién podría ser el objetivo y por qué razón cambió drásticamente». Ese cambio, agregó, llevó a Estados Unidos a realizar ataques aéreos que anteriormente no se habrían llevado a cabo.
De manera similar, durante el segundo mandato de Obama, hubo 138 acciones estadounidenses confirmadas o posibles en Yemen, según un análisis de Airwars de octubre de 2020. Ese mismo informe concluyó que hubo al menos 230 presuntos o confirmados ataques terrestres o aéreos estadounidenses en Yemen entre la toma de posesión de Trump en enero de 2017 y el pasado octubre, 196 de los cuales Airwars confirmó o evaluó que se habían producido con gran confianza.
Después de cuatro años de tales escaladas bajo Trump, un retroceso a los niveles de la era de Obama de ataques fuera de las zonas de guerra sería bienvenido en algunos sectores y tratado como un regreso a la normalidad de la seguridad nacional. Otros expertos están pidiendo a la administración Biden que haga más, pero siguen siendo escépticos de que una reevaluación completa de la política antiterrorista esté realmente sobre la mesa.
“Sin duda, lo que se necesita es una revisión del programa de drones. Pero esa revisión debe ser una revisión real, no una que simplemente pregunte si deberíamos volver a 2016 y las políticas como eran bajo el presidente Obama «, dijo Gibson de Reprieve a The Intercept» La revisión, tal como se informó, tiene todas las características de hacer precisamente eso . »
*Alex Emmons es colaborador de TI.
Este artículo fue publicado por The Intercept.
Traducido y editado por PIA Noticias.
