Es bien sabido, aunque nunca se repita lo suficiente, que la estrategia general de Estados Unidos, una gran potencia que tiene la ventaja añadida de ser «bi-oceánica», tanto en el Atlántico como en el Pacífico, consiste en controlar las costas europeas y asiáticas que tiene enfrente, para que no surja ninguna otra potencia que pueda desbancar a Washington. También sabemos, aunque lo olvidamos rápidamente en cuanto dejamos de leer o abandonamos algún que otro seminario, que la geopolítica de las talasocracias anglosajonas se basa en los trabajos de Halford John Mackinder, Homer Lea y Nicholas Spykman. Mientras que a Mackinder le preocupaba la inaccesibilidad del Heartland ruso y la eficacia de los medios de comunicación que organizaba en su territorio (en este caso, el Transiberiano), Spykman modificó algo su planteamiento, a raíz de los resultados militares y estratégicos obtenidos con el Heartland, que había sido identificado como el principal enemigo en la década inmediatamente anterior a la Primera Guerra Mundial. Para Spykman, la clave del poder estadounidense era el control de los rimlands, es decir, las costas europeas y asiáticas limítrofes con el bloque chino-soviético, entre 1948 (año del golpe de Praga) y 1972 (año en que se forjó la alianza tácita entre Pekín y Washington tras las negociaciones diplomáticas de Kissinger).
La OTAN, el Pacto de Bagdad o CENTO (Irak, Turquía, Irán, Pakistán, Reino Unido – Estados Unidos se unió más tarde) y la OASE (Pakistán, países del sudeste asiático, Australia, Nueva Zelanda, Francia) se crearon después de la Segunda Guerra Mundial, en el marco de la nueva confrontación que fue la Guerra Fría, y son, por tanto, instrumentos (más que alianzas entre socios iguales) utilizados para consolidar y perpetuar la geopolítica de Spykman, que aboga por mantener los «rimlands» a toda costa frenando cualquier avance real o presunto del Heartland hacia los océanos Atlántico, Índico y Pacífico. También se habló de la «pactomanía» estadounidense, o creación de alianzas variopintas para contener a Rusia y China. El Pacto de Bagdad se disolvió cuando los baasistas iraquíes tomaron el poder en 1959. La OASE se disolvió en 1977, tras varias deserciones, entre ellas la de Laos, que se había vuelto neutral, Pakistán, que no se había sentido apoyado en sus guerras contra la India, y la Francia gaullista, que pretendía seguir un camino original. Por último, la retirada estadounidense de Vietnam demostró la fragilidad de esta construcción.
De todos los instrumentos diseñados para controlar los «rimlands» europeos y asiáticos, sólo la OTAN ha sobrevivido, demostrando con su supervivencia que lo único que importa es controlar Europa, un competidor potencial, y contener a Rusia. Que la única política realmente deseada y aplicada por Estados Unidos es el envilecimiento de Europa, es impedir toda cooperación germano-rusa: el frente que hoy, mientras se escriben estas líneas, se extiende desde el Ártico, pasando por el Báltico y el Mar Negro, hasta el Mediterráneo oriental y el Golfo Pérsico lo demuestra claramente. Se trata de bloquear las comunicaciones terrestres entre una Europa cuyo centro geográfico es Alemania y cuyo taller más densamente industrializado es también este país con, además, el «plátano carolingio» y su prolongación en la llanura del Po. Ahora tenemos un bloqueo en los gasoductos saboteados del Báltico, y un bloqueo en las cuencas del Don y del Volga (unidas por el canal Lenin). El proyecto de creación de un Corredor Económico Internacional Norte-Sur (INSTC) entre Bombay y el Ártico está paralizado. El proyecto, sugerido por los propios estadounidenses, de crear una dinámica en torno a un eje de comunicaciones que vaya de la India a los Emiratos y Arabia Saudí, luego a Jordania e Israel, para llegar a los puertos europeos de Grecia e Italia, ha sido cancelado por el conflicto entre Hamás y el Estado hebreo, que ciertamente no estalló por casualidad, en este preciso momento, sin la aprobación tácita y secreta, o incluso una intervención de «falsa bandera», de Washington. Antes del 7 de octubre de 2023, Hamás no tenía fama de formar virtuosos del parapente. El abastecimiento energético de Europa está bloqueado en el mar Báltico, lo estará pronto en Ucrania (cuyos gasoductos ya no suministrarán nada a Hungría, Austria o Eslovaquia en los próximos meses), lo estará probablemente en Turquía y lo está ahora por la imposibilidad de desarrollar yacimientos de gas en el Levante, dada la crisis israelo-palestina, cuyas repercusiones serán palpables a largo, incluso muy largo plazo. Por su propia naturaleza de instrumento estadounidense, la OTAN es la peor molestia para Europa.
Si vis pacem, para bellum. Si quieres la paz, prepárate para la guerra. Este adagio romano, que también se aplica a todos los Estados Clausewitzianos, implica movilizar la inteligencia nacional, los ingenieros de los pueblos autóctonos, en el desarrollo de armas eficaces y disuasorias. Esta naturaleza clausewitziana y este espíritu de movilización dictados por el espíritu de supervivencia y de continuidad (histórica) han sido definitivamente perdidos por los pueblos de Europa con el paso del tiempo, desde los años del Plan Marshall, que se suponía iba a volver a poner a Europa en pie tras la Segunda Guerra Mundial. El control estadounidense de «Rimlandia» significaba también, y sobre todo, controlar sus suministros militares y sus industrias armamentísticas. Esto se hizo desde el principio: los ejércitos franceses absorbieron los excedentes de armamento estadounidense, y los belgas tuvieron derecho a los excedentes de armamento británico, incluidos los Spitfires podridos. El principal objetivo de la OTAN es, por tanto, vender material militar estadounidense, a menudo viejo y a veces nuevo, a los países miembros, especialmente aviones.
Esto fue emblemático en el famoso «trato del siglo» de 1975. Contra toda consideración técnica, los estadounidenses lograron imponer el YF-16 a las fuerzas aéreas belgas, holandesas, danesas y noruegas, en detrimento del Mirage F-1 francés y del avión Saab Viggen sueco. El mismo escenario se repitió en 2018, cuando el gobierno de Charles Michel optó en Bélgica por el F-35 estadounidense, considerado poco fiable y difícil de modernizar, frente al Rafale francés y el Eurofighter Typhoon. Estos dos golpes maestros en la eliminación de competidores europeos más dignos fueron ampliamente publicitados, especialmente en los años setenta. Sin embargo, otras operaciones del mismo tipo han sido mucho más beneficiosas para los estadounidenses, mientras que los medios de comunicación las han pasado por alto en silencio. En mayo de 2003, la pequeña revista que dirijo con Robert Keil, Au fil de l’épée/Arcana Imperii, publicó una serie de artículos traducidos del semanario berlinés Junge Freiheit sobre la adquisición estadounidense de los grandes consorcios de la industria militar europea.
En este dossier, que conviene releer, el periodista alemán Alexander Griesbach se ocupaba del Carlyle Group, fundado en 1987 por David Rubinstein como filial de United Defence, con enormes capitales a su disposición, con el objetivo de «hacer de la guerra un motor permanente de crecimiento económico». El grupo fue dirigido más tarde por Frank Carlucci, ex secretario de Defensa con Reagan, amigo del belicista Donald Rumsfeld y de James Baker, secretario de Asuntos Exteriores de Bush. Entre los asesores más eminentes de Carlyle se encontraba John Major, ex primer ministro británico y padre del propio Bush. El lobby neoconservador y belicista utiliza Carlyle como su herramienta comercial. Y los promotores de Carlyle encuentran en ella una fuente nada desdeñable de abundantes ingresos. Entre 1990 y 2000, cuando comenzó el ciclo bélico neoconservador/neoliberal (y nunca se detuvo), los dividendos de Carlyle alcanzaron una media del 34% anual. Provocar el «fin de la historia», perpetuar la unipolaridad estadounidense en palabras de Francis Fukuyama, da pingües beneficios.
Pero, ¿cómo eliminar a los competidores potenciales del Viejo Continente? Absorbiéndolos. La primera absorción tuvo lugar en Italia. Se trataba de Fiat Avio, la división de producción aeronáutica de Fiat. La oferta estadounidense era tentadora y permitió a Fiat consolidar su división automovilística, que estaba pasando algunos apuros. ¿Un simple negocio? No. Las razones militares eran obvias: Fiat Avio producía componentes importantes para el Eurofighter y el avión de transporte Airbus A400, por no hablar de los propulsores de cohetes para el programa Ariane de la ESA. Segunda adquisición prevista: MTU Aero Engines de Munich, en Baviera. Esta empresa alemana también suministra componentes para el Eurofighter y el Airbus A400. En el mismo número de Au fil de l’épée, el general alemán Franz Ferdinand Lanz, antiguo jefe del Departamento de Armamento y Tecnología de la Bundeswehr, deplora, en una entrevista muy reveladora, otras muchas compras que están conduciendo a la americanización de las empresas europeas de armamento y, en consecuencia, a la marginación de Europa en términos militares: United Defence ha comprado Bofors, la empresa sueca de sistemas de armas; «Bank One» se hace con el fabricante alemán de submarinos HDW; General Dynamics se hace con Santa Bárbara Blindados, una antigua empresa estatal española que produce, entre otros, los tanques alemanes Leopard 2-E. Los componentes de este blindado se incluirán después en el tanque estadounidense M-1 Abrams. El general Lanz lo dijo sin rodeos: «Cualquier ejército que dependa de una industria militar extranjera es un ejército de segunda clase».
Desde los primeros años del siglo XXI, la industria militar europea está bajo control estadounidense, incluso en Suecia, un país neutral que aún no se había incorporado a la OTAN. Por lo tanto, es fácil comprender que el asunto ucraniano, en el que se invitó a los europeos a donar su material al ejército de Zelensky, contribuirá más tarde a engordar a las propias empresas estadounidenses y a las empresas europeas controladas por fondos de inversión estadounidenses como el Carlyle Group, dirigido por las figuras más emblemáticas del belicismo neoconservador.
Los Estados europeos tendrán que reequiparse, lo que beneficiará a los productores de armas… que ya no son europeos o sólo lo son en apariencia. El Estado polaco prefiere el equipamiento estadounidense y surcoreano (¡tanques K-1, una copia del Abrams estadounidense de Genral Dynamics!), al tiempo que forja estrechas relaciones con el Reino Unido, que ya no está en la UE, en el marco de una «Asociación 2030», en la que Polonia se convierte en la «espada continental» de británicos y estadounidenses en el continente europeo, frente a Bielorrusia y Rusia.
Esta nueva posición significa, por supuesto, que las divisiones polacas tienen que estar sobrearmadas. Al mismo tiempo, la vieja idea del Intermarium, muy apreciada por el general Pilsudsky antes de 1939, resucitó para convertirse en la línea de frente de la OTAN, abarcando toda Ucrania. El viaje de Biden a Varsovia en febrero de 2023 confirma el papel de Polonia y el nuevo entusiasmo atlantista por el Intermarium.
En el flanco asiático de la nueva gran guerra contra el iliberalismo ruso y chino, los estadounidenses intentan reactivar la OASE, desaparecida desde 1977, lanzando AUKUS, una alianza entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos, tres componentes de los «Cinco Ojos». Francia fue el blanco de la broma, a pesar de su regreso al redil de la OTAN gracias a Sarkozy: Australia había previsto comprar ocho submarinos de propulsión nuclear por un total de 56.000 millones de dólares. En el último momento, se canceló el pedido. Francia perdió el contrato. Italia, a través de su empresa naval Fincantieri, debía vender a Australia nueve fragatas de altísimo rendimiento, sin equivalente en el mercado mundial. El pedido también ha sido cancelado en favor de una firma británica. Europa, incluidas las potencias que han sido miembros de la OTAN desde su fundación, está deliberadamente excluida del Pacífico. Como en la fábula de Orwell, todos los animales – perdón, los aliados – son iguales, pero algunos lo son más que otros.
En el Mediterráneo oriental, Francia había logrado vender Rafales a Egipto, que acogió con satisfacción sus primeras entregas. Entonces, de repente, llegó el veto estadounidense, basado, una vez más, en argumentos jurídicos, con el pretexto de que un chip electrónico del Rafale no cumplía la norma ITAR (International Traffic Arms Regulations). Dassault recibió otra bofetada tras los casos del YF-16 y el F-35.
Podríamos alargar indefinidamente este artículo y entrar en los detalles financieros y técnicos de cada uno de estos casos, pero no se trata de eso. La lección que hay que aprender de esta situación, y de los repetidos golpes bajos que los estadounidenses han asestado a Europa, es que Europa es el principal enemigo de Washington en la escena mundial, no Rusia, China, Irán o Venezuela. Para eliminar a este gran enemigo, que oficialmente se considera un «aliado», tenemos que cortar sus líneas de comunicación, encerrarla como antes de 1492, cuando estaba asediada por los otomanos y no tenía conocimiento del Nuevo Mundo, cortar sus fuentes de energía, crear zonas de turbulencia en sus fronteras en Libia, el Donbass y el Mediterráneo oriental, hacer que sus sociedades sean compuestas y por tanto inmanejables importando poblaciones ajenas a su humus, y controlar sus industrias armamentísticas. Sobre todo, necesitamos imponer criaturas impolíticas formadas (o más bien deformadas) en institutos al otro lado del Atlántico, Jóvenes Líderes Globales como en España, Francia, Italia, Finlandia y otros lugares, para que apliquen políticas diametralmente opuestas a los intereses de sus naciones. Y así condenarlas a la muerte política, al estancamiento y a la implosión.
Firmado en Forest-Flotzenberg, en noviembre de 2023.
Traducción de Enric Ravello Barber.
*Robert Steuckers, escritor y activista político belga.
Artículo publicado en geopolitika.ru.
Foto de portada: extraída de geopolitika.ru.
