Sería fácil culpar a Donald Trump del desorden en la alianza transatlántica, pero veinticinco años de excepcionalismo estadounidense son el verdadero culpable. La agresiva expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en las administraciones de Clinton y Bush, por encima de las objeciones de nuestros aliados de Europa Occidental, inició un período de discontinuidad que todavía existe. Bush profundizó el desorden en 2002 con su discurso sobre el «eje del mal» que preparó el terreno para la invasión de Irak. Bush y Barack Obama consideraron Afganistán como la «guerra buena», que trajo dos décadas completas de caos en todo el sudoeste de Asia. El presidente Joe Biden contribuyó a las fisuras dentro de la alianza transatlántica al no consultar a nuestros aliados sobre la retirada de Afganistán.
Una característica constante de la falta de armonía entre Estados Unidos y Europa es la obsesión de Washington por el uso de la fuerza contra los llamados Estados «canallas» del Tercer Mundo. Las últimas cinco administraciones estadounidenses, incluida la de Biden, no saben la diferencia entre un Estado «canalla» y un Estado «fallido». Los hegemonistas de la administración Bush estaban obsesionados con la noción de Estados canallas, el llamado «eje del mal» que incluía a Irán, Irak y Corea del Norte. La entonces senadora Hillary Clinton apoyó la retórica de Bush al enfatizar que «todas las naciones tienen que estar con nosotros o contra nosotros», lo que canalizó a guerreros fríos como los hermanos Dulles en la década de 1950 o los hermanos Rostow y Bundy en la década de 1960.
La fuerza militar estadounidense e israelí ha causado estragos en todo el mundo. La eliminación de Saddam Hussein llevó a la creación del Estado Islámico; la invasión israelí del Líbano llevó a la creación de Hezbolá; la intervención estadounidense en Afganistán llevó a las redes Haqqani y Hekmatyar y a una mayor violencia; el uso de la fuerza en Libia en 2011 llevó al caos en el norte de África. Las guerras de Estados Unidos desde el 11-S han costado billones de dólares y han provocado decenas de millones de refugiados, lo que ha fomentado un peligroso nacionalismo en la política europea. Ha habido miles de muertes de combatientes estadounidenses en las guerras desde el 11-S, miles de supervivientes gravemente heridos, miles de suicidios de veteranos y personal en activo, y decenas de miles de víctimas civiles.
Si la toma de decisiones se hubiera dejado en manos de los militares profesionales, Estados Unidos no habría ido a la guerra en remansos como Vietnam, Irak y Afganistán, donde murieron más de 60.000 estadounidenses. Nuestros «mejores y más brillantes», parafraseando a David Halberstam, nos enviaron a esos lugares olvidados por Dios. Suelen ser los civiles los que creen que la fuerza militar puede resolver los problemas geopolíticos; los oficiales generales suelen saberlo mejor.
A la inversa, el Pentágono ha adquirido demasiado protagonismo en la toma de decisiones, en parte debido al vacío de poder creado por el declive del Departamento de Estado y una generación de débiles funcionarios del Servicio Exterior. Ryan Crocker fue embajador en Afganistán, Irak, Siria, Líbano, Pakistán y Kuwait; es un burócrata competente. También es un excelente ejemplo de la irrelevancia del Departamento de Estado. Argumentó en el New York Times que nuestra retirada de Afganistán se debía a una falta de «paciencia estratégica». Un compromiso de veinte años con un país del sudoeste asiático sin relevancia estratégica para Estados Unidos no era suficiente para el embajador Crocker. (En un artículo de opinión del Washington Post, George Will calificó de forma similar la decisión de Biden de «tambaleante» e «impulsiva»).
Crocker argumenta que en 2001 los «talibanes eligieron luchar en lugar de entregar el liderazgo de Al Qaeda». En realidad, el punto de inflexión en Afganistán tuvo lugar hace veinte años, cuando permitimos que Osama bin Laden escapara de Tora Bora debido a la engañosa preocupación de la administración Bush por Irak y su falta de voluntad para permitir la representación de los talibanes en la Conferencia de Bonn de 2001. Cuando los miembros de los talibanes se rindieron, los encarcelamos en Bagram y Guantánamo, en lugar de cooptarlos para un posible papel futuro en un gobierno afgano. Desde entonces, las administraciones estadounidenses han mentido a la opinión pública sobre el esfuerzo bélico. Hemos estado negociando en secreto con los talibanes con un pie fuera de la puerta, pero Crocker no se dio cuenta hasta hace poco de que las conversaciones de Doha no eran «negociaciones de paz», sino «conversaciones de rendición». Hemos perdido, embajador Crocker. Su acusación de que Biden carece de la «capacidad de dirigir nuestra nación como comandante en jefe» es indignante.
Las observaciones desenfrenadas de Crocker tienen su correspondencia en el ámbito militar en el general David Petraeus, quien aseguró al presidente Obama que nuestra misión militar estaba progresando en Afganistán y sigue sosteniendo que Estados Unidos debería haber mantenido una presencia militar allí. Petraeus cree que una política que tuviera a los «afganos luchando en el frente y a Estados Unidos proporcionando asistencia desde el aire habría sido sostenible en términos de gasto de sangre y tesoro». Petraeus no reconoce los límites del ejército afgano (que se plegó rápidamente) ni el papel de la fuerza aérea para hacer frente a una insurgencia, que a menudo mata a más civiles que combatientes.
Petraeus concluye que una presencia estadounidense continuada «haría retroceder algunos de los avances talibanes de los últimos años». Se trata del mismo general de cuatro estrellas que dijo a las administraciones de Bush y Obama que los talibanes eran meras «guerrillas accidentales» que acabarían por realinearse y unirse al gobierno afgano. La incapacidad del Pentágono para reconocer la disciplina y la cohesión de los talibanes fue fundamental para nuestro fracaso en Afganistán. Crocker y Petraeus son ejemplos perfectos de la arrogancia que metió a Estados Unidos en una guerra inservible de veinte años.
No recuerdo que el embajador Crocker o el general Petraeus hayan citado nunca el régimen de torturas de la CIA en Afganistán; las muertes de civiles por nuestros ataques con aviones no tripulados; el narcoestado en que se convirtió Afganistán bajo el régimen de Karzai; o la increíble corrupción que dominaba la vida en Kabul. El general Douglas Lute, que coordinó la estrategia para Afganistán en el Consejo de Seguridad Nacional de Obama, acertó: «Carecíamos de una comprensión fundamental de Afganistán. No sabíamos lo que estábamos haciendo».
Lamentablemente, la chapucera retirada de Estados Unidos de Afganistán pone a la administración Biden a la defensiva, asegurando la continuación de una psicosis militar que obstaculizará los esfuerzos para reducir la presencia militar de Estados Unidos en el extranjero o el uso de la fuerza, por no hablar del abultado presupuesto de defensa de Estados Unidos. La continuación de la «guerra global contra el terror» de Bush obstaculizará los esfuerzos bipartidistas del Congreso para revocar las autorizaciones de 1991 y 2002 para el uso de la fuerza contra el régimen de Saddam Hussein y para limitar los poderes de guerra de la Casa Blanca. El Congreso también debe reexaminar la autorización de 2001 para dar luz verde a la guerra contra los talibanes y Al Qaeda, el fundamento legal de las hostilidades contra múltiples organizaciones terroristas. La caótica operación de retirada complica estas tareas.
Por último, los responsables de la seguridad nacional de Estados Unidos deben aprender la diferencia entre los estados rebeldes y los estados fallidos. El uso de la fuerza militar contra Estados fallidos como Vietnam, Irak, Afganistán y Libia suele llevar a Estados Unidos a luchar sin aliados, y mucho menos sin un gobierno aliado. Los auténticos expertos en Irak del Departamento de Estado y de la CIA eran pesimistas sobre el esfuerzo bélico porque sabían que Irak era un castillo de naipes y que la eliminación de Saddam Hussein haría caer todo el aparato, que es lo que ocurrió. Los críticos de Biden ya tratan a los talibanes como si estuvieran al frente de un Estado delincuente, aunque sus dirigentes no tengan intereses más allá de sus propias fronteras.
Los funcionarios de seguridad europeos han tenido una mayor tolerancia con los ayatolás de Irán o los islamistas de todo Oriente Medio y a menudo han argumentado en contra del uso de la fuerza por parte de Estados Unidos en sus estados fallidos. Pero las sucesivas administraciones estadounidenses han perseguido la noción de «seguridad perfecta» desde el colapso de la Unión Soviética en 1991. Los dirigentes estadounidenses ocultan mendazmente a la opinión pública estadounidense sus fallos en la toma de decisiones y exageran las amenazas para justificar las políticas que se basan en el aumento del gasto en defensa y el uso de la fuerza.
El vicepresidente Joe Biden advirtió al presidente Barack Obama en 2009 que no se dejara «encajonar» por los militares. Por desgracia, no parece haber nadie en su administración que anime al presidente Biden a detener las «guerras eternas» de los últimos treinta años. Un solo terrorista suicida no debería impedir a Estados Unidos debatir los errores que se cometieron al usar la fuerza en Irak y Afganistán. Sin embargo, los guerreros de la Guerra Fría dentro y fuera del gobierno ya están argumentando que la retirada militar de Estados Unidos de Afganistán permite a Estados Unidos dirigir su planificación y material hacia la lucha contra el poder chino en toda Asia. La histeria de la Guerra Fría sigue viva y coleando.
*Melvin A. Goodman es investigador principal del Center for International Policy y profesor de gobierno en la Universidad Johns Hopkins.
Este artículo fue publicado por Counter Punch. Traducido y editado por PIA Global.
