Una forma de entender el actual baño de sangre que ipulsa Israel contra Gaza es verlo como el último capítulo de una lucha existencial que se remonta a la fundación del Estado judío en 1948. Aunque el espantoso alcance, la destructividad y la duración de los combates en Gaza pueden superar episodios anteriores, esta última vuelta de tuerca sirve principalmente para reafirmar la notable intratabilidad del conflicto árabe-israelí subyacente.
Aunque la forma de esa guerra ha cambiado con el tiempo, algunas constantes se mantienen. Ninguna de las partes, por ejemplo, parece capaz de alcanzar sus objetivos políticos últimos mediante la violencia. Y cada una de las partes se niega rotundamente a ceder a las principales demandas de su adversario. En realidad, aunque la lucha real puede ir y venir, detenerse y reanudarse, Tierra Santa se ha convertido en el escenario de un conflicto permanente.
Durante varias décadas, Estados Unidos trató de mantener las distancias con esta guerra asumiendo el papel de árbitro regional. Al tiempo que proporcionaban a Israel armas y cobertura diplomática, las sucesivas administraciones han tratado de posicionar a Estados Unidos como un «intermediario honesto», comprometido con la causa más amplia de la paz y la estabilidad en Oriente Medio. Por supuesto, este «proceso de paz» siempre ha estado impregnado de una generosa dosis de cinismo.
En este sentido, sin embargo, el momento actual ha dejado al gato totalmente fuera de la bolsa. La administración Biden respondió al espantoso ataque terrorista del 7 de octubre respaldando y apoyando inequívocamente los esfuerzos israelíes para aniquilar a Hamás, sometiendo así a los gazatíes a una campaña de bombardeos de obliteración al estilo de la Segunda Guerra Mundial. Mientras tanto, ignorando las tibias protestas de la administración Biden, los colonos israelíes siguen expulsando a los palestinos de partes de Cisjordania donde han vivido durante generaciones. Si el asalto de Hamás en octubre fue una tragedia, los partidarios de un Gran Israel también lo vieron como una oportunidad única que han aprovechado con presteza. En cuanto al proceso de paz, que ya contaba con respiración asistida, ahora parece totalmente difunto. Las perspectivas de reanimarlo pronto parecen remotas.
Más o menos fuera de escena, los combates están teniendo este efecto secundario: a medida que las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) emplean armas y municiones proporcionadas por Estados Unidos para convertir Gaza en escombros, el «orden internacional basado en normas» pregonado por la administración Biden como el último principio organizador del arte de gobernar estadounidense ha perdido la poca credibilidad que pudiera haber tenido. En comparación, el ataque de Rusia a Ucrania parece casi mesurado y humano.
Como para subrayar la limitada fidelidad de Washington a ese orden basado en normas, la respuesta inmediata del presidente Biden a los sucesos del 7 de octubre se centró en una acción militar unilateral, reforzando las fuerzas navales y aéreas estadounidenses en Oriente Medio y suministrando aún más armas a Israel. Aparentemente encargadas de frenar la propagación de la violencia, las fuerzas estadounidenses en la región se han ido convirtiendo en combatientes de pleno derecho.
En las últimas semanas, las fuerzas estadounidenses han sufrido docenas de ataques que han causado víctimas, principalmente de cohetes y aviones no tripulados armados. Atribuyendo esos ataques a «grupos afiliados a Irán», Estados Unidos ha respondido con ataques aéreos dirigidos contra almacenes, instalaciones de entrenamiento y puestos de mando en Siria e Irak.
Según un portavoz del Pentágono, el objetivo general de la acción militar estadounidense en la región es «enviar un mensaje muy firme a Irán y a sus grupos afiliados para que se detengan.» Hasta ahora, el impacto de ese mensaje ha sido, en el mejor de los casos, ambiguo. Ciertamente, las represalias estadounidenses no han disuadido a Irán de proseguir su guerra de poder contra los puestos militares estadounidenses en la región. Por otra parte, la magnitud de esos ataques apoyados por Irán sigue siendo modesta. En particular, todavía no ha muerto ningún soldado estadounidense.
Al menos por el momento, ese hecho puede ser la definición operativa de éxito de la administración. Mientras no aparezcan ataúdes envueltos en banderas en la base aérea de Dover, en Delaware, Joe Biden puede considerar perfectamente tolerable que el subconjunto estadounidense-iraní de la guerra entre Israel y Hamás se mantenga indefinidamente en un segundo plano.
Este patrón de violencia de ojo por ojo ha recibido, en el mejor de los casos, una atención pública esporádica. No se sabe adónde conducirá (si es que conduce a alguna parte). Aun así, Estados Unidos corre el riesgo de abrir un nuevo frente en lo que solía llamarse la Guerra Global contra el Terror. Esa guerra está ahora casi dormida, o al menos oculta a la opinión pública. La posibilidad muy real de que cualquiera de las partes malinterprete o ignore deliberadamente los «mensajes» de la otra podría reavivarla, con una guerra ampliada que enfrente directamente a Estados Unidos con Irán y haga que la guerra entre Israel y Gaza parezca una trifulca insignificante.
Luego están las posibles implicaciones internas. No cabe duda de que los asesores políticos del presidente Biden son conscientes de la posibilidad de que una guerra de gran envergadura afecte al resultado de las elecciones de 2024 (y no necesariamente en beneficio del actual presidente). Uno puede imaginarse fácilmente a Donald Trump aprovechando incluso un puñado de bajas militares estadounidenses en escaramuzas en Oriente Medio como prueba definitiva de la ineptitud presidencial, similar a la chapucera retirada de Kabul, Afganistán, durante el primer año de Biden en el cargo.
Convergencia de dos guerras
Para comprender las implicaciones de estos acontecimientos es necesario situarlos en un contexto más amplio. En los dos últimos meses han convergido finalmente en Gaza dos prolongados metaconflictos que se habían desarrollado en vías paralelas durante décadas. Es probable que esto tenga profundas implicaciones para la política básica de seguridad nacional de Estados Unidos, aunque pocos en Washington parezcan ser conscientes de las posibles implicaciones.
Por un lado, el conflicto árabe-israelí se remonta a 1948 (aunque sus preliminares se produjeron décadas antes). Consagrado entre los israelíes como la Guerra de la Independencia, para los árabes los acontecimientos de 1948 se consideran la Nakba, o «Catástrofe». Los posteriores estallidos de violencia se han sucedido de vez en cuando, a medida que las naciones árabes descargaban su ira contra el Estado judío e Israel buscaba oportunidades para crear un «Gran Israel» estratégicamente más coherente y económicamente más viable, por no hablar del respaldo bíblico.
Los funcionarios estadounidenses, que en un principio pretendían mantenerse al margen del conflicto árabe-israelí -incluso denunciando en ocasiones la mala conducta israelí-, se fueron convirtiendo con el tiempo en el aliado más próximo de Israel. Sin embargo, tal y como evolucionó la relación, los dirigentes israelíes insistieron en conservar un amplio margen de autonomía estratégica. Por ejemplo, a pesar de las enérgicas objeciones de Washington, se dotó de un sólido arsenal nuclear. Para garantizar su seguridad, los israelíes pusieron un énfasis primordial en sus propias capacidades militares, no en las de Estados Unidos.
Mientras tanto, en la otra vertiente, desde la promulgación de la Doctrina Carter del Presidente Jimmy Carter en 1980, las fuerzas estadounidenses han tenido las manos llenas en la región. Mientras Israel exacerbaba o esquivaba las amenazas a su propia seguridad, las sucesivas administraciones estadounidenses emprendieron una serie de nuevos compromisos militares, intervenciones y ocupaciones en todo el Gran Oriente Medio que poco o nada tenían que ver con la protección de Israel.
En el Golfo Pérsico, el Levante, el Cuerno de África, los Balcanes y Asia Central, el Pentágono se enfrentó a sus propios problemas a medida que esas regiones se convertían en lugares de acogida de fuerzas estadounidenses comprometidas en operaciones destinadas a proteger, castigar o incluso «liberar». Estos esfuerzos militares y la presencia de fuerzas estadounidenses se convirtieron en algo habitual en todo Oriente Medio, excepto en Israel. Tras los atentados del 11-S, las acciones militares de Washington alcanzaron su apoteosis cuando el presidente George W. Bush se embarcó en una campaña global con el objetivo de eliminar el mal.
Mientras tanto, los diversos compromisos emprendidos por las fuerzas israelíes desde la década de 1950 hasta el presente siglo obtuvieron resultados desiguales. Por un lado, el Estado judío persiste e incluso se ha expandido – una definición minimalista de «éxito». Por otro lado, los acontecimientos recientes afirman que también persisten las amenazas a la existencia de Israel.
En comparación, la Guerra Global contra el Terror liderada por Estados Unidos resultó ser un rotundo fracaso, aunque sorprendentemente pocos estadounidenses de a pie (y aún menos miembros de la clase política) parecen dispuestos a reconocer este hecho.
Una vez que el régimen apoyado por Estados Unidos en Kabul se derrumbó en 2021, pareció que las desventuras militares estadounidenses en el Gran Oriente Medio podrían estar llegando a su fin. El humillante resultado de la Operación Libertad Duradera en Afganistán tras el decepcionante resultado de la Operación Libertad Iraquí había agotado aparentemente el apetito de Washington por rehacer la región. Además, había que ocuparse de Rusia y China. Las prioridades estratégicas parecían estar cambiando.
Campanas de alarma al estilo estadounidense
Ahora, sin embargo, tras las atrocidades cometidas el 7 de octubre y la tácita aquiescencia de Washington a los objetivos bélicos maximalistas de Israel, la dudosa noción de que todavía están en juego intereses vitales norteamericanos en el Gran Oriente Medio ha cobrado nueva vida. Desde la década de 1980, Washington había utilizado una serie de argumentos para justificar por qué esa parte del mundo merecía gastar la sangre y el tesoro estadounidenses: la amenaza de agresión soviética, la dependencia estadounidense del petróleo extranjero, los dictadores árabes radicales, el yihadismo islámico, las armas de destrucción masiva que caían en manos hostiles, la posible limpieza étnica y el genocidio. Todos ellos fueron utilizados en un momento u otro para justificar que Oriente Medio siguiera siendo una prioridad estratégica para Estados Unidos.
En realidad, ninguna de ellas ha resistido la prueba del tiempo. Todos han demostrado ser falaces. De hecho, los esfuerzos por curar las fuentes de disfunción que afligen a la región han demostrado ser una misión inútil que ha costado a Estados Unidos mucho dinero y vidas, al tiempo que ha aportado poco valor.
Por eso, permitir que el conflicto de Israel con Hamás arrastre a Estados Unidos a una nueva cruzada en Oriente Medio sería el colmo de la insensatez. De hecho, sin embargo, con poca atención pública y aún menos supervisión del Congreso, eso es precisamente lo que puede estar ocurriendo. La Guerra Global contra el Terror parece a punto de absorber la Guerra de Gaza en su configuración actual.
En los últimos años, un cambio en las prioridades del Pentágono hacia el Indo-Pacífico y hacia un futuro enfrentamiento con China ha dejado sólo unos 2.500 soldados estadounidenses en Irak y 900 más en Siria. La misión nominal de estas guarniciones de tamaño modesto es continuar la lucha contra los restos del ISIS.
Sin embargo, los funcionarios de la Casa Blanca nunca se han esforzado en explicar qué hacen realmente esas tropas allí. En la práctica, se han convertido en objetivos estacionarios que invitan a la acción. Como consecuencia, y no por primera vez, la «protección de las tropas» ha surgido como un pretexto conveniente para montar una respuesta punitiva más amplia.
Con el Congreso aceptando las afirmaciones de que la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) promulgada en respuesta al 11-S basta para cubrir lo que las fuerzas de EEUU en la región puedan estar hasta 22 años después, la administración Biden tiene funcionalmente vía libre para actuar como desee. El rumbo que ha elegido es utilizar la guerra de Israel en Gaza como justificación para dar marcha atrás en Oriente Medio y volver a hacer de la violencia y las amenazas de violencia la base de la política estadounidense en la zona. En este sentido, el hecho de que algunas fuerzas estadounidenses estén ahora operando encubiertamente en el propio Israel debería hacer saltar las alarmas.
La guerra de Gaza cambiará a Israel de un modo difícil de prever. El fracaso de sus cacareados establecimientos militares y de inteligencia a la hora de anticipar y frustrar el peor ataque terrorista de la historia del país deja a los judíos israelíes con una sensación de vulnerabilidad sin precedentes. No será de extrañar que busquen protección en Washington, en cuyo caso la supervivencia de Israel podría convertirse en una responsabilidad estadounidense.
Estados Unidos haría bien en rechazar esta invitación. Aceptarla supondrá para los norteamericanos enfrentarse a retos para los que no están preparados y a obligaciones que no pueden permitirse. Profundizar en la implicación del Pentágono en Oriente Medio no hará sino agravar los fracasos a los que la Doctrina Carter ya ha sometido a esta nación, al tiempo que alterará las prioridades estratégicas de Estados Unidos de forma que resultará contraproducente.
En 1796, George Washington advirtió a sus compatriotas de los peligros de permitir que un «apego apasionado» a otra nación afectara a la política. Esa advertencia sigue siendo pertinente hoy en día. La guerra de Gaza no es ni debe convertirse en la guerra de Estados Unidos.
*Andrew Bacevich es autor de America’s War for the Greater Middle East: A Military History, que acaba de publicar Random House.
Este artículo fue publicado por Tom Dispatch.
FOTO DE PORTADA: Departamento de Estado, USA.
