La amenaza de la guerra es difícil de superar cuando se trata de reparar o mejorar una reputación dañada. El presidente Joe Biden y Boris Johnson, ambos ridiculizados por su ineficacia en política interior hace sólo unas semanas, renacen ahora como estadistas capaces de guiar a sus países por el campo de minas de la política de Europa del Este.
Los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos rara vez acertaron durante los conflictos de Irak, Libia y Siria, pero ahora se les cita como garantes fiables de la credibilidad de las historias sobre una inminente invasión rusa de Ucrania.
Esta narrativa se vende al público como el fruto de la “inteligencia abierta”, supuestamente más democrática que el enfoque más secreto del pasado. El Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, dijo esta semana en la ONU, aparentemente basándose en información proporcionada por la inteligencia estadounidense, que Rusia podría montar una provocación para proporcionar un casus belli fabricando “un supuesto bombardeo terrorista dentro de Rusia, el descubrimiento inventado de una fosa común, un ataque escenificado con drones contra civiles, o un falso -incluso un ataque real- con armas químicas”.
Al escuchar esta sombría lista, mi mente se remontó a un anterior Secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, que se dirigió a la ONU el 5 de febrero de 2003, diciendo que EE.UU. poseía pruebas irrefutables de que Saddam Hussein escondía y fabricaba armas de destrucción masiva (ADM).
Los servicios de inteligencia estadounidenses lo sabían a través de “conversaciones telefónicas interceptadas y fotos tomadas por satélites. Otras fuentes son personas que han arriesgado sus vidas para hacer saber al mundo lo que Saddam Hussein está haciendo realmente”.
El mundo se emocionó cuando Powell reprodujo grabaciones de conversaciones ambiguas entre oficiales iraquíes y proporcionó fotografías tomadas por satélite que supuestamente mostraban que Irak ocultaba su equipo relacionado con las armas de destrucción masiva.
Lo que quiero decir no es tanto que las pruebas de los complots rusos para proporcionar un casus belli sean poco sólidas, sino que la información de los servicios de inteligencia es a menudo dudosa, y siempre partidista. El sesgo está incorporado porque las agencias de inteligencia son, ante todo, un componente de la maquinaria gubernamental y lo olvidan por su cuenta y riesgo institucional.
Los expertos dicen de vez en cuando, en tono escandaloso, que la inteligencia se ha “politizado”, pero esto es automáticamente correcto en todas las ocasiones. Sin embargo, las fuentes de inteligencia se citan a menudo como si tuvieran que atenerse a normas académicas de objetividad y no persiguieran algún objetivo personal, institucional o nacional.
Hace falta un alto grado de ingenuidad para no darse cuenta de que esto debe ser así y de que las guerras de información siempre forman parte de las guerras frías y de las guerras de disparos.
En todas las guerras de las que he informado, la desinformación y las mentiras fueron fundamentales en el conflicto. Al comienzo de la Guerra del Golfo, en 1991, me dirigí a una fábrica iraquí de leche infantil en Abu Ghraib, en las afueras de Bagdad, que los estadounidenses habían destruido parcialmente con misiles, alegando que fabricaba armas biológicas. Encontré correspondencia en un escritorio destrozado que hablaba de la planta como una fábrica de leche para bebés. No sólo eso, sino que estaba en graves problemas financieros y los remitentes de las cartas hablaban de las perspectivas de quiebra. No parecía probable que la seguridad iraquí fuera lo suficientemente sofisticada como para inventarse esto.
Peter Arnett, el invencible corresponsal de la CNN, informó en antena de que no podía ver ningún signo de fabricación de armas biológicas, pero incluso este leve escepticismo le llevó a ser atacado furiosamente como chivo expiatorio de Saddam Hussein. “No se trata de una fábrica de fórmulas infantiles”, dijo el jefe del Estado Mayor estadounidense de la época, el general Colin Powell, que suele salir a relucir en estas ocasiones. “Era una instalación de armas biológicas, de eso estamos seguros”. Algunos años después, la CIA admitió que había identificado erróneamente la fábrica debido al tipo de red de camuflaje que cubría parte del lugar.
Pero seguramente hay una razón más profunda por la que la gente se siente fascinada y persuadida por estar al tanto de la información recopilada por los servicios de inteligencia a través de medios secretos y quizás ilícitos. En Gran Bretaña, en particular, la gente se ha criado con una dieta de John Buchan, Ian Fleming y John Le Carré, aunque la mayoría asume que el mundo real no funciona así.
El público también está orgulloso y conoce los triunfos británicos en el descifrado de códigos en la Primera y la Segunda Guerra Mundial, pero está menos informado sobre los fracasos, como la batalla de Creta, que los británicos perdieron a pesar de tener descifrados los planes alemanes.
El problema es que los secretos rara vez son un “ábrete sésamo” que lo ilumina todo. Lo más habitual es que no sean más que una pieza de un rompecabezas, cuyo verdadero significado sólo es evidente en relación con las demás piezas, cuyas formas no son una cantidad fija.
¿Cuál es, por ejemplo, la gravedad de la amenaza rusa a Ucrania en la actualidad? Sir John Sawers, antiguo jefe del MI6, ha dicho que una amenaza creíble es una combinación de “capacidad e intención”, es decir, de información factual que puede ser recogida y de juicio político que no puede ser evaluado fácilmente.
La tan alabada apertura de los servicios de inteligencia a los medios de comunicación sobre las acciones rusas parece ser en gran medida una operación de cambio de marca, en la que las tradicionales operaciones de relaciones públicas del gobierno adquieren mayor glamour y credibilidad. A pesar de la enérgica oposición de los periodistas a las historias que no están respaldadas por pruebas, o sobre el significado preciso de la palabra “inminente” en relación con una invasión rusa, la mayoría de las historias abiertas de los servicios de inteligencia se han tragado enteras.
Las guerras de información son siempre un componente de los conflictos militares, potenciales y reales. Por lo general, los servicios de seguridad desempeñan un papel importante en la orquestación de las mismas. Pero estas guerras de propaganda son peligrosas porque tienden a descontrolarse y la demonización del adversario dificulta las negociaciones. Los líderes políticos, por su parte, tienden a creer una cantidad malsana de su propia propaganda y a menudo actúan como si todo fuera cierto.
Además, existe el peligro de que las historias sobre las cosas viles que el otro bando puede estar planeando hacer desaten el pánico entre la gente que realmente está en la línea de fuego.
Yo estaba en el Kurdistán iraquí en 2003 cuando Colin Powell pronunció su famoso discurso ante la ONU con toda su detallada y convincente información proporcionada por 16 agencias de inteligencia estadounidenses sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. Aterrorizados por el gas venenoso, los kurdos creyeron que lo que decía debía ser cierto y huyeron de sus ciudades y pueblos hacia el campo y las montañas heladas
*Patrick Cockburn es autor del libro War in the age of Trump.
FUENTE: Counter Punch.
