Situación enero – mayo
Veremos la situación militar en el frente ucraniano en estos días y sus antecedentes, previo a la muy anunciada ofensiva de las fuerzas de Kiev. Rusia ha recuperado la iniciativa estratégica, marcando los tiempos, formas y lugares de combate. El mapa que adjuntamos es interactivo que extraemos de “Descifrando la guerra” en el que se pueden apreciar a diferente escala el frente de batalla y sus cambios a partir de que se encuentra verificada la toma de posesión por alguno de los contendientes. También adjuntamos “fotos” de los frentes de batalla lugar por lugar donde estas se están librado, a un mes de distancia, pero con un detalle de las unidades a nivel de batallón y sus movimientos (extraídos de Jominí in the west).
Podemos ver en amarillo los resultados de la ofensiva rusa de esta primera mitad del año. En verde los resultados de las ofensivas ucranianas. Las conquistas rusas de estos 5 meses del 2023 muestran específicamente escenarios de duras batallas, en el frente de Donbass: Vuledar. Marinka, Advinka, Bajmut y Kremina. Todos los empujes rusos parecieron dirigirse, o intentar hacerlo, en sentido de la ocupación completa de la provincia de Donetsk. Especialmente se ve en avance desde Bajmut y la presión para recuperar Liman (perdida en la contraofensiva de oportunidad de los Ucras en Karkov a fines del año pasado) desde Kremina. Así amenazar Kromatovsk y Slaviansk sentando las bases para nuevos empujes en el futuro que permitan completar la unidad territorial de Donetzk.
Es importante destacar que estos escenarios tácticos de batallas por pequeñas ciudades abarcan espacios de solo unas decenas de Km, y que han producido avances también de pocas decenas de Km. En muchos casos son combates de días, semanas y hasta meses, por un punto clave para estar mejor posicionados en el frente, por un edificio, una manzana, una pequeña elevación, una calle.
Sin embargo, si vemos todo el escenario ya podemos pesar en términos operacionales. Desde Kremina a Vuledar es un frente de poco más de 100 km (tampoco es muy extenso). Pero cuya ruptura implicaría para Ucrania la perdida de todo Donbass, por lo tanto, consecuencias estratégicas. Y también la pérdida de las posiciones fortificadas que viene sosteniendo desde el 2014.
Es en este escenario donde ya hay decenas de miles de bajas. No nos atrevemos a señalar con precisión ni aventurar cifras, ya que están sujetas a una intensa propaganda. Pero creemos que no es aventurado pensar que varias decenas de miles de muertos entre ambos bandos en estos 5 meses. Quizás mas rusos por estar a la ofensiva, tal como las fuentes occidentales insisten (2 x 1). Pero, a la inversa, es de destacar que ucras se encuentran en Bajmut y Atvitka gravemente comprometidos, en un cuasi cerco operacional, lo que les debería estar costando mucha sangre y material. Esta parte de la guerra pareciera caracterizarse por “pequeños stalingrados” o pequeños “Monte casino”. Algunas “fuentes” hablan de medio millón de bajas (recordemos “bajas” no son muertos, muertos pueden ser una cuarta parte de los que aparece como bajas). Si Ucrania hubiera sufrido esas bajas estaría al borde del colapso. Aunque en toda la guerra podrían aproximarse. Lo mismo para los rusos “100000” muertos en estos 5 meses, es una barbaridad. Nos inclinamos por bajas menores; pero, aunque fueran muy altas, es claro que en el tiempo afectan más a ucrania que a Rusia. Creemos que las cifras tienen que estar por abajo, quizás más cercanas a las filtraciones anunciada, y ellas mismas indican que quizás tengan un sesgo “ucraniano”. Las cifras de bajas que circulan tiene un margen tan amplio que nos remiten a los números que señalaban los antiguos textos. Griegos, romanos, medioevales…. Es mejor calcular la capacidad operativa de los ejércitos y dejar las bajas para un futuro donde la distancia nos pueda aproximar a cifras certeras. Pero afirmamos que son muchas sin dudas, es lo normal del tipo de combates, de una guerra frontal, de posiciones, con duelos de artillería, drones, duradera, de desgaste, en varios escenarios.
La guerra se caracteriza por una utilización de artillería muy intensa. El gasto de munición es tal que desde el bando occidental se advierte que los ucranianos tendrán dificultad de sostener tal consumo en operaciones sostenidas por más tiempo. De hecho, hace unos días los europeos decidieron invertir en la puesta en producción más intensa de sus industrias orientadas a la guerra y a la producción de munición, porque (básicamente) se les está acabando el material. Cosa que creemos afecta menos a los rusos, que disponen de su propia industria en condiciones óptimas, con una logística poco afectada y con RRII que les son favorables. Mientras que Ucrania depende de occidente, que parece no estar preparado para una guerra convencional de este nivel de consumo y tanto tiempo, aunque no dudamos que pueda estarlo… en meses. Es pública la recomendación de los occidentales, específicamente los EEUU e Inglaterra, de que las FFAA ucranianas cambien de doctrinas, y que no se aferren tanto al terreno. Por la evidente razón de que eso consume mucho material y hombres entrenados. Cosas que ucrania solo tiene a través de occidente. Lo que muestra no solo una recomendación académica, sino una preocupación.
***
El esfuerzo hecho por los rusos parece no estar orientado a una ruptura del frente mediante o para lograr maniobras que permitan una victoria de tipo operacional, sino a una guerra de desgaste; ya no por imposición de la defensa ucra, sino por decisión estratégica. En realidad, en los combates de los últimos meses ambos bandos se adjudican esta intención: el desgaste. Confirmaremos “el desgaste” (del cual ya indicamos en supuesto agotamiento de las reservas de munición para ucrania, o las inmensas bajas propagandizadas por cada bando) de cada uno, con la energía de la ofensiva Ucra tan anunciada. Y, a la inversa, con la capacidad rusa de hacerla fracasar. Y del que debería ser el caso lógico subsiguiente (desde nuestra comprensión de la guerra) producirle una derrota grave con una exitosa maniobra con reservas en un contraataque.
Nos es difícil entender la lógica rusa hasta hoy. Porque en estas últimas ofensivas del Donbass, han avanzado ciertamente y han hecho retroceder sistemáticamente a los ucras, con un gran esfuerzo. Sin embargo, eso solo sería un dato. Lo que nos intriga es que pareciera que detrás de estas ofensivas tácticas no hay pensado ni preparadas fuerzas capaces de aprovechar las victorias o posibles rupturas locales para obtener éxitos de mayor envergadura que permitieran dar un golpe que pudiera permitir dar por terminada la guerra o eliminar en occidente esperanzas de victoria.
Siendo así solo estaríamos en una guerra de desgaste asumida, a ver quién se la aguanta más. Es de reconocer que en ese caso los rusos están en condiciones de ganar con el tiempo solo por capacidad de su país, pueblo, economía, condiciones internacionales, etc. Nuestra critica si cabe, es que una guerra de este tipo cuesta muchas más vidas humanas, recursos, tiempo, etc, que una guerra de maniobras con la capacidad de producir descalabros del enemigo.
Según los analistas las condiciones de la ofensiva rusa hasta mayo estuvieron plantadas con asaltos en pequeña escala. Las fuerzas armadas y el Grupo Wagner, demostraron en estos ataques un grado de ductilidad y adaptación a las condiciones surgidas durante el año anterior. Si, por ejemplo, los BTG (grupos tácticos de batallón) no obtuvieron éxito en una guerra convencional de gran escala, crearon nuevos tipos de formaciones interarmas propicias para asalto de posiciones enemigas a nivel grupos de combate más pequeños: infantería de asalto a nivel compañía, apoyada por un par de tanques y artillería. Así en escala de pequeños combates que permitieran darles a los ataques la potencia necesaria. Has sido más exitosos. Eso no ha evitado fracasos como un ataque frontal de una brigada que intento tomar una posición ucraniana favorablemente posicionada y sufrió un descalabro. Sin embargo, eso no maduró en que ese escenario permitiera a los ucras tomar la iniciática que se sostuvo del lado ruso. Pero en general los ataques sistemáticos e intentando rodear las posiciones más fuertes han permitido victorias en cada una de las zonas indicadas con el uso de unidades organizadas de esta forma.
Yendo de norte a sur vemos que en la zona de Sumy (fuera del área operacional del Donbass) se desarrolló un periodo de fuerte intercambio de artillería transfronterizos a lo largo de líneas clave de comunicación para interrumpir los esfuerzos de reconstitución y entrenamiento.
Donetsk es el teatro principal de operaciones. Si bien en Atvidka los asaltos rusos fueron intensos; Bajmut ha eclipsado a todas las demás batallas. Sin dudas por su intensidad, pero también por como (especial entre los ucras) la han elevado a “símbolo” político (una nueva Mariupol). En primera instancia Wagner (acompañado por fuerzas el ejército) realizó asaltos frontales. Pero luego se adaptó a las nuevas condiciones que mencionamos más arriba, y comenzó avances exitosos por los flancos, estableciendo un cuasi cerco operacional sobre la ciudad. Lo que desgastó enormemente a la resistencia a ultranza ucra, Y hoy nos encontramos en la fase final en la que Bajmuth se encuentra en un 90 % en manos rusas. Se puede discutir si el no cierre del cerco fue un éxito ucra, para mantener a sus unidades suministradas, o si fue una decisión rusa, para darles una vía de escape o para permitir la llegada de refuerzos para destruirlos en “kessel” imposible. Lo cierto es que Bajmuth, un lugar importante en la línea fortificada, pero no más definitorio que otros, ni de características estratégicas, se transformó en la batalla más grande de esta guerra. Además, protagonizada por una fuerza de nuevo tipo: Wagner. Y esto fue así porque se la construyó como símbolo político desde Ucrania. Y especialmente desde el mismo Zelensky, contra las recomendaciones de mandos militares.
En Kremina la acción ofensiva de las FFAA rusas a lo largo de esta línea de operación es constante, pero se ha ralentizado en ritmo y escala. Los ataques rusos persisten a través del Bosques en una especie de cuña intentando alcanzar el Siverskyi-Donets. En dirección hacia la estratégica Liman. Pero es difícil evaluar los avances o reprocesos en la zona de arboleda, aunque esta confirmado como se ve en el mapa, el avance ruso. En Atvidka los rusos lograron avances importantes estableciendo una maniobra similar a la de Bajmuth. Allí los ucras se encuentran en un cuasi cerco operacional. Pero, también como en la mencionada ciudad, se empeñan en fuertes contraataques. Es importante señalar que esta posición se encuentra a muy poca distancia de la ciudad de Donetzk, de hecho, es casi un arrabal a unos 5km del aeropuerto. Lo que hace muy necesario a Rusia alejar la amenaza sobre una de las principales ciudades anexionadas a la federación rusa y una de las más castigadas desde el 2014 por la artillería y ataques en la línea de frente.
En Vuledar se ha dado el principal fracaso ruso en marzo. Allí una brigada inició la ofensiva con la intención de tomar la población. Los ucranianos disponían de posiciones muy favorables para martillar a los blindados rusos en avance a través de caminos despejados y cubiertos por la artillería enemiga. Las fuerzas rusas quedaron y maltrechas. En esas condiciones las fuerzas ucras llevaron a cabo una serie de contraataques a pequeña escala que han hecho retroceder los pocos avances que lograron los rusos en enero de 2023, hablamos de unos cientos de metros
Ya fuera del escenario del Donbass en Zaporiya, es donde se dice debería ser el ataque ucraniano en la próxima ofensiva (cosa que está sujeta a dudas). Es el camino más directo para amenazar Crimea. Los ucranianos atacaron en marzo desde Orikiv hacia Novodanylivka tomándola y logrado avanzar unos 10 km. Sin embargo, es de destacar que en esa zona en un frente de unos 50 km se han construido poderosas fortificaciones, tanto en lianas sucesivas en profundidad como con puntos fuertes en ciudades y encrucijadas claves. Hasta el mismo istmo de Petkof en Crimea. Desde nuestra óptica el avance allí es imposible, o si los ucras lo intentan se desgastarán hasta la desaparición de sus unidades. En el frente de Kherson las fuerzas rusas desarrollan una defensa activa y los ucras realizan operaciones menores (como de tanteo). Creemos que ese es un frente congelado dada la gran dificultad de cruzar el rio Dniper con grandes fuerzas para ambos contendientes. Solo sería una acción de distracción o de consolidación por parte rusa.
En el plano del bombardeo estratégico, las fuerzas aeroespaciales rusas siguen bombardeando infraestructura crítica y buscan la supresión de las defensas aéreas de Ucrania. Mientas que los ucranianos dotados de artillería de munición inteligente HIMARS y Drones machacan los nodos de comando y suministro rusos. A lo que vemos que se han sumado ataques o sabotajes a la industria de combustibles, buscando deteriorar la capacidad rusa de suministro. Lo que nos genera dudas dada la superabundancia del mismo. Aunque puede encarecer su producción y traslado. Esta intensificación de los ataques ucranianos a la logística parece anticipar el inicio de la mencionada ofensiva. Debemos señalar que los rusos sin dudas fueron inicialmente golpeados por la aparición de la munición inteligente que actuó sobre sus nodos logísticos más próximos al frente; sin embargo, esto se corrigió con el alejamiento y dispersión de los mismos. A lo que EEUU responde enviando armas de mayor alcance, y así en ascenso.
Para finalizar esta presentación táctica y operacional en el grado mas bajo queremos señalar algo importante para la gente no especialista en general. Las Wunderwaffen (armas milagrosas) no existen. Ningún arma milagrosa alterará el curso de la guerra, en poco tiempo los actores de la envergadura de los enfrentados se adaptan a ella. Ni municiones inteligentes, ni tanques Armata aparecerán en batalla y arrollarán al enemigo; todo servirá, ganará algunos combates, etc. Pero es la táctica y la estrategia, la utilización de las herramientas militares. La solidez de las sociedades (“nación en amas”), la política nacional e internacional, la geopolítica y la economía, las que definirán la victoria. La única diferencia notable que favorece a Ucrania estratégicamente es la superior capacidad de inteligencia de EEUU.
***
Los ucranianos, los noteamericanos, ingleses y la OTAN han estado preparando una ofensiva. Teóricamente es necesario para la guerra demostrar que ucrania puede hacer algo efectivo, algún momento propinar golpes militares reales y en escala a Rusia. Eso tiene que ver con el frente interno de los guerreristas, progresistas, globalistas y la OTAN, que no es tan sólido y unívoco. Ya que tienen enfrente otros sectores de peso en Europa muy perjudicados por la guerra (especialmente los industriales) y en el muimos EEUU. Algunos documentos «filtrados» hablan de los equipos y unidades construidas con la gran cantidad de variado material que se envía a Ucrania con estos para realizar esta acción. Y de miles de hombres entrenados en occidente. Sabemos sin dudas, que desde haces meses ese flujo de material ha llegado a Ucrania (el debate sobre los tanques alemanes Leopard fue público). Así que las ¿12? brigadas mecanizadas (de tanques e infantería blindada) es muy probable que sean reales y estén disponibles. También sabemos que a pesar de esto Rusia dispone de superioridad numérica en todo en frente. Como también ignoramos cuanto del material y hombres experimentados «quemó» Ucrania en la defensa a ultranza de sus posiciones estos meses. Como también que Rusia ha construido poderosas fortificaciones en la línea de expectativa que se pensaba más riesgosa. Aunque nosotros dudemos de que esa sea la línea finalmente de los ataques Ucras. Pero todo esto es futurología. Solo podemos esperar que ahora, con los rusos habiendo realizado sus ataques, estén esperando esta ofensiva cuyo resultado es incierto, como todo en la guerra.
Nuestra aproximación a lo que consideramos posible es que: Ucrania necesita una victoria de cierta envergadura (o que pueda ser presentada como de envergadura) no solo unos avances de una decena de Km en algunos puntos. Algo como lo que mostró luego de las retiradas rusas de Karkov y Jerson. Que si bien no fueron victorias en batallas (los rusos se retiraron en orden por decisión propia, aunque no es de negar que lo hicieron para aguantar con más facilidad la presión Ucra) ciertamente se ven en el mapa. Creemos que, ante la superioridad rusa, los mayores recursos rusos, estando a la defensiva y sabiendo de la ofensiva y el posible equipamiento y numero de atacantes, la ofensiva ucra tiene pocas posibilidades. Deberían tener mucha suerte, agarrar unidades desprevenidas o mal comandadas y aprovechar una ventana de oportunidad, o tener algún jefe genial. Por otra parte, está el tema que ya mencionamos del desgaste, tanto logístico como de hombres y material que existe. O sea, consideramos muy, pero muy improbable que Ucrania obtenga una victoria significativa, menos aun estratégica: léase cortar el corredor terrestre entre Rostov y Crimea (tomar Mariupol), penetrar en Crimea (imposible). O sorprender y penetrar en la ciudad de Donetsk (que se encuentra en el frente de batalla). Pero todo está por verse.
Creemos que, si Rusia obtiene una victoria haciendo fracasar la ofensiva ucraniana, y más aún, si realiza un contraataque, aunque sea parcial que amenace derrumbar en frente, es muy probable que la guerra entre en una nueva fase, quizás final en el escenario diplomático, y se pueda aproximar a su terminación con algún acuerdo que divida a Ucrania. O que `pueda aproximarse a una tregua, ante la visión de los occidentales de que vencer a Rusia a través de Ucrania no es posible. O que la alternativa de prolongar la guerra pudiera empeorar la situación estratégica en ese frente de batalla de esta “guerra mundial”. Una victoria parcial ucraniana, sería un aliciente para occidente para profundizar al ayuda a este país (en el tiempo) con la esperanza de poder derrotar a Rusia en el futuro. O al menos de seguir presionando para conseguir desde el eje anglosajón mejores posiciones en el nuevo orden mundial. Ya que recordemos, lo que está en disputa no es el Donbass, sino cómo será el mundo el resto del siglo.
*Guillermo Caviasca, Dr. en historia, docente e investigador UBA/UNLP, autor de libros y artículos sobre historia argentina, historia militar, geopolítica y relaciones internacionales.
Foto de portada: extraída de eleconomista.es.
