Desde los fracasos de las misiones militares estadounidenses en lugares como Afganistán e Irak -y muchas otras naciones musulmanas como Libia-, los críticos de la misión estadounidense en la «guerra global contra el terrorismo» han lamentado la falta de una estrategia coherente.
Como dice la manida frase de Carl von Clausewitz, «la guerra es una extensión de la política a través de otros medios». La guerra, por tanto, es un acto inherentemente político. Más concretamente, es el uso de la violencia por parte de un actor estatal o no estatal para influir en un resultado político.
Por lo tanto, siempre que se utilice la fuerza militar debe tener unos fines claros establecidos por los dirigentes políticos que ordenan el uso de esa fuerza militar. Esos fines políticos claramente definidos deben complementarse con medios fiables para alcanzar ese objetivo político realista. Los medios son los recursos que deben emplearse para lograr el fin político.
Es más, esos objetivos políticos deben ser fijados por la dirección política y militar. No pueden cambiar a mitad de la misión (esto no tiene nada que ver con ser flexible a nivel táctico).
Uno de los mayores fracasos de los últimos 30 años de intervenciones de la política exterior estadounidense en Oriente Medio fue lo que el ex Secretario de Defensa Robert Gates denominó «mission creep». Esto es algo así como cambiar de portería en mitad del partido, haciendo que éste no se pueda ganar.
Como han demostrado las operaciones fallidas de Estados Unidos en Afganistán, Irak, Libia y Siria, y tantas otras desde 1945, la desviación de la misión puede ser catastrófica tanto para el prestigio del ejército estadounidense como para su preparación para llevar a cabo su misión más amplia de disuadir a los grandes Estados rivales reales de Estados Unidos, a saber, China, Rusia, Irán y Corea del Norte.
Afganistán: la larga pérdida
Afganistán, antaño base de operaciones de Al Qaeda y sus aliados talibanes, se convirtió tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en el principal objetivo de la ira justificada de Estados Unidos.
Con un puñado de operadores de las Fuerzas Especiales, oficiales paramilitares de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), montones de aliados tribales locales y una juiciosa potencia aérea estadounidense, el ejército de EE.UU. depuso efectivamente a los talibanes y rompió el bastión de Al Qaeda en el país en unos dos meses, de octubre a diciembre de 2001.
De no haber sido por la mala planificación de aquel diciembre, es probable que el conflicto hubiera concluido con la captura o muerte de Osama bin Laden cuando huía de las fuerzas estadounidenses en las estribaciones de Tora Bora.
Sin embargo, incluso sin haber capturado a Bin Laden, en la primavera de 2002 las fuerzas estadounidenses en Afganistán habían logrado lo que el pueblo estadounidense deseaba: Habían desarticulado las redes terroristas del país y llevado ante la justicia a los grupos responsables del 11-S.
A pesar de este hecho, los estadounidenses se quedaron otros 20 años, desangrando a sus tropas, sus reservas de armas y su tesorería en las rocas de Afganistán.
¿Con qué propósito? Al principio, para vengarnos de los culpables del 11-S. Una vez conseguido casi todo eso, ¿por qué no nos vengamos? Una vez conseguido casi todo eso, ¿por qué amplió EEUU su huella y su compromiso en el «Cementerio de Imperios»? La falta de una estrategia coherente y concreta fue una de las razones.
Irak: el deleite de un idiota
En Irak, la justificación de la guerra estaba clara: el gobierno de George W. Bush estaba convencido de que Sadam Husein había desarrollado un programa masivo y encubierto de armas de destrucción masiva (ADM, sobre todo nucleares) y se había asociado con Al Qaeda.
Una vez que el ejército estadounidense se instaló en el corazón de la llamada «media luna fértil», quedó patente que las dos acusaciones que la administración Bush había formulado contra Sadam Husein eran falsas o inventadas, según a quién se le preguntara.
En lugar de marcharse e intentar salvar su poder, los estadounidenses optaron de nuevo por quedarse con enormes dianas en sus espaldas, todo ello mientras la administración Bush cambiaba discretamente el objetivo de eliminar un régimen que estaba construyendo activamente armas de destrucción masiva y colaborando con Al Qaeda a extender la democracia en Oriente Medio para acabar con el terrorismo.
En Irak, el mundo vio los peores excesos de la ignorancia estratégica de Estados Unidos: Invadió el país con falsas pretensiones, con una fuerza que era demasiado pequeña para proteger el país de los insurgentes; cambió sus objetivos de algo factible (acabar con un régimen que supuestamente planeaba lanzar un arma nuclear contra Estados Unidos) a algo menos realista (extender la democracia); y los estadounidenses se marcharon humillados, potenciando a sus enemigos (el Irán islamista y el ISIS) en el proceso.
Aturdidos y confusos en Ucrania
Tras haber fracasado rotundamente en sus guerras de Oriente Medio, los estadounidenses han cogido ahora los odiosos productos de sus fábricas de fracasos y los han enviado a la guerra ruso-ucraniana. Después de la operación militar rusa en Ucrania el año pasado, los estadounidenses inundaron la nación asediada con armas y otras formas de apoyo.
Pero, ¿cuál era el plan? Inicialmente, parecía que el objetivo de Estados Unidos era reunir a sus socios de la OTAN para rechazar la invasión rusa en Ucrania occidental en 2022. Era una estrategia sensata, y funcionó. La relativamente pequeña fuerza de invasión rusa de 160.000 soldados se derrumbó bajo la presión sostenida de los defensores de Ucrania.
Una vez asegurada Kiev y la supervivencia del gobierno del presidente Volodymyr Zelensky, lo lógico habría sido pedir la paz, negociar un acuerdo que mantuviera libre Ucrania occidental y cediera oficialmente a los rusos las provincias rusoparlantes de Ucrania oriental y Crimea.
Sin embargo, en el preciso momento en que los estadounidenses habían logrado su objetivo deseado, Washington redobló la apuesta y animó a los ucranianos a cambiar su objetivo de una defensa territorial realista a un intento demencial de restaurar completamente el control ucraniano tanto sobre el este de Ucrania como sobre la fuertemente fortificada península de Crimea.
Recientemente, los líderes occidentales han empezado a hablar abiertamente de su deseo de ver al presidente Vladimir Putin derrocado y a la Federación Rusa dividida. Incluso en las mejores circunstancias, a falta de una guerra mundial total, esto nunca iba a suceder. Pero los fantasiosos de Washington se han engañado a sí mismos y a Ucrania para cometer un suicidio estratégico basado en estos sueños inalcanzables.
Siguiendo a los analfabetos estratégicos estadounidenses, lo único que conseguirán los ucranianos es agotarse a sí mismos -así como las arcas y los arsenales de armas de la OTAN- y hacerse susceptibles a un contraataque ruso masivo. Esto, por supuesto, es precisamente lo que está ocurriendo en Ucrania.
Gracias a su estrecha asociación con los ingenuos geopolíticos de Washington, se ha engañado a Ucrania para que se lance de cabeza a una guerra que no puede ganar contra una Rusia con armas nucleares, todo ello mientras Occidente hace muy poco por prepararse para la guerra más amplia que ha provocado.
Reclusos dirigiendo el manicomio
Si hubiera habido algún adulto en Washington durante esta crisis actual o si el ex presidente Donald Trump hubiera estado al mando durante este tiempo, es probable que se hubiera evitado toda la guerra ruso-ucraniana. Por desgracia, el establishment de Washington es incapaz de tener conciencia de sí mismo.
Estos príncipes mimados deben ofrecer tributo por su estatus infundado a los dioses de la guerra con la sangre de los hijos e hijas de Ucrania – y eventualmente con la sangre de la juventud de Estados Unidos.
La clase dirigente de Washington lleva décadas cometiendo errores estratégicos. Con cada desastre de política exterior, la posición general de Estados Unidos en la cima del sistema mundial ha ido decayendo hasta alcanzar su nadir actual.
Al neutralizar el poder y la posición de Estados Unidos en el mundo en estas interminables guerras de maleza, Estados Unidos se encuentra ahora ante una dura disyuntiva.
O Washington logra un milagro en Ucrania o los rusos aplastarán a Ucrania y romperán la alianza de la OTAN, acabando así con la posición estratégica de Estados Unidos en Europa y probablemente dando a luz un orden mundial totalmente nuevo en el que haya múltiples centros de poder, en lugar de sólo el de Estados Unidos.
Este destino podría haberse evitado si Estados Unidos hubiera prestado más atención a la estrategia que a la ideología. Sin embargo, de un modo u otro, Estados Unidos está volviendo al mundo real. No va a ser bonito cuando se dé cuenta de hasta qué punto ha caído realmente.
*Brandon J Weichert es autor de Winning Space: Cómo Estados Unidos sigue siendo una superpotencia. Es analista geopolítico y dirige The Weichert Report: World News Done Right. Su trabajo aparece regularmente en The Washington Times y Real Clear Politics. Weichert fue miembro del Congreso de los EE.UU., tiene un máster en Estado y Seguridad Nacional por el Instituto de Política Mundial de Washington y es miembro asociado del New College de la Universidad de Oxford.
Este artículo fue publicado por Asia Times.
FOTO DE PORTADA: AFP 2023 / BRENDAN SMIALOWSKI.