En Europa, la nueva línea divisoria significa una confrontación político-militar entre Rusia y la OTAN, siguiendo los patrones de la profunda crisis de seguridad europea de los años 70 y 80, cuando las partes estuvieron cerca de una guerra nuclear, pero ésta nunca tuvo lugar. Fuera del continente europeo, los países no occidentales están haciendo un balance activo de sus relaciones con los Estados euroatlánticos.
A mediados de 2022, el presidente alemán Steinmeier se quejó de que la escalada de la crisis ucraniana había llevado a la catástrofe el sueño de un «hogar europeo» unificado. En lugar de tales sueños, «llegó el miedo». Hay que felicitar al presidente alemán: el sentimiento emergente de miedo por la propia impotencia es útil: es capaz de movilizar la voluntad política para resolver problemas de larga duración. Ya es hora de que la UE abandone su estrategia de sentimentalismo: mantras altisonantes, cumbres complacientes y apretones de manos de falso corazón, no respaldados por objetivos ni recursos, ni por la determinación de hacer sacrificios. Sin embargo, esta vez no habrá ninguna sacudida necesaria: los europeos no son capaces de apreciar la importancia de la crisis ucraniana y la naturaleza vital de los intereses de Rusia, habiendo perdido hace tiempo el hábito de pensar por sí mismos. Las vacaciones del pensamiento estratégico continúan.
El pensamiento estratégico sólo puede surgir cuando se presenta una crisis de carácter vital, como cuando un país lucha por la independencia, la supervivencia económica o se recompone tras una guerra civil. Tras una catástrofe de este tipo, la experiencia adquirida se generaliza y se transmite a la siguiente generación de élites a través del sistema educativo: la experiencia se convierte en libros de texto, en profesores y en tradición. Dicha tradición se convierte en el «conocimiento general» necesario de las personas en los cuatro tipos clave de servicio público: civil, diplomático, militar y especial. Sólo así puede formarse un consenso entre la élite política sobre los intereses nacionales, sobre los medios y recursos que tiene para conseguirlos y sobre lo que debe sacrificar por ellos. Las tres últimas generaciones de políticos europeos se han dedicado a realizar «ejercicios de negociación europea», una versión light de la rivalidad estratégica que crea una falsa percepción de las realidades de la política mundial. Estas condiciones de invernadero han provocado la degradación de los cuatro servicios de los Estados de Europa y su incapacidad para formular los intereses vitales de sus países.
¿Cómo se definía antes el pensamiento estratégico europeo? Hace quinientos años, los franceses habrían dicho que su principal objetivo era impedir el desembarco de los ingleses en Calais. Hace doscientos años, los franceses habrían dicho que era necesario contener a Gran Bretaña e impedir la victoria de las potencias conservadoras que intentaban sofocar la revolución. Hace cien años, los alemanes eran el principal enemigo, y hace cincuenta años, en la Francia gaullista, las potencias anglosajonas eran vistas como adversarias de la Europa continental. Ahora, en Europa, no hay un enemigo inequívoco para Francia: por eso no se consigue la movilización de recursos ni la atención. Durante los últimos setenta años, las élites políticas europeas no se han planteado la cuestión de cuáles son sus intereses nacionales vitales.
En tales circunstancias, el miedo es algo útil.
La pérdida del hábito de pensar estratégicamente ha dejado a Europa con una percepción profundamente distorsionada de los intereses de Rusia en la crisis ucraniana y, en consecuencia, la propia estrategia europea es inconsistente. Cuando empezaron las hostilidades, los europeos proyectaron deliberadamente sobre Moscú la experiencia de Estados Unidos en la campaña de Irak: en su opinión, Rusia debería haber utilizado todas las fuerzas y medios a su disposición para obtener inmediatamente una superioridad abrumadora, decapitar a los dirigentes políticos de Kiev y suprimir la resistencia desorganizada con ataques de misiles.
Luego, tras la salida de las fuerzas rusas de las regiones de Kiev y Chernigov, apareció una nueva estrategia en Europa: como Rusia no tiene suficientes recursos, es necesario apoyar a Ucrania con todas sus fuerzas y suministrarle armas; el desenlace de la situación, como dijo Josep Borrell, debe buscarse en el campo de batalla, y no en la mesa de negociaciones. En junio, nació una tercera versión de la estrategia: resulta que Rusia puede seguir teniendo intereses vitales en Ucrania. Moscú está demostrando una gran habilidad para maniobrar con sus fuerzas y medios, eligiendo de hecho la dirección del golpe, y al mismo tiempo reconfigurando los lazos económicos del mundo, en los que resulta que la contribución de Rusia es alta. En Occidente vuelven a surgir voces sobre la necesidad de negociar con Rusia, preferiblemente antes del inicio de la temporada de frío. A nadie se le escapa que dentro de un mes, en Europa, volverán a reconsiderar su visión de los acontecimientos ucranianos, al haberse encontrado con otra estrategia para interactuar con Moscú.
Tales fluctuaciones atestiguan que, como resultado de la crisis, no se producirá una revolución de conciencia entre las élites europeas. Los estadounidenses ya están cerca de la «fórmula nixoniana» para acabar con la guerra de Vietnam, la llamada «Doctrina Guam ucraniana»: «estamos a favor de la ucranización del conflicto, suministramos armas, y luego os toca a vosotros decidir». En cuanto a la propia Europa, los estadounidenses siguen mirando al continente no sólo como su región de responsabilidad en materia de seguridad, sino también como un recurso para el desarrollo, una región de la que extraerán recursos en las próximas décadas a medida que su relación con China se vuelva cada vez más conflictiva. Aprovechando las fobias antirrusas de los países bálticos y de Europa del Este, Estados Unidos mantendrá puntos de tensión en las fronteras con Rusia y venderá recursos a los europeos a precios exorbitantes, mientras que la presión de las sanciones y las guerras comerciales empujarán el capital a fluir hacia el mercado estadounidense.
Mientras se mantengan estas constantes, es prematuro plantear la cuestión de un Nuevo Yalta. Las decisiones de la Conferencia de Yalta de los Tres Grandes fueron el producto de una catástrofe mundial en la que murieron decenas de millones de personas. Las élites de todos los países del mundo se dieron cuenta simultáneamente de la nocividad de la guerra, así como de la necesidad de un respiro para recuperar la fuerza y reparar los países destruidos. Estos hombres, que dirigieron Europa durante los siguientes 40 años, construyeron el orden europeo con la mirada puesta en la catástrofe del pasado, comprendiendo el interés vital de evitar una confrontación mayor. La crisis ucraniana, con toda su tragedia, sigue siendo una crisis regional: no ha tenido las mismas consecuencias catastróficas, aunque algunas de ellas se sientan a escala mundial.
Por supuesto, los riesgos de una escalada nuclear del conflicto son significativos: en tal escenario, el conflicto ucraniano se convertirá rápidamente en el caldo de cultivo de una nueva guerra mundial en Europa. Sin embargo, en este momento, la crisis ucraniana ha puesto en marcha los procesos de una división global: entre Occidente y los no occidentales. En Europa, la nueva divisoria significa una confrontación político-militar entre Rusia y la OTAN, siguiendo los patrones de la profunda crisis de seguridad europea de los años 70 y 80, cuando las partes estuvieron cerca de una guerra nuclear, pero ésta nunca tuvo lugar. Fuera del continente europeo, los países no occidentales están haciendo un balance activo de sus relaciones con los Estados euroatlánticos. Turquía tiene preguntas para Finlandia y Suecia, e incluso al cambiar su nombre de Turquía a Türkiye está obstaculizando la expansión de la OTAN. El primer ministro indio, en la sesión de la QUAD, empezó a hablar en hindi por principio, creando un verdadero desconcierto con la traducción, para la que las partes no estaban preparadas. Los Emiratos Árabes Unidos rechazaron las exigencias de Estados Unidos de retirar a Rusia del acuerdo OPEP+. Todo esto parecen pequeños detalles. Sin embargo, tales agitaciones eran imposibles hace dos años, y atestiguan la aparición de un policentrismo cada vez más maduro en el mundo. En este mundo, el sentimentalismo estratégico es bastante peligroso.
*Andréi Sushentsov, Director de Programa del Club de Discusión de Valdai; Decano de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad MGIMO.
Artículo publicado en Club Valdai.
Foto de portada: Reuters.
