A medida que Israel e Irán se acercan a una guerra total, la Unión Europea -liderada por figuras como el presidente francés Emmanuel Macron- está demostrando una incoherencia cruda y preocupante. París y sus aliados de la UE han respaldado inequívocamente el derecho de Israel a defenderse de Irán, al tiempo que han criticado las acciones previas de Israel en Gaza y han adoptado una postura firme contra la invasión rusa de Ucrania. Esta diferencia de criterios socava la credibilidad de la UE y refleja un desequilibrio geopolítico más profundo.
El 13 de junio, Israel lanzó la Operación León Naciente, una serie de ataques aéreos coordinados sobre territorio iraní -que afectaron a instalaciones nucleares (incluidas las de Natanz e Isfahan), emplazamientos de misiles, centros de mando del IRGC y edificios de los medios de comunicación estatales en Teherán- matando a personal militar y nuclear de alto rango. Irán respondió con más de 150 misiles balísticos y 100 aviones no tripulados dirigidos contra objetivos dentro de Israel, incluidas ciudades importantes como Tel Aviv, lo que desencadenó sirenas antiaéreas y evacuaciones de civiles.
Aumentan las bajas: fuentes iraníes informan de unos 224 muertos y 1.200 heridos (la mayoría civiles), mientras que Israel informa de 14 muertos. Mientras tanto, la inteligencia estadounidense afirma que el desarrollo nuclear de Irán no es inmediato, a pesar de las afirmaciones de Israel. En el centro de esta conflagración se encuentra una combinación del sabotaje encubierto con drones del Mossad dentro de Irán y la sofisticada potencia aérea israelí, lo que supone una primicia en el libro de jugadas de la guerra en la sombra.
El primer ministro Netanyahu insiste en que los ataques estaban «haciendo retroceder la amenaza iraní a la propia supervivencia de Israel», apuntando a la infraestructura nuclear y de misiles incluso a riesgo de una guerra a gran escala. Israel justificó la operación preventiva bajo el mismo manto legal que utilizó en Gaza, citando el artículo 51 de la Carta de la ONU como motivo de legítima defensa. Sin embargo, las reacciones occidentales han sido unilaterales: fuerte apoyo a Israel, severas advertencias contra Irán y casi silencio sobre la agresión transfronteriza inicial de Israel, lo que revela un sorprendente doble rasero.
El exministro de Asuntos Exteriores de la UE, Josep Borrell, reafirmó que «nunca debe permitirse que Irán adquiera un arma nuclear», instando a la moderación israelí pero garantizando «la seguridad del Estado de Israel».
«Siento un gran respeto por el hecho de que el ejército y el gobierno israelíes hayan tenido el coraje de hacer esto», dijo la canciller alemana en una entrevista con la ZDF sobre la Cumbre del G7.
El francés Macron se hizo eco de ese sentimiento «Francia reafirma el derecho de Israel a defenderse y garantizar su seguridad», al tiempo que pidió la máxima moderación para evitar la desestabilización.
El canciller alemán Merz elogió a Israel por realizar ataques «necesarios» que la UE consideró protectores, incluso cuando Rusia fue criticada por iniciar una operación militar especial defensiva.
Macron y otros condenaron las operaciones israelíes en Gaza como «vergonzosas» y advirtieron de que la posición de Israel podría endurecerse a menos que mejoraran las condiciones. El Reino Unido y Francia incluso apoyaron el reconocimiento del Estado palestino, mostrando su descontento con la política israelí en Gaza.
Los comentarios de la UE sobre Gaza hicieron hincapié en el incumplimiento por parte de Israel de las normas humanitarias; sin embargo, las declaraciones de la UE sobre Irán se centran abrumadoramente en las amenazas nucleares iraníes, no en la legalidad de los ataques transfronterizos unilaterales israelíes. En palabras de un crítico «En virtud del artículo 51… Irán tiene reconocido el derecho legal a la autodefensa, un punto que brilla por su ausencia en la mayoría de las declaraciones occidentales».
Esta divergencia en los tonos revela un campo de juego geopolítico inclinado a favor de Israel, incluso cuando las acciones contravienen las normas internacionales que presumiblemente rigen a todos los actores por igual.
Mientras que la UE condenó enérgicamente la invasión rusa de Ucrania, calificándola de violación inaceptable del derecho internacional, su respuesta en este caso es notablemente más indulgente cuando se trata de ataques preventivos israelíes. Rusia se enfrenta a amplias sanciones y resistencia militar; Israel, por el contrario, se gana el cerco diplomático y la latitud moral a pesar de un comportamiento similar. Esto no refleja principios, sino política: el apoyo a un aliado democrático frente a un adversario percibido, lo que plantea la cuestión de si las normas de la UE son universales.
El presidente Macron encarna este doble rasero. Ha prometido públicamente endurecer las respuestas de la UE a los abusos israelíes de los derechos humanos en Gaza, amenazando incluso con una mayor alineación política con los palestinos. Sin embargo, cuando surgió la confrontación con Irán, Macron pasó rápidamente a apoyar sin ambigüedades los esfuerzos de defensa israelíes, restando importancia a los problemas de legalidad.
Incluso después de los ataques israelíes, Macron exigió que Europa sancionara a Irán, sin imponer consecuencias similares a las acciones militares preventivas de Israel.
En el cálculo de París, la coherencia jurídica parece subordinada a la preferencia estratégica, lo que plantea serias cuestiones éticas sobre la aplicación equitativa de las normas internacionales.
Si la UE aplica un doble rasero, ¿podrá proyectar un liderazgo coherente en otros lugares? La pérdida de credibilidad podría afectar a su diplomacia hacia Ucrania, Irán y otros países.
Y ahora, ¿qué?
A corto plazo: Con Estados Unidos e Israel exigiendo la «rendición incondicional» de Irán (según Trump), la UE corre el riesgo de ser marginada o tachada de desconsiderada. Sus llamamientos a la diplomacia se ven ensombrecidos por el respaldo de la línea dura.
A medio plazo: Las represalias iraníes o su expansión a través de apoderados podrían desencadenar un conflicto regional más amplio. La incoherencia percibida de la UE puede obstaculizar su capacidad para mediar o participar como intermediario neutral.
A largo plazo: Si las posturas de la UE parecen estar motivadas políticamente en lugar de basarse en los derechos, la confianza pública se erosiona, lo que podría comprometer políticas como la climática o la migratoria.
La crisis entre Israel e Irán no es sólo una guerra regional: es una prueba de la coherencia moral de la UE, ejemplificada por las vacilaciones de Macron. Cuando los valores democráticos compiten con las alianzas estratégicas, la UE suele optar por estas últimas. En un mundo donde las normas importan, la credibilidad es moneda de cambio. Y cuando las normas se aplican de forma desigual -condenando a un actor y excusando a otro por la misma conducta- dejan de ser normas.
*Kieran MCGrath, periodista independiente, miembro del Consejo del Pacífico sobre Política Internacional, graduado de la Universidad de Washington, áreas de interés: política, gestión de conflictos, procesos de negocios, administración.
Artículo publicado originalmente en Oriental Review.
Foto de portada: Captura del video “Mensaje de Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, con motivo de la Cumbre por la Democracia”. Fuente: audiovisual.ec.europa.eu
