La opinión de que la protección del clima requiere la expansión de la energía nuclear tiene un fallo básico en su marco predominante: rara vez, o nunca, relaciona la eficacia climática con el coste o la velocidad, aunque para detener el cambio climático sea necesario ampliar las soluciones más rápidas y baratas. Al centrarse en el carbono y mencionar sólo de forma periférica el coste y la velocidad, y al no relacionar estas tres variables, este planteamiento equivoca lo que deben hacer las soluciones climáticas.
El argumento climático para el uso de la energía nuclear supone que, como la generación de energía nuclear no libera directamente CO2, puede ser una solución climática eficaz. No puede, porque la generación nuclear nueva (o incluso la existente) cuesta más por kWh que los competidores libres de carbono -el uso eficiente y la energía renovable- y, por tanto, desplaza menos carbono por dólar (o, según un análisis separado, por año): menos no por un pequeño margen, sino por un orden de magnitud (factor de aproximadamente diez).
Por lo tanto, la energía nuclear no sólo no es una bala de plata, sino que, al utilizarla, nos disparamos en el pie, con lo que reducimos y ralentizamos la protección del clima en comparación con la elección de las herramientas más rápidas y baratas. Es esencial examinar el rendimiento climático de la energía nuclear en comparación con su coste y velocidad o los de sus competidores. Esa comparación es la clave para responder a la pregunta de si hay que incluir la energía nuclear en la mitigación del clima.
El debate «a favor» también se centra casi invariablemente en el lado de la oferta. Sin embargo, la Agencia Internacional de la Energía señala que, en 2010-2016, tres cuartas partes de la descarbonización del mundo procedieron del ahorro de energía. La AIE también dice que las renovables en 2010-20 descarbonizaron el mundo cinco veces más que el crecimiento nuclear, pero cuando los «profesionales» comparan la nuclear sólo con las renovables, están dejando fuera la mitad más barata del espacio de solución: utilizar la energía de forma más eficiente.
Por ejemplo, en 2020 los EE.UU. utilizaron un 60% menos de energía por dólar de PIB que en 1975, y durante ese período, el ahorro acumulado fue 27 veces el aumento acumulado de la oferta de la energía nuclear más las renovables. De cara al futuro, el estudio Reinventing Fire (2011) de RMI mostraba rigurosamente cómo cuadruplicar la eficiencia en el uso de la electricidad de EE.UU. para 2050, a una velocidad históricamente razonable, y a un coste medio de una décima parte del coste de compra de electricidad actual. Las conclusiones de ese estudio han seguido muy bien la década de evolución del mercado desde entonces, mientras que el potencial de eficiencia ha aumentado considerablemente.
Estos puntos de vista se explican y documentan en mi informe de 20 minutos del 30 de marzo de 2021 del Instituto de Estudios Energéticos y Medioambientales para los miembros y el personal del Congreso. Las diapositivas y la narración, además de un apéndice con muchos datos, se pueden encontrar aquí. El contenido también se refleja en un artículo anterior y más popular en Forbes. El análisis técnico subyacente -incluyendo el momento de la sustitución de las renovables tras un cierre nuclear- se encuentra en las páginas 228-256 del World Nuclear Industry Status Report 2019, en consonancia con los ejemplos emergentes de California y Nueva York.
Un mito común que se repite a menudo es que las renovables utilizan mucho más terreno que la energía nuclear. Esto se corrige en mi documento técnico – Renewable Energy’s ‘Footprint’ Myth. El uso del suelo de la energía solar es en realidad comparable, o algo menor, que el de la nuclear si se incluye adecuadamente el ciclo del combustible nuclear, no sólo la central eléctrica que lo sustenta.
A su vez, el uso del suelo de la energía eólica es de 1 a 2 órdenes de magnitud menos que el de la energía solar. Un reciente informe de Bloomberg, aunque proporciona un tratamiento más matizado, sorprendentemente estropeó esta comparación, habiendo sido engañado por un informe de un «think tank» financiado por Koch cuya dudosa procedencia Bloomberg puede no haberse dado cuenta y no mencionó.
El debate «a favor» se confunde aún más por las menciones confusas de las baterías y el hidrógeno, sólo dos de los diez recursos libres de carbono probados para equilibrar las redes de energía renovable en gran parte o en su totalidad. Los estudios ampliamente citados que pretenden demostrar que el suministro de energía mayoritaria o totalmente renovable es imposible o, en el mejor de los casos, muy costoso, suelen omitir la mayoría o la totalidad de las otras ocho opciones. Mi reciente artículo, Doce mitos sobre la energía y el clima, disipa las ideas erróneas implícitas en este punto de vista, y también debería ayudar a disipar una caracterización errónea común de lo ocurrido en Alemania y Japón. Dos diapositivas de mi informe de la EESI cuentan esa historia a partir de los datos oficiales:
El abandono de la energía nuclear en Alemania (púrpura), acordado hace dos décadas y que concluirá el próximo año [2022], estuvo acompañado de importantes reducciones de los combustibles fósiles (rojo) y de un aumento de las exportaciones de energía (verde azulado). Estos tres cambios se compensaron con el ahorro eléctrico (aqua) y las energías renovables (verde), mientras la economía crecía y las emisiones totales de gases de efecto invernadero se reducían un 53%. En 2020, la energía eólica por sí sola superó a la de carbón y lignito. El sector eléctrico alemán cumplió su objetivo climático para 2020 un año antes (antes de la pandemia) con cinco puntos porcentuales de margen.
Las empresas de servicios públicos de Japón sustituyeron la producción nuclear perdida (en rojo) en gran medida por combustibles fósiles (en negro) mientras las políticas nacionales suprimían las energías renovables (especialmente la eólica) y protegían los activos heredados de la competencia. Más de un tercio de la capacidad nuclear de Japón se ha cerrado, y la mayor parte del resto permanece en el limbo a medida que la credibilidad y la fortaleza financiera de las empresas de servicios públicos disminuyen. Sin embargo, en los nueve años posteriores a la catástrofe de Fukushima, las energías renovables (verde) más el ahorro (azul) desplazaron el 150% de la producción nuclear perdida en Japón si se ajusta al crecimiento del PIB, y el 108% si no se ajusta. De este modo, el antiguo mercado nuclear de Japón se desvaneció antes de que pudieran reiniciarse más reactores, si es que el reinicio tenía sentido comercial. En las tres primeras cuartas partes del actual año fiscal, la energía nuclear y los combustibles fósiles cayeron aún más rápido, ya que las energías renovables crecieron hasta el 23% de la generación de Japón, el objetivo oficial para diez años después [22-24% en el año fiscal 2030].
Si se sigue debatiendo la cuestión de si existe o no una «opción» nuclear para detener el cambio climático, entonces debe enmarcarse esta correcta e importante cuestión de forma que realmente se aborde, comparando las opciones de demanda y de oferta en cuanto a coste, velocidad y, por tanto, eficacia climática.
Y si este debate incluye la cuestión de utilizar nuevos tamaños o tipos de reactores para responder al desafío climático, no tendrá una respuesta feliz. Esto es así tanto por las razones económicas básicas resumidas en la diapositiva 18 de mi informe de la EESI, como por el hecho de que tales reactores no pueden escalar de forma significativa hasta, al menos, finales de la década de 2030, y para entonces el sector energético estadounidense debería estar ya totalmente descarbonizado.
*Amory B. Lovins es profesor adjunto de Ingeniería Civil y Medioambiental y becario del Instituto Precourt de Energía de la Universidad de Stanford.
Este artículo fue publicado por CounterPunch. Traducido y editado por PIA Noticias.
