En la película Matrix hay una famosa escena de interrogatorio. El héroe (Keanu Reeves, interpretando a Keanu Reeves) está siendo interrogado por las autoridades, y pide su llamada de teléfono constitucionalmente obligatoria. El villano que dirige el interrogatorio (Hugo Weaving, que odia el mundo de los hombres en todas las películas) responde fríamente: «¿De qué sirve una llamada si no puedes hablar?». A continuación, pega la boca de Reeves con pegamento.
El pasado lunes, justo antes del Día de Acción de Gracias, el Tribunal de Apelación del Octavo Circuito de los Estados Unidos intentó hacer una jugada de villano con la 15ª Enmienda de la Constitución al cerrar con pegamento la boca de los negros que luchaban por el derecho al voto. En una decisión chocante y legalmente dudosa, el circuito dictaminó en el caso Arkansas State Conference NAACP v. Arkansas Public Policy Panel que los ciudadanos privados no podían demandar para proteger sus derechos de voto bajo la ley que literalmente se llama The Voting Rights Act. El juez David Stras, nombrado por Trump, escribió la decisión.
Si se confirma el fallo, el fiscal general de Estados Unidos será, funcionalmente, la única persona en posición de desafiar a los estados que violen el derecho al voto de los negros. Eso significa que cada vez que haya un AG débil como Bill Barr o Merrick Garland, los estados rojos serán libres de volver a sus raíces confederadas e ignorar la prohibición de la 15ª Enmienda contra el racismo en el voto.
Entiendo que hablar del «derecho a demandar» puede sonar a palabrería de abogados, pero nuestros derechos individuales no significan nada si no podemos demandar al gobierno para protegerlos. ¿De qué sirve la protección constitucional contra el registro y la incautación ilegales si no puedes demandar a los policías que irrumpen en tu casa sin orden judicial? ¿De qué sirve la prohibición constitucional de castigos crueles e inusuales si no puedes demandar al funcionario de prisiones que te tortura? Sin demandas, las protecciones constitucionales no son más que sugerencias que pueden ser violadas cada vez que al gobierno le apetezca ignorarlas.
De hecho, hay organizaciones enteras que existen para proteger los derechos constitucionales, principalmente mediante el uso de demandas privadas. Habrá oído hablar de algunas de ellas. Todos los profesores universitarios que quieran decir la palabra con N en clase pueden acudir a la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales (FIRE) si se les «cancela» injustamente. La ACLU existe literalmente para proteger los derechos civiles y las libertades civiles mediante demandas judiciales. Y sólo intente, le reto, a legislar una restricción de armas para mantener a los niños a salvo de los tiradores en masa, y observe como las demandas privadas de la Asociación Nacional del Rifle llegan como una lluvia de balas.
Por supuesto, Stras no está tratando de quitar el derecho a demandar a cualquier diseñador de páginas web intolerante que no quiera atender a parejas del mismo sexo, o a cualquier hombre blanco que esté enfadado porque su mediocre hijo se quedó fuera de su primera elección de universidad. En cambio, Stras se centra en impedir que grupos como la NAACP demanden sobre un único tema: el derecho al voto.
Al hacerlo, esta sentencia no sólo debilita la Ley del Derecho al Voto, sino que la hace funcionalmente inoperante. En Vox, Ian Millhiser explicó las consecuencias:
«En los últimos 40 años, los litigantes han presentado 182 demandas exitosas en virtud de la Ley de Derecho al Voto. Sólo 15 fueron presentadas únicamente por el DOJ. Así que, si la inusual lectura de Stras de la ley fuera correcta, casi el 92 por ciento de todas estas demandas victoriosas deberían haber terminado en derrota para los demandantes».
Por supuesto, ese es el objetivo de los jueces de Trump como Stras: convertir las defensas exitosas de los derechos de voto de los negros en victorias para la supremacía blanca. Stras, antiguo secretario del juez Clarence Thomas, ha sido durante mucho tiempo un enemigo del derecho al voto (votó repetidamente a favor de las leyes de identificación de votantes cuando estaba en el banquillo en Minnesota) e incluso ha escrito negativamente sobre las sentencias del Tribunal Supremo que defendían la segregación en las escuelas. Como era de esperar, Stras estaba en la lista de aspirantes al Tribunal Supremo aprobados por la Sociedad Federalista que Trump compartió con los votantes durante la campaña de 2016.
Aun así, Stras no inventó esta nueva forma de anular la 15ª Enmienda. Todo lo que está haciendo es lo que el juez Neil Gorsuch, el primer nominado de Trump al Tribunal Supremo, le dijo que podía hacer. Gorsuch lleva mucho tiempo tratando de escuchar una demanda con este mismo argumento. Así lo dijo en una opinión concurrente en el caso de 2021 Brnovich v. DNC. Ese caso se refería a las restricciones a los votantes en Arizona que, según el expediente, eran manifiestamente racistas hacia los negros y los nativos americanos. Pero el tribunal mantuvo esas restricciones a los votantes. En aquel momento, expliqué que el fallo del tribunal interpretaba la Ley del Derecho al Voto de forma que permitía a los estados ser un poco racistas, y sólo los jueces conservadores saben cuánto racismo es demasiado.
Gorsuch estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría, pero escribió una opinión separada de un párrafo porque tiene una teoría completamente diferente de cómo cumplir con sus deberes nombrados por Trump de destruir la Ley de Derechos Electorales. Aquí está su concurrencia:
Me uno a la opinión del Tribunal en su totalidad, pero señalo una cosa que no decide. Nuestros casos han asumido -sin decidir- que la Ley de Derecho al Voto de 1965 proporciona una causa implícita de acción…. Los tribunales inferiores han tratado esto como una cuestión abierta…. Debido a que ninguna de las partes argumenta que los demandantes carecen de una causa de acción aquí, y porque la existencia (o no) de una causa de acción no va a la jurisdicción de un tribunal en la materia … este Tribunal no necesita y no aborda esa cuestión hoy.
¿Sabes cómo los republicanos promueven la fantasía de que existe un «debate» entre los científicos del clima sobre la realidad del cambio climático para mantener al país ignorante y adicto a los combustibles fósiles? Eso es lo que Gorsuch está haciendo aquí: Está inventando un debate sobre si la VRA permite demandas privadas donde no existe ningún debate en los precedentes del Tribunal Supremo. Cuando escribe «nuestros casos han supuesto-sin-decidir» para implicar que hay una cuestión abierta aquí, está omitiendo el hecho crítico de que el tribunal ha permitido en un caso tras otro que las demandas de individuos u organizaciones privadas sigan adelante bajo la Ley de Derecho al Voto. El tribunal ha decidido que las demandas privadas están permitidas, ¡porque las ha permitido! La concurrencia de Gorsuch es como si yo dijera: «Hemos asumido -sin decidirlo- que la gravedad existe. Pero algunos idiotas, como yo, lo han tratado como una cuestión abierta, así que animo a alguien a saltar de un tejado para ver qué pasa.» En este escenario, Stras es el tipo que se puso una toalla de baño sobre los hombros a modo de capa y dio el salto.
La esperanza aquí es que cuando la opinión de Stras sea revisada por el Tribunal Supremo (que lo será, no sólo porque va en contra de 40 años de precedentes establecidos del Tribunal Supremo, sino también porque otros tribunales de apelación no están de acuerdo con Stras), la teoría favorita de Gorsuch no será capaz de reunir cinco votos. Clarence Thomas firmó la concurrencia de Gorsuch en Brnovich (porque Thomas cree que los negros que no quieren ser mordidos por perros mientras hacen cola para votar simplemente no quieren votar lo suficiente), pero eso fue todo. El presunto intento de violación de Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, tuvieron todos la opción de lanzar su nombre a la burbuja de pensamiento tóxico de Gorsuch, pero declinaron.
Creo (o espero, o tal vez tengo una esperanza educada) que Stras será anulado por el Tribunal Supremo en los próximos años, pero eso probablemente no ocurrirá antes de las próximas elecciones presidenciales. Hasta que el Tribunal Supremo anule esta locura, o al menos bloquee temporalmente la sentencia, la Ley del Derecho al Voto será terriblemente vulnerable en Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur, que son los siete estados cubiertos por el Octavo Circuito.
El daño a corto plazo podría mitigarse en cierta medida si el Departamento de Justicia y el fiscal general Merrick Garland intervinieran agresivamente, presentaran las demandas que ahora sólo él puede presentar y defendieran los derechos constitucionales de los negros en estos estados. Pero esperar que Garland sea «agresivo» es sólo un paso más que pedir un deseo a una maldita estrella.
Este es sencillamente el problema de dejar que los jueces de Trump dirijan el país. A políticos como Joe Biden y Barack Obama les gusta decir a la gente que vote… pero los jueces de Trump son conscientes de esa inteligente estrategia y tienen planes a largo plazo para negar la igualdad de derechos de voto a los negros y morenos. El establishment del Partido Demócrata no puede limitarse a confiar en que la gente vote más. En algún momento, debe idear un plan para hacer frente a los jueces antidemocráticos que Trump dejó atrás.
*Elie Mystal es corresponsal de justicia de The Nation, donde fue publicado originalmente este artículo, y presentador de su podcast jurídico, Contempt of Court.
FOTO DE PORTADA: Bill Clark.
