En septiembre de 2023 se cumplirán exactamente 25 años desde que Rusia fue el primer país en plantear la cuestión de la seguridad de la información en la ONU, en 1998, tras haber evaluado oportunamente los riesgos del futuro digital. En aquel momento, la digitalización generalizada acababa de cobrar impulso y la rueda de inercia de la difusión y el desarrollo mundiales de Internet estaba girando. Sin embargo, ya entonces quedó claro que la comunidad internacional necesitaba normas de comportamiento en el espacio digital, similares a las del aire, el espacio o el mar, reguladas por el Derecho internacional.
Tendencias, amenazas y riesgos peligrosos
Aún no se ha superado el caos en el entorno de la información, lo que afecta negativamente a la seguridad tanto de las personas como de Estados enteros. En primer lugar, continúan los ciberataques contra infraestructuras críticas de información (ICI); por ejemplo, según el Servicio Federal de Seguridad, desde principios de 2022 se han registrado más de 5.000 ataques de hackers contra las ICI de Rusia[1].
En segundo lugar, paralelamente al crecimiento del phishing y el ransomware, crece el problema de la filtración de datos personales. En 2022 y 2023 se filtrarán los datos de más de 200 millones de usuarios de la red social Twitter [2], y en 2020. – Más de 267 millones de usuarios de Facebook (propiedad de Meta, una empresa reconocida como organización extremista y prohibida en Rusia) [3].
En tercer lugar, la economía mundial sufre enormemente las consecuencias de las acciones de los piratas informáticos: el daño económico global se estima en billones de dólares. Según el Secretario General de Interpol, Jurgen Stok, esta cifra alcanzará los 10,5 billones de dólares en 2025. [4] En cuarto lugar, el espacio digital transfronterizo se utiliza cada vez más para fomentar conflictos e interferir en los asuntos internos de los Estados con el fin de socavar la vida social y política mediante la difusión de información destructiva y falsa.
Por supuesto, esta no es ni mucho menos toda la lista de amenazas en el espacio de la información, que también incluyen el ciberespionaje, el uso de las TIC con fines terroristas, la creciente brecha digital entre países desarrollados y en desarrollo, etc.
Además, los ciberataques maliciosos evolucionarán inevitablemente en paralelo a los avances tecnológicos. En particular, con el desarrollo y despliegue de tecnologías de inteligencia artificial, existe el riesgo de que varios sistemas bajo control de IA puedan ser anulados (o reformateados a distancia), lo que podría tener graves consecuencias, hasta la destrucción física de infraestructuras y daños a la salud y la vida humanas.
Las tecnologías de IA también pueden utilizarse para buscar vulnerabilidades, analizar el entorno objetivo, obtener datos sobre la estructura de las redes, elegir un método de penetración en el sistema de las ICI, etc., lo que simplificará enormemente los ciberataques [5]. 5] Asimismo, el rápido desarrollo de las tecnologías cuánticas supone una amenaza potencial, con cuya ayuda, según los expertos, será posible descifrar cualquier clave de cifrado del sistema informático más seguro [6].
Una consecuencia importante del entorno no regulado de las TIC es la tendencia a proteger las fronteras digitales y la soberanía frente a las acciones de otros Estados y empresas tecnológicas transnacionales. Desde finales de la década de 1990, China ha desarrollado sistemáticamente el sistema «Gran Cortafuegos de China» para bloquear el acceso a plataformas digitales extranjeras [7].
En Rusia, de conformidad con la ley sobre la «Internet soberana» aprobada en otoño de 2019 para proteger el segmento ruso de Internet de amenazas externas, todos los operadores de telecomunicaciones han instalado equipos especiales en sus redes a través de los cuales Roskomnadzor puede gestionar el enrutamiento del tráfico en caso necesario[8].
La Unión Europea cuenta con todo un conjunto de iniciativas legislativas que los europeos utilizan para proteger los datos confidenciales de los usuarios, controlar las actividades de las plataformas digitales extranjeras y limitar su expansión [9]. El Reglamento General de Protección de Datos GDPR de 2018, la Ley de Servicios Digitales (DSA) de 2022 y la Ley del Mercado Digital (DMA) de 2022 son los guardianes del espacio digital europeo.
Por su parte, Estados Unidos, que sentó las bases de Internet, pretende mantener el control sobre su desarrollo. En particular, los estadounidenses promueven sus iniciativas internacionales para establecer normas y estándares tecnológicos y tratan de implicar al mayor número posible de países. Cabe mencionar la «Declaración sobre el Futuro de Internet» de abril de 2022, así como el Foro Global sobre Normas de Privacidad Transfronterizas (CBPR), también establecido en abril de 2022. [10]
Por un lado, las medidas adoptadas tienen por objeto reforzar la seguridad de la información de los distintos Estados o asociaciones estatales. Por otro lado, el peligro de esta tendencia es que conduce a la fragmentación del espacio digital global – las diferentes regiones introducen sus propios estándares tecnológicos, desarrollan sus propios enfoques para gestionar los flujos de datos, bloquean diversos recursos de información, etc., mientras que en la práctica no se produce ningún movimiento inverso – no se construyen puentes que permitan que Internet siga siendo global, integral y abierta.
Otro gran problema que ha surgido debido a la falta de un «cibercódigo universal» es la militarización del espacio digital, que supone una grave amenaza para la paz y la seguridad. En la actualidad, unos 100 Estados tienen sus propios ciberejércitos, realizan ejercicios con regularidad, desarrollan estrategias para la guerra en el espacio de la información y llevan a cabo ciberoperaciones [11]. 11] Por ejemplo, el Mando Cibernético de Estados Unidos (USCYBERCOM), que comenzó a operar en 2010, lleva a cabo diversos tipos de operaciones militares (incluidas operaciones encubiertas) en las redes de posibles adversarios.
Ciberiniciativas rusas
En el último cuarto de siglo, Rusia ha dado varios pasos importantes hacia la construcción de un espacio de información seguro. El catalizador de este proceso fue un mensaje especial del ex ministro ruso de Asuntos Exteriores, I. Ivanov, al Secretario General de la ONU, K. Ivanov.
13] Más tarde, en diciembre de 1998, en la Primera Comisión de la Asamblea General de la ONU, Rusia propuso un proyecto de resolución sobre «Avances en el campo de la informatización y las telecomunicaciones en el contexto de la seguridad internacional» (A/RES/53/70). 13] Posteriormente, en diciembre de 1998, en la Primera Comisión de la Asamblea General de la ONU, Rusia propuso un proyecto de resolución sobre «Avances en el campo de la informatización y las telecomunicaciones en el contexto de la seguridad internacional» (A/RES/53/70) [14], que sirvió como inicio formal del proceso de creación de un nuevo régimen jurídico internacional en el espacio de la información.
Posteriormente, las resoluciones sobre esta agenda se aprobaron anualmente, y los borradores de los documentos se actualizaron sustancialmente para reflejar el desarrollo de las tecnologías de la información. Uno de los logros más importantes de la ciberdiplomacia rusa fue la aprobación por la Asamblea General de la ONU de la resolución rusa (A/RES/73/27), que formulaba un conjunto de 13 reglas y normas de comportamiento responsable de los Estados en el espacio de Internet (prohibición del uso de intermediarios para cometer ciberataques, justificación obligatoria de las acusaciones de ciberataques, asistencia a los Estados afectados por ciberataques en caso de que soliciten ayuda, cooperación con el sector privado y las organizaciones de la sociedad civil en la aplicación de las normas de comportamiento responsable de los Estados en el espacio de Internet), y la adopción de la resolución (A/RES/73/27). Esta resolución recibió el apoyo de 119 países [16].
Para debatir los problemas de la seguridad internacional de la información (SII) [17], se pusieron en marcha varios mecanismos de negociación en la plataforma de la ONU por iniciativa de la parte rusa. Así, en 2004 comenzó sus trabajos el Grupo de Expertos Gubernamentales de la ONU (UNGGE), que logró emitir varios informes finales en 2010, 2013 y 2015, que contenían recomendaciones sobre la reducción de amenazas y fijaban las normas de comportamiento de los Estados en el espacio de la información [18].
Después, en 2019, en paralelo con el UNGGE, también por iniciativa de Rusia, se puso en marcha el Grupo de Trabajo Abierto de la ONU sobre Seguridad en el Uso de las TIC y las propias TIC (GTCA), que implicaba la participación de todos los Estados miembros de la ONU interesados. En aquel momento, la parte rusa creía que el estrecho formato del GTCA de la ONU había agotado su potencial y que era necesario pasar a un nuevo nivel: democratizar el proceso de negociación, hacerlo abierto y transparente [19]. En 2021, se relanzó el formato del GTCA.
Entre las tareas prioritarias de esta plataforma de negociación figuran la elaboración de normas de comportamiento responsable de los Estados en el espacio de la información, el estudio de la aplicabilidad del Derecho internacional al entorno de las TIC y el debate sobre medidas de fomento de la confianza. El mandato del grupo es válido hasta 2025.
En general, la visión rusa de un espacio digital pacífico se basa en los siguientes principios: prohibición de ciberataques a infraestructuras críticas de información y ocultación por los fabricantes de software de información sobre vulnerabilidades de sus productos; uso de las TIC exclusivamente con fines pacíficos; protección de los intereses de todos los Estados en el espacio de la información con independencia de su nivel de desarrollo tecnológico; garantía de igualdad de derechos de todos los Estados para participar en la gobernanza de Internet, etc.
En el futuro, la ciberdiplomacia rusa pretende lograr un acuerdo sobre las normas de comportamiento responsable de los Estados en el espacio mundial de la información, que más adelante podría servir de base para una convención de la ONU sobre ciberseguridad. Cabe señalar que el concepto de esta convención fue presentado por Rusia para su consideración como documento oficial de la 77ª sesión de la Asamblea General de la ONU en mayo de 2023. [20]
Además de desarrollar normas y principios universales de comportamiento en el espacio de la información, la parte rusa promueve la idea de crear una convención global para combatir la ciberdelincuencia, que debería mejorar cualitativamente la cooperación internacional en este ámbito y servir como alternativa a la Convención de Budapest [21]. Así, ya en 2017. Rusia presentó un proyecto de convención «Sobre la cooperación en el ámbito de la lucha contra los delitos informáticos», y ya en 2019 inició la creación del Comité Especial de la ONU para la elaboración de la convención correspondiente (Comité Especial para la elaboración de una convención internacional amplia sobre la lucha contra la utilización de las TIC con fines delictivos). Está previsto finalizar el proyecto de documento final en 2023, durante el 78º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas [22].
Gracias en gran medida a los esfuerzos de la parte rusa, desde la década de 2000 el tema de la BII se ha debatido en otras plataformas internacionales: se iniciaron procesos de negociación en el seno de la OCS, los BRICS, la CEI, etc. Dentro de los BRICS, Rusia y China son los principales iniciadores de los debates sobre seguridad de la información y soberanía digital. Gracias a sus esfuerzos, se han esbozado los contornos de la coordinación política en este ámbito [23].
La OCS también apoya el debate sobre el problema de la BII. Por ejemplo, en julio de 2023, el Consejo de Jefes de Estado de la OCS adoptó la Declaración de Nueva Delhi, en la que algunas disposiciones se refieren al espacio digital. En concreto, se afirmaba que los Estados miembros bloquearán los materiales radicales y terroristas en Internet [24]. En el seno de la CEI se celebran consultas de los departamentos de política exterior sobre el IIB. La última se celebró el 22 de junio de este año en Moscú bajo la presidencia de la parte rusa [25].
Al mismo tiempo, los BRICS, la OCS y la CEI conceden gran importancia al fortalecimiento de la interacción en la plataforma de la ONU, ya que se reconoce como una plataforma clave para el debate sobre la seguridad de la información internacional [26].
¿Qué frena el progreso?
En los últimos 25 años no ha sido posible ir más allá del desarrollo y acuerdo de algunas normas y reglas de comportamiento en el entorno de las TIC, que tienen carácter de recomendación.
La introducción de normas universales y jurídicamente vinculantes que regulen las relaciones internacionales en la esfera digital en un futuro previsible es una tarea difícil de alcanzar. Los avances están estancados debido a la oposición a las iniciativas rusas por parte de los países occidentales (en particular, Estados Unidos), que tienen una visión diferente del modelo ideal para regular las relaciones en el espacio digital. Citemos como ejemplo algunas diferencias significativas:
- La diferencia de enfoque se refleja en la división de énfasis: mientras que EE.UU. prefiere centrarse en cuestiones técnicas muy especializadas (por ejemplo, medidas de protección de las ICI), Rusia trata de orientar el debate internacional hacia la discusión de normas generales de conducta en el entorno de las TIC. En particular, la resolución de la AGNU «Creación de una cultura mundial de ciberseguridad y evaluación de los esfuerzos nacionales para proteger las infraestructuras críticas de información» (adoptada en 2002, 2003 y 2009), promovida por EE.UU., insta a compartir información agregada sobre las medidas adoptadas y los planes para crear una cultura nacional de ciberseguridad, incluido el intercambio de información sobre vulnerabilidades de las ICI y otros datos sensibles [27]. Además, los países occidentales suelen desviar el debate de temas que no son fundamentales para abordar el problema del IIB (por ejemplo, las cuestiones de género).
- Rusia está a favor de una Internet abierta y global, en la que todos los países tengan las mismas oportunidades de acceso, pero al mismo tiempo señala el derecho soberano de los Estados a gestionar Internet en su segmento nacional. Estados Unidos, por su parte, parte de la lógica de que las tecnologías, por su naturaleza, son transfronterizas, por lo que no debería haber barreras en el espacio de la información en forma de regulación nacional.
- La parte rusa considera inaceptable el uso de las TIC con fines militares y políticos. Estados Unidos, por su parte, aunque cree que los medios cibernéticos deben ser controlados, admite sin embargo la posibilidad de su uso militar.
- La parte rusa promueve el concepto de funcionamiento y desarrollo seguros de Internet, que se basa en el traspaso de las funciones de gestión de la entidad privada Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), con sede en Estados Unidos y que opera con arreglo a la legislación estadounidense, a instituciones internacionales. Cabe señalar que el principio de internacionalización de la gobernanza de Internet quedó consagrado en el programa de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información celebrada en Túnez en 2005[28]. En general, EE.UU. apoya declarativamente este principio, lo que puede verse, por ejemplo, en el texto de la resolución estadounidense A/RES/64/211, sin embargo, en la práctica se ignora y no se observan cambios serios en el sistema de gobernanza de Internet.
- Rusia opina que es imposible identificar con precisión el origen de los ataques informáticos. Esta tesis se fijó en el concepto del Convenio sobre la Seguridad Internacional de la Información [29]. Cuando se le acusa de un ciberataque, la parte rusa insiste en la obligatoriedad de aportar pruebas sólidas. Estados Unidos y otros países occidentales practican a menudo la atribución pública y utilizan la táctica de «nombrar y avergonzar». [30].
- Rusia pretende que se dedique una sección especial del Derecho internacional al espacio de la información, ya que las normas existentes del Derecho internacional no siempre pueden aplicársele. Estados Unidos y sus aliados consideran que las normas existentes del Derecho internacional son suficientes. En este contexto, Rusia está a favor de normas y reglas jurídicamente vinculantes en el espacio de la información, mientras que los países occidentales creen que deberían tener carácter de recomendación.
Al mismo tiempo, el problema de encontrar un consenso sobre la BII se ve agravado no sólo por las diferentes visiones de un futuro digital ideal, sino también por las tensiones geopolíticas: todos los documentos estratégicos aprobados en Estados Unidos en los últimos años identifican a Rusia como una amenaza [31], también en el espacio de la información.
La oposición a los enfoques rusos provoca la fragmentación del espacio de diálogo de la IIB en iniciativas occidentales y rusas. En este sentido, cabe recordar el lanzamiento de mecanismos de negociación paralelos (como ocurrió, por ejemplo, en 2019-2021, cuando el GGE «a la americana» y el GTCA trabajaron simultáneamente en la plataforma de la ONU), así como el lanzamiento de proyectos alternativos sobre seguridad de la información. Entre ellos, por ejemplo, el Programa de Acción francés para promover el comportamiento responsable de los Estados en el ciberespacio, al que se sumó Estados Unidos en 2021.
Por supuesto, ha habido breves periodos de distensión cibernética en la ONU. Por ejemplo, en 2021, Estados Unidos y Rusia adoptaron una resolución conjunta para negociar la seguridad en el entorno de las TIC. Pero, por desgracia, tales acontecimientos fueron más bien breves episodios en una larga línea de intensa rivalidad entre las principales ciberpotencias.
En la actualidad, el diálogo sobre cuestiones de seguridad de la información a nivel bilateral entre Moscú y Washington está prácticamente congelado. Además, según A. Krutskikh, Representante Especial del Presidente de Rusia para la Cooperación Internacional en el Ámbito de la Seguridad de la Información (2014-2023), recientemente «se ha impedido a los negociadores responsables rusos desempeñar sus funciones diplomáticas en la ONU, se les ha impedido acceder a la sede de esta organización, lo que socava el proceso de negociación internacional sobre el IIB en su conjunto» [32].
La crisis política en las relaciones entre Rusia y los países occidentales se refleja no solo en el proceso de negociación en el seno de la ONU, sino también en otras plataformas internacionales. Por ejemplo, en 2012, la OSCE puso en marcha un grupo de trabajo informal (GT) para desarrollar medidas de fomento de la confianza (MFC) con el fin de reducir los riesgos de conflicto en el entorno de las TIC. Como resultado, en 2016 se acordaron 16 MFC [33].
Sin embargo, hoy en día, en el contexto de las difíciles relaciones entre Rusia y Occidente, no existe una cooperación constructiva en esta materia y, de hecho, el trabajo del GT se ve socavado. Una situación similar se da en el seno de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), una agencia especializada de la ONU. Aunque la UIT se ocupa de cuestiones puramente técnicas, esta organización se ha visto afectada por el problema de la politización de sus trabajos y la discriminación de la parte rusa (negativa a nombrar representantes rusos en puestos directivos de diversas comisiones de estudio y grupos consultivos, anulación de visados de entrada, etc.). [34].
Así, la diplomacia rusa se enfrenta al problema de la discriminación en importantes plataformas internacionales, lo que estrecha el espacio de diálogo y dificulta aún más la resolución del problema de la seguridad de la información internacional.
***
La Industria 4.0 está cobrando impulso: surgen tecnologías cada vez más sofisticadas y se introducen innovaciones, mientras que el proceso político de elaboración de un «cibercódigo universal» avanza a un ritmo extremadamente lento, se acumulan los problemas de regulación del espacio digital y aumentan su fragmentación y militarización.
Sin duda, la actual situación geopolítica hace muy difícil promover iniciativas rusas, ya que sigue triunfando la retórica de confrontación en lugar del diálogo. Sin embargo, los trabajos del GTCA en la plataforma de la ONU continúan, lo que inspira cierto optimismo. La mayoría de los países apoyan el interés por este mecanismo de negociación, preservando así un importante canal de comunicación sobre el IIB en condiciones turbulentas e impidiendo el predominio de las iniciativas occidentales sobre esta cuestión.
Publicado por primera vez en el sitio web de CAST.
Notas:
1 . El FSB registró más de 5.000 ciberataques a la infraestructura rusa en un año // RIA Novosti, 13/04/2023, https://ria.ru/20230413/kiberataki-1865007760.html .
2 . Las mayores filtraciones de datos en 2022 y 2023 indican un aumento del phishing y el ransomware // SecurityLab, 31/03/2023, https://www.securitylab.ru/blog/personal/valerylinkov/352731.php .
3 . Diez de los ciberataques más ruidosos del siglo XXI // RBC Trends, 20.02.2021, https://trends.rbc.ru/trends/industry/600702d49a79473ad25c5b3e .
4 . El Secretario General de Interpol, en relación con el aumento de los delitos cibernéticos, pidió que cuide su dinero // TASS, 17/10/2022, https://tass.ru/proisshestviya/16075835 .
5 . Sebekin S. Amenazas a la seguridad de la información internacional en la era de la Industria 4.0. Nota analítica No. 41, Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC), M.: NP RIAC, 2023, 13 p.
6 . Estados Unidos quiere asegurarse de que China no pueda ponerse al día con la computación cuántica // FP, 31/03/2023, https://foreignpolicy.com/2023/03/31/us-china-competition-quantum-computing/.
7 . Tolstukhina A., Matveenkov K. Big Tech vs reguladores: tendencia global a largo plazo, Libro de trabajo No. 71, Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC). M.: NP RIAC, 2022, 58 p.
8 . En Rusia, comprobaron la estabilidad de Runet en caso de que se cerrara desde el exterior // RBC, 05/06/2023, https://www.rbc.ru/technology_and_media/05/07/2023/64a569439a7947106d06262b .
9 . Véase Tolstukhina A., Matveenkov K. Decreto. op.
10 . Justo ahí.
11 . Krutskikh A.V. La táctica de utilizar el “dominio cibernético” se ha convertido en un elemento integral de la política de sanciones occidental // “International Affairs”, 13.10.2022, https://interaffairs.ru/news/show/37404 .
12 . Documento web: https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF10537.pdf .
13 . Seguridad de la información internacional. Teoría y práctica: En tres volúmenes, Volumen 2: Colección de documentos (en ruso) / Ed. ed. A. V. Krutskikh, 2ª ed., añadir. M.: Editorial «Aspect Press», 2021, p. 225.
14 . Documento web: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/760/05/PDF/N9976005.pdf?OpenElement .
15 . Documento web: https://www.hse.ru/data/2023/02/06/2044873314/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%205%2012%2018.pdf .
16 . Página web: https://www.un.org/ru/ga/73/docs/73res1.shtml .
17 . El término “seguridad de la información internacional” también ha sido propuesto por Rusia, que aboga por su uso en el discurso diplomático y los documentos oficiales. «IIS es un estado de las relaciones internacionales que excluye una violación de la estabilidad global y la creación de una amenaza a la seguridad de los estados y de la comunidad mundial en el espacio de la información», dice el documento del proyecto «Principios relacionados con la seguridad internacional de la información» de mayo. 12, 1999, que fue propuesto para su consideración por la Asamblea General de las Naciones Unidas.
18 . Relaciones Internacionales Digitales: En dos volúmenes, Volumen 1 / ed. E. S. Zinovieva, S. V. Shitkova, M.: Aspect Press, 2023, p. 213.
<
19 . Tolstukhina A. Dos resoluciones cibernéticas son mejores que ninguna // RIAC, 13.02.2019, https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/luchshe-dve-kiberrezolyutsii-chem-ni-odno… .
20 . Sobre el concepto de la Convención de las Naciones Unidas sobre Seguridad Internacional de la Información // Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, 16.05.2023, https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1870609/ .
21 . La parte rusa explica la necesidad de una alternativa al Convenio de Budapest por el hecho de que, en primer lugar, los enfoques para definir, prevenir e investigar los delitos cibernéticos están muy desactualizados debido a que el texto del convenio se elaboró a finales de los años 1990, y en segundo lugar, el apartado “b” art. 32 de este documento permite a una de las partes de la Convención, sin notificación ni consentimiento oficial, acceder a diversos datos almacenados en las redes informáticas de la otra parte, lo que, según las autoridades rusas, representa una amenaza para la seguridad nacional y la soberanía del Estado. .
22 . Sobre la presentación al Comité Especial de la ONU del proyecto ruso de una convención internacional universal para combatir el uso de tecnologías de la información y las comunicaciones con fines delictivos // Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, 28.07.2021, https://www.mid.ru /ru/foreign_policy/news/1770170/ .
23 . Zinovieva E., Yatse B. Práctica de la soberanía digital en Rusia y China // RIAC, 29.05.2023, https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/praktika-tsifrovogo-suvereniteta-v-rossii.. . .
24 . Los países de la OCS firmaron una declaración conjunta // TASS, 04/06/2023, https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/18185115 .
25 . Sobre las consultas entre Ministerios de Asuntos Exteriores de los Estados miembros de la CEI sobre la seguridad de la información internacional // Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, 24.06.2023, https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/international_safety/mezdunarodnaa-informacionnaa-bezopasnost /1… .
26 . Documento web: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N18/418/07/PDF/N1841807.pdf?OpenElement .
<
27 . Documento web: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N09/474/51/PDF/N0947451.pdf?OpenElement .
28 . Documento web: https://www.un.org/ru/events/pastevents/pdf/agenda_wsis.pdf .
29 . Página web: https://namib.online/2021/07/koncepcija-konvencii-oon-ob-obespechenii-mezhdunarodnoj-informacionnoj-… .
30 . Por qué Estados Unidos decidió ‘nombrar y avergonzar’ a Rusia por los ciberataques // DefenseNews, 21.02.2020, https://www.defensenews.com/international/2020/02/21/why-the-us-chose-to-name -y-vergüenza-rusia-por-… .
31 . Documento web: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2023/03/National-Cybersecurity-Strategy-2023.pdf ; documento web: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security… ; Documento web: https://media.defense.gov/2022/Oct/27/2003103845/-1/-1/1/2022-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-NPR-MDR.PDF .
32 . Decreto Krutskikh A.V. op.
33 . Comentario del Departamento de Información y Prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en relación con la adopción por parte del Consejo Permanente de la OSCE de medidas adicionales de fomento de la confianza en el ámbito de la seguridad cuando se utilizan tecnologías de la información y las comunicaciones // Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, 15/03/2016, https://www.mid.ru/en/foreign_policy/news /1524323/?lang=ru .
34 . El jefe de la delegación rusa se pronunció contra la politización de la Unión Internacional de Telecomunicaciones // TASS. 27.10.2022, https://tass-ru.turbopages.org/tass.ru/s/ekonomika/15887467 .
*Anastasia Tolstukhina, Doctora en Ciencias Políticas, Directora de Programas, editora del sitio web de la RIAC
Artículo publicado en RIAC.
Foto de portada: picture alliance. Extraída de RIAC.
