En las últimas décadas, la necesidad de tener en cuenta los intereses de Rusia ha ido disminuyendo en Occidente. «Gasolinera que pretende ser un país» y «una potencia regional» son sólo algunos ejemplos del enfoque occidental de la política de Moscú. En otras palabras, la imagen de Rusia como un «soldado de papel» -un país en declive sistémico- fue ganando popularidad.
Según Occidente, como entidad estratégica en vías de desaparición, Rusia no se resistirá a ninguna decisión militar o estratégica de EE.UU. con respecto a Europa; lo principal es dar a Rusia malas noticias pieza a pieza. Ya en 2008, el entonces embajador de EE.UU. en Moscú, William Burns, escribió que tres decisiones clave de EE.UU. en Europa -el reconocimiento de la independencia de Kosovo, el respaldo a los planes de adhesión a la OTAN de Georgia y Ucrania, y el despliegue de sistemas de defensa antimisiles de EE.UU. en Europa- no podían tener éxito si se presentaban a Moscú al mismo tiempo. «Creo que sólo podemos gestionar una de estas tres crisis que se avecinan sin causar un daño real a las relaciones que no podemos permitirnos ignorar. Yo optaría por actuar con decisión en la cuestión de Kosovo; posponer el MAP para Ucrania o Georgia; mantener conversaciones directas con Putin mientras esté en el cargo para intentar llegar a un acuerdo sobre la defensa antimisiles».
El sistema de relaciones entre Rusia y Occidente, que existía antes del 24 de febrero, incluía una importante distorsión. Éramos partícipes de una relación interdependiente basada en la participación de Rusia en la economía mundial, que se centraba en Occidente. Se creía que el interés de Rusia en participar en este sistema era mucho más importante que el interés de Moscú en garantizar su seguridad. El desenlace de la escalada consistía en una de las dos alternativas: o bien Rusia aceptaba esa relación y pasaba silenciosamente a la segunda liga de la política mundial, o bien la tensión acumulada estallaba en una gran crisis.
En los últimos años, todas las semanas se han producido episodios militares en el perímetro de las fronteras occidentales de Rusia, ya sea con buques militares realizando maniobras peligrosas, encuentros entre aviones militares, ejercicios no programados y otras provocaciones. Los medios de comunicación occidentales dibujaron los contornos de una situación casi prebélica. Por ejemplo, el verano pasado hubo aviones militares españoles estacionados en Lituania, y el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, fue invitado a verlos. Junto con el presidente lituano, Gitanas Nausėda, dio una rueda de prensa conjunta frente al hangar donde se encontraban estos aviones. En ese momento, sonó una alarma de combate, se anunció que los aviones debían salir del hangar para interceptar un caza ruso. Por supuesto, todo esto se hizo para las relaciones públicas y los medios de comunicación.
Después del 24 de febrero, los países de la OTAN detuvieron bruscamente todas las actividades militares de provocación a lo largo del perímetro de nuestras fronteras, al darse cuenta de que Rusia es capaz de una respuesta militar. Pero también ha quedado claro que el único actor real en materia de seguridad en Occidente es Estados Unidos, que ahora está organizando envíos de armas a Ucrania, pero dice que no busca una escalada de la crisis.
La reacción rusa a las relaciones de Ucrania con Occidente siempre ha destacado sobre el fondo de otros países del espacio postsoviético. La peculiaridad de Ucrania es que es el único país fronterizo de Europa que supone un peligro potencial para Rusia: tiene una gran población, unas formidables fuerzas armadas con armamento moderno, mucha energía social y la motivación ideológica para oponerse a Rusia. Para nosotros, las relaciones con Ucrania son análogas a las de India con Pakistán. Estos dos países nacieron simultáneamente en el proceso de colapso del Imperio Británico. Para Pakistán, el enfrentamiento con la India fue una experiencia formativa que determinó la naturaleza de la política interior de ese país, el papel central del estamento militar y de la inteligencia, y los programas de creación de armas nucleares y de preparación de terroristas para cometer actos de sabotaje en la India. También dio lugar a constantes guerras fronterizas locales con India y al carácter especial de las alianzas en política exterior.
Los costes de un enfrentamiento prolongado con una Ucrania militarista serían significativos para Moscú. Supongamos, por ejemplo, que las predicciones del estamento militar ruso resultaran ser correctas, y en poco tiempo Ucrania desarrollara una «bomba sucia». Al mismo tiempo, el proceso de rearme del ejército continuaría en pleno apogeo – y después de algún tiempo, no 120 mil soldados bien armados, sino 300 mil se concentrarían en el este del país. Más de 40 millones de personas viven en el país, y el presupuesto militar de Ucrania es de aproximadamente el 6% del PIB; este nivel de gasto militar es comparable al de Israel. Las armas de Occidente entraron en el país a gran escala; los instructores militares occidentales prepararon las mejores unidades ucranianas. Cientos de miles de soldados de las Fuerzas Armadas de Ucrania -hombres jóvenes con experiencia de combate- participaron en la llamada operación antiterrorista en Donbass. El ejército ucraniano es el tercero más grande de Europa después de los de Rusia y Turquía. El objetivo de la devolución militar de Donbass y Crimea nunca se ha descartado.
El uso de la fuerza por parte de Rusia en Ucrania crea una nueva realidad de negociación. La vieja fórmula de los políticos occidentales de que «Rusia está en el lado equivocado de la historia. Tiene su propia versión de los acontecimientos, pero no la tendremos en cuenta», agotó realmente su significado. Quedó claro que no se trataba sólo de una «versión de los acontecimientos», sino de una posición negociadora exigente destinada a crear un sistema de seguridad en Europa que tenga en cuenta los intereses de Rusia. Después de una sacudida de tal envergadura, se asentará toda la polvareda que antes nos impedía comprender los verdaderos contornos de los problemas de seguridad europeos.
Debemos admitir que el nuevo sistema de seguridad en Europa se basará en la hostilidad mutua. Pero será una variante de la hostilidad que excluye el comportamiento provocador. Este comportamiento sólo es posible en una situación en la que nadie cree que el otro bando vaya a atacarle. Tras el inicio de las hostilidades el 24 de febrero, ya no existe esa creencia entre los países de la OTAN. Por un lado, esto supondrá un aumento del gasto militar de los Estados europeos y un cambio en la geografía del despliegue avanzado de las fuerzas y activos de la OTAN. Estarán más cerca de las fronteras de Rusia. Pero, por otro lado, habrá una mayor responsabilidad en el uso de estas fuerzas y medios. Cualquier incidente provocará una crisis que no corresponde a los intereses vitales de los Estados europeos. El resultado del sistema de pesos y contrapesos será una «paz fría», la mejor opción posible en la actualidad.
*Andrey Sushentsov, Federación Rusa. Director de Programa del Club de Discusión de Valdai; Decano de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad MGIMO. El Sr. Sushentsov se especializa en la política exterior de EE. UU. en conflictos internacionales, así como en el sur del Cáucaso, Ucrania y Medio Oriente. Tiene una experiencia sustancial en el trabajo analítico. Participó en investigaciones aplicadas sobre política exterior de los Estados Unidos, resolución de conflictos en el sur del Cáucaso, Ucrania y Medio Oriente. En sus estudios, examina las esferas de intereses en conflicto de Rusia y Estados Unidos en Europa, Medio Oriente y el espacio postsoviético.
Artículo publicado en Club Valdai.
Foto de portada: Reuters.
