Hace poco, el Ministerio de Defensa del Reino Unido, junto con el Ministerio Federal de Defensa alemán, publicó un curioso documento. Titulado «Human Augmentation – The Dawn of a New Paradigm», se centra en las posibilidades de mejorar tecnológicamente las capacidades humanas para aumentar las funciones de combate de los soldados, y no es la primera vez que el ejército británico desarrolla un concepto de este tipo. Anteriormente, existían la Joint Concept Note (JCN) 1/18, Human-Machine Teaming y la JCN 2/17, Future of Command and Control. El documento en cuestión se elaboró en el marco del programa tecnológico del Ministerio de Defensa británico Global Strategic Trends: El futuro empieza hoy y Entorno operativo futuro 2035, que se puso en marcha en 2018.
Estados Unidos también lleva mucho tiempo trabajando en esta cuestión. La idea de mejorar las capacidades humanas con fines militares se discutió en un estudio especial preparado para las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos en 1962. La DARPA del Pentágono lleva años aplicando este tipo de programas, y se ha convertido en la norma para el ejército estadounidense, así como para las empresas y los científicos que le sirven.
Por lo general, se habla de tres tipos de aumento (mejora) relacionados: físico, cognitivo y biológico.
El aumento físico abarca los dispositivos de prótesis y asistencia, como los exoesqueletos, y los sensores que añaden funciones sensoriales. A continuación está el aumento cognitivo, que podría incluir interfaces informáticas cerebrales invasivas y dispositivos de neuroestimulación que provocan directamente cambios en el cerebro (mediante pulsos eléctricos, imanes y ultrasonidos). Por último, está el aumento biológico, que abarca la edición de genes, los fármacos y los nuevos tipos de vacunas.
Las personas, sostiene el documento, deben ser consideradas como «plataformas» del mismo modo que los vehículos, los aviones y los barcos, y estas «plataformas humanas» tienen tres elementos que deben desarrollarse: físicos, psicológicos y sociales.
El documento conjunto británico y alemán define el aumento humano como «la aplicación de la ciencia y las tecnologías para mejorar temporal o permanentemente el rendimiento humano». A continuación se distingue entre la optimización humana, que puede «mejorar el rendimiento humano hasta el límite del potencial biológico sin añadir nuevas capacidades», y el aumento humano, que puede llevar a las personas «más allá del límite del potencial biológico». Tras señalar que las gafas de visión nocturna y los prismáticos deberían incluirse técnicamente en la definición de aumento humano, el documento afirma que se centrará en «las implicaciones de la ciencia y la tecnología novedosas que se integran más estrechamente con el cuerpo humano».
«Queremos que los ‘combatientes de guerra’ -ya sean especialistas en cibernética, pilotos de drones o soldados de infantería- sean más fuertes, más rápidos, más inteligentes, más resistentes y más móviles para superar el entorno y al adversario. A medida que la tecnología se ha vuelto más sofisticada, nuestro pensamiento se ha centrado más en la máquina que en la persona, pero esto debe cambiar si queremos ser eficaces en el futuro», dice el documento.
Aunque afirma que «los avances en inteligencia artificial, robótica y autonomía significan que la potencia de procesamiento, la velocidad de acción y la resistencia humanas están siendo superadas rápidamente por las máquinas», reconoce que las máquinas «tienen sus propias debilidades». Se parte de la base de que las personas tienen «ventaja en los ámbitos de la creatividad y el juicio», pero el documento también sostiene que es necesaria la mejora humana para aprovechar mejor los avances en estos ámbitos.
«Los vencedores de las guerras del futuro no serán los que dispongan de la tecnología más avanzada, sino los que puedan integrar con mayor eficacia las capacidades de las personas y las máquinas. El aumento humano representa la parte que falta del rompecabezas», dicen los autores para justificar su concepto.
Tras esbozar los aspectos básicos de la optimización humana, como el sueño, la nutrición y los suplementos dietéticos, el documento pasa al concepto de «aumento de alto nivel». Describe y analiza cuatro «tecnologías básicas de aumento humano» que son cruciales para el estudio de este ámbito: ingeniería genética, bioinformática, interfaces cerebrales y productos farmacéuticos. Pero, ¿cómo se utilizará exactamente todo esto con fines militares?
El documento sostiene que el despliegue de la fuerza se ve cada vez más desafiado por la proliferación de armas de precisión y de largo alcance; por lo tanto, la solución es hacer un mayor uso de los sistemas no tripulados junto con fuerzas terrestres más ligeras, móviles y versátiles. A través de interfaces cerebrales, el personal podrá «aumentar el poder de combate que puede aportar al conectarse en red con sistemas autónomos y no tripulados».
El creciente uso de ordenadores e inteligencia artificial en la guerra también significa que «es probable que aumente la carga cognitiva del personal, especialmente para los que participan en el mando y el control». Sugiere que la «bioinformática» -el estudio y análisis de grandes volúmenes de datos biológicos- puede ayudar durante la fase de reclutamiento al «identificar a los comandantes y al personal con la aptitud adecuada para las funciones de mando y control».
El documento afirma: «Las interfaces cerebrales, los productos farmacéuticos y la terapia genética podrían desempeñar un papel importante en la optimización y mejora de la capacidad de mando y control. A corto plazo, las interfaces cerebrales no invasivas podrían mejorar el rendimiento al utilizarse para controlar la carga cognitiva, desarrollar mejores procesos y mejorar el entrenamiento. A más largo plazo, las interfaces cerebrales podrían conectar en red los cerebros de un cuartel general proporcionando una imagen operativa completamente compartida, mejorando la calidad y la velocidad de la toma de decisiones».
Pero el apartado más importante, el de la ética de la aplicación, es superficial y bastante corto.
Afirma que no abordará las cuestiones éticas más amplias del aumento humano porque «siguen siendo, con razón, objeto de un debate más amplio». Sólo hay argumentos claros a favor del uso militar. En concreto, afirma que «la defensa […] no puede esperar a que la ética cambie antes de comprometerse con el aumento humano, debemos estar en la conversación desde el principio para informar el debate y entender cómo están evolucionando los puntos de vista éticos. [N]o podemos dar por sentado que el aumento humano será automáticamente eficaz o aceptado en su uso previsto, por muy beneficiosos que sean sus efectos. El aumento humano puede ser resistido por elementos de la sociedad que no confían en la eficacia y el propósito del aumento».
De hecho, hay muchas personas en el Reino Unido, Alemania y otros países que sin duda se opondrán a este «aumento». Pero aquí, los británicos siguen su propia lógica clásica, señalando que los desarrollos militares en este ámbito no deben esperar al consentimiento público o a los debates éticos, sino que deben «basarse en los intereses nacionales en términos de prosperidad, seguridad y protección».
«El imperativo de utilizar el aumento humano puede, en última instancia, no estar dictado por ningún argumento ético explícito, sino por el interés nacional. Los países pueden necesitar desarrollar el aumento humano o arriesgarse a ceder influencia, prosperidad y seguridad a los que lo hacen», dice el documento.
Además, sostiene que «las relaciones con la industria y el mundo académico serán fundamentales para entender cómo las nuevas tecnologías de aumento humano podrían reutilizarse o desarrollarse para la Defensa». Los autores sugieren que se reexamine la relación entre los militares y los departamentos gubernamentales responsables de la sanidad y la asistencia social, y que se avance hacia «una relación más sofisticada entre el sector público y el privado». En otras palabras, se justifica una alianza entre las empresas tecnológicas, los científicos, el gobierno y los militares, mientras que el público en general se mantiene al margen, como si estas cuestiones no le conciernen.
Anticipando la indignación de la gente, los autores escriben: «La explotación exitosa del aumento humano requerirá que Defensa, y la sociedad, se enfrenten a incómodos dilemas éticos y legales. Hasta ahora, las organizaciones de Defensa de las democracias liberales han adoptado un enfoque de «esperar y ver», optando por dejar que el debate ético y los avances técnicos se desarrollen. Esta postura pasiva cederá el protagonismo a nuestros adversarios y hará que Defensa pierda oportunidades de mejorar el bienestar y la eficacia de nuestras Fuerzas Armadas».
En una reseña del documento, Chris Cole escribe: «El argumento, tal como lo plantea este informe, de que somos débiles e ineficaces frente a enemigos sofisticados y mortíferos no es ni mucho menos nuevo. Se ha utilizado durante siglos para desarrollar y vender herramientas que aumenten nuestra letalidad y alcance con el fin de proyectar una fuerza mortal en todo el mundo. Pero hay una diferencia cualitativa entre equipar a un soldado con gafas de visión nocturna o un rifle de alta potencia e implantar una interfaz informática en el cerebro de un piloto de dron para aumentar el procesamiento de datos… Eso antes de llegar a la idea de la ingeniería genética somática para reducir los umbrales de dolor o aumentar la cognición».
Si miramos por debajo de la superficie, la propia humanidad queda en entredicho, ya que el «aumento» humano se hace con el pretexto de eliminar ciertos defectos para ser más letal y llevar a cabo mejor la violencia organizada. ¿No es ésta una extraña razón para «aumentar» las capacidades humanas? Por no hablar de las religiones tradicionales, que sólo ven ese «aumento» como una forma de aumentar el mal en el mundo.
*Leonid Savin, analista geopolítico.
Artículo publicado en Katehoon.
