La actitud tradicionalmente hostil de Gran Bretaña hacia Rusia -que comenzó al menos en 1791, cuando el primer ministro Pitt el Joven arremetió contra Rusia por querer dividir el Imperio Otomano, continuando con la Guerra de Crimea y luego el Gran Juego- ha vuelto a pasar a primer plano con el conflicto ucraniano. Por lo tanto, Sir Keir Starmer debe de estar un poco enredado, dados los cambios trascendentales que aparentemente se están produciendo en la administración Trump, que han provocado diversas reacciones -algunas rayanas en la histeria- de los miembros de la UE. De hecho, tras la disputa pública entre Trump y Zelenski, podría producirse un reajuste del orden interestatal occidental. Por supuesto, esto último ya ha ocurrido antes, y conviene recordar la sentencia de Francesco Guicciardini de que las cosas siempre han sido iguales; el pasado arroja luz sobre el futuro, pero las mismas cosas vuelven con nombres y colores diferentes. Occidente atraviesa actualmente un periodo de confusión difícil de comprender para muchos analistas. Es poco probable que la reunión de varios líderes europeos, Canadá y Turquía, instigada por Londres el 2 de marzo, altere los objetivos de Trump y Putin, sino que simplemente los irrite. Este artículo tratará de analizar qué está ocurriendo y por qué, así como de profundizar en el trasfondo del conflicto, planteando que mucho depende de cada individuo, jugando un papel importante factores como el afán de protagonismo, la ambición, el atavismo y el patrioterismo.
Al menos desde el reinado de Enrique VIII, Gran Bretaña ha seguido la política de asegurarse de que ninguna potencia fuera lo bastante fuerte como para liderar Europa, ya que consideraba que ello suponía una amenaza para sus intereses. De ahí las guerras contra Luis XIV y Napoleón, por citar sólo algunas. En las dos guerras mundiales, Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania (aparentemente para salvar a Bélgica y Polonia, respectivamente), porque no podía soportar la idea de una dominación alemana del continente. Tras la última guerra mundial, Gran Bretaña volvió a su vieja obsesión Mackinderiana de mantener a Alemania y Europa alejadas de Rusia, temiendo que la amistad europeo-rusa debilitara la influencia británica. Su postura antagónica hacia su reciente aliado de guerra no se basaba tanto en diferencias ideológicas como en el deseo de mantener a Europa y a la URSS enfrentadas. La propaganda ideológica era simplemente para ganarse el apoyo de las masas. Lord Ismay, el primer Secretario General de la OTAN, lo expresó de forma contundente pero pertinente cuando dijo que el propósito de la Alianza era mantener a los norteamericanos en Europa, a los rusos fuera y a los alemanes abajo.
A pesar de su reducida fuerza económica y militar tras la última guerra, Gran Bretaña fue capaz de presentarse como una potencia mundial seria, debido a su especial relación con Estados Unidos, aunque el Primer Ministro británico Edward Heath describió esto como ir a cuestas de la política estadounidense. De Gaulle fue más cortante en sus comentarios, describiendo a Gran Bretaña como el Caballo de Troya de Estados Unidos en Europa, y abandonando la estructura militar integrada de la OTAN en 1966. A pesar de la postura francesa, la OTAN siguió adelante, simplemente trasladando su sede de París a Bruselas. Se puede argumentar que el gaullismo se mantuvo como una fuerza armada de equilibrio -y nuclear- entre los anglosajones y Moscú. El objetivo esencial de Gran Bretaña y Washington era impedir un ejército europeo unido que fuera totalmente independiente. Hasta ahora lo han conseguido; la reincorporación del presidente Sarkozy a la estructura militar integrada de la OTAN en 2009 fue una bendición para los anglosajones.
Cabe recordar aquí la predicción de Bismarck de que el acontecimiento más significativo del siglo XX sería el hecho de que los norteamericanos hablaran inglés. Sin embargo, nadie ha dicho todavía que el acontecimiento más significativo del siglo XXI sea el hecho de que los ingleses hablen norteamericano. Así, Estados Unidos y Gran Bretaña han conseguido frenar los intentos franco-alemanes de crear un ejército europeo independiente de la OTAN. Ahora, parece que los intentos británicos de mantener fuerte a la OTAN se están viendo socavados por la posibilidad de que Estados Unidos pueda incluso abandonar la OTAN. Esto tendría el efecto de dejar al resto de la OTAN como un ejército europeo de facto, lo que por supuesto sería anatema para la política británica a menos que solo pudiera operar con el permiso de Washington. Tan recientemente como en 2019, el propio presidente Macron describió a la OTAN como «descerebrada».
Muchas cosas parecen estar cambiando. Paradójicamente, a pesar de la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, ahora se encuentra desempeñando un papel protagonista en la seguridad europea. A primera vista, las declaraciones públicas del presidente Trump y su equipo muestran su deseo de reducir su implicación en la seguridad de Europa, hacer las paces con Moscú y poner fin a los combates en Ucrania, teniendo en cuenta los intereses de Moscú. Tal vez sean conscientes de que Moscú reacciona tradicionalmente, pero rara vez de inmediato, a lo que considera una provocación, siendo un ejemplo paradigmático la creación del Pacto de Varsovia seis años después del inicio de la OTAN, e incluso entonces, solo después de que las propuestas de Moscú de unirse a la OTAN hubieran sido rechazadas. Tras la expansión de la OTAN -acompañada del bombardeo ilegal de Belgrado- Moscú volvió a hacer propuestas a la OTAN, pero fue rechazada. A ello siguió la casi destrucción de Irak, Afganistán, Libia y Siria, sin olvidar la debacle de Maidan. Cuando Boris Johnson dijo al presidente Zelensky que no aceptara un acuerdo de paz, esto convenció a Moscú de que no había más remedio que continuar su operación en Ucrania. Después de que los acuerdos de Minsk demostraran, como admitió la canciller alemana Angela Merkel, ser una forma de dar más tiempo para rearmar a Ucrania, la suerte estaba echada, y Moscú dejó de confiar en Occidente. Sin embargo, la nueva política pública del presidente Trump ha puesto el gato entre las palomas, dejando a Gran Bretaña avergonzada.
La posición de Gran Bretaña frente a Estados Unidos es ahora la de dar marcha atrás en las anteriores opiniones públicas negativas de Starmer sobre Trump, antes de que este fuera reelegido. Sin embargo, a pesar de la marcha atrás, Gran Bretaña está ahora tratando de llevar a Europa a continuar una guerra que Estados Unidos está tratando de detener, pero al mismo tiempo tratando de engatusar a Estados Unidos. Así, el nuevo embajador británico en Washington, Peter Mandelson, ha dicho que sus críticas pasadas a Trump eran erróneas: en 2019, había descrito al presidente como «imprudente y un peligro para el mundo.» En la reciente visita de Starmer para reunirse con Trump, cursó una segunda invitación sin precedentes del rey Carlos para una visita de Estado. Sin embargo, tales intentos de estar simultáneamente a ambos lados de la valla difícilmente van a ayudar a la coherencia. Lo que parece una bonhomía artificiosa por parte de Starmer es poco probable que influya en Trump, al menos a nivel personal: en primer lugar, la madre de Trump nació y se crió en las Hébridas Exteriores, lo que difícilmente significa que Trump tenga un vínculo emocional con Inglaterra; y en segundo lugar, Trump es un cristiano declarado, mientras que Starmer es ateo.
Ahora, el mundo asiste al apoyo total, e incluso principal, de Londres al envío de tropas a Ucrania tras el fin de los combates, e insta a los miembros de la UE a actuar juntos en el plano militar. Institucionalmente, la UE es incapaz de actuar unida, entre otras cosas por la oposición de Hungría y Eslovaquia. Así pues, Londres y su «competidor» francés se disputan el protagonismo para demostrar a Trump que pueden actuar con independencia de Washington; la gran diferencia es que Londres ya no puede desempeñar fácilmente su tradicional papel de Caballo de Troya estadounidense. Atizando el miedo de la población a Moscú, el 25 de febrero, Starmer habló de una «nueva era peligrosa», justificando así un aumento de los gastos de defensa, en detrimento del presupuesto de ayuda exterior. Un cínico podría decir que este tipo de comportamiento evoca el coraje eclesiástico antihitleriano británico. Una vez más, cabe recordar la sentencia de Guicciardini.
A pesar de la postura actual de Gran Bretaña, la posibilidad de una ruptura con Estados Unidos iría en contra de la política británica de al menos los últimos cien años y arrastraría la economía británica a Europa. Starmer debe encontrarse en un serio dilema. Así pues, el objetivo de Gran Bretaña es ser al menos un puente entre América y Europa, si no es capaz de liderar una nueva Europa en asociación con América. Una vez que Rusia haya finalizado sus objetivos en Ucrania y restablecido sus relaciones con América (ya en marcha), la gran pregunta para Gran Bretaña será si puede impedir la aparición de un ejército europeo independiente de América, algo que ella misma -oxímoronamente- ha iniciado. Sin embargo, Gran Bretaña como puente puede ser una posibilidad viable, dada la actual animosidad entre la mayoría de los Estados de la UE y Estados Unidos. Esto explica por qué el rey Carlos se reunió con Zelensky y lo hará con Trump.
Predecir con precisión es, por supuesto, imposible, como demuestra la reciente disputa pública entre Trump y Zelenski, tanto si fue planeada como espontánea. Sin embargo, Gran Bretaña hará todo lo posible por presentarse como árbitro en el enfrentamiento entre Estados Unidos y Europa, ya que Trump ha echado por tierra la posibilidad de que el Brexit británico desempeñe un papel destacado dentro de una UE hostil a Estados Unidos. Un paralelismo histórico es 1949, cuando Gran Bretaña se negó a aceptar cualquier atisbo de supranacionalidad, perdiendo así su papel de liderazgo: el Consejo de Europa fue una pobre sombra de la idea original (Croft, 617-629).
Todo lo anterior nos lleva a nuestra tesis final: que son las características humanas individuales, en particular las de los líderes occidentales, las que han determinado -y determinarán- el resultado del actual torbellino de acontecimientos. Sobre todo con la ayuda de las redes sociales, X en particular, la diplomacia interestatal se ha transformado en tijeretazos personales entre líderes, a la vista de todo el mundo. La formulación de políticas racionales se está sustituyendo por frases hechas. Falta un liderazgo firme y hábil. Tucídides es bien conocido por haber escrito que «el amor al poder, operando a través de la codicia y de la ambición personal, fue la causa de todo este mal [las guerras del Peloponeso]», mientras que Guicciardini escribió: «Porque los hombres codiciosos creen fácilmente todo lo que desean», «La avaricia en un príncipe es incomparablemente más odiosa que en un hombre privado» (Mallinson, 19).
Al igual que hoy, ambos hombres vivieron en una época en la que tanto Italia como Grecia atravesaban fuertes dosis de caos, con guerras entre ciudades-estado, alianzas cambiantes y la implicación de fuertes potencias externas: Francia, el Sacro Imperio Romano Germánico y España, en el caso de Italia, y el Imperio Persa en el caso de Grecia; de ahí su relevancia hoy en día. Ambos veían la naturaleza y las características humanas como causas vitales, si no esenciales, de los acontecimientos. La idea que Guicciardini tenía de la naturaleza humana puede resumirse en esta máxima suya: «Cuán grande es la diferencia entre la teoría y la práctica, y cuántos son los que, con abundantes conocimientos, no recuerdan o no saben cómo ponerlos en práctica» (Mallinson,17).
Sus opiniones son relevantes hoy en día, pero rara vez se les hace caso, si tenemos en cuenta el comportamiento incoherente y a veces peligrosamente emocional de algunos de nuestros líderes occidentales. Los medios sociales influyen notablemente en las políticas públicas. Según el difunto Umberto Eco «Los medios sociales dan a legiones de idiotas el derecho a hablar cuando antes sólo hablaban en un bar después de una copa de vino, sin perjudicar a la comunidad… pero ahora tienen el mismo derecho a hablar que un Premio Nobel. Es la invasión de los idiotas». Las redes sociales desafían ahora a la diplomacia tradicional. X puede dar lugar a todo tipo de disputas emocionales, por no mencionar que está abierto a ataques desde prácticamente cualquier lugar. Es esencialmente un juego para que la gente hinche su ego en público. Quienes lo utilizan para promover sus opiniones oficiales o sus carreras se exponen a ataques injustificados de maniáticos y enemigos. Insinuar que es una parte útil de la diplomacia es un error. Puede conducir a una disipación de la seriedad y no es más que un sustituto barato del análisis y la evaluación serios, tan vitales para la formulación de políticas.
Porque incluso si todavía existe cierta formulación tradicional de la política, seguramente se está erosionando subliminalmente en las mentes de los responsables de formularla. En resumen, el mal uso de las redes sociales está trivializando el serio asunto de la formulación de políticas. La velocidad y la codicia engendradas por la obsesión por la digitalización -y el uso irresponsable de la tecnología- significan que la comunicación está destruyendo la comunicación, irónicamente en el propio nombre de la comunicación. El espacio de reflexión, tan crucial para la toma de decisiones, ya no existe, pero sí el totalitarismo digital. Aquí, Guicciardini vuelve a venir a la mente, aunque sólo sea indirectamente: «Cualquiera que se proponga introducir cambios en el gobierno de Florencia, a menos que se vea obligado a ello por la necesidad o se encuentre a la cabeza de los asuntos, carece de sabiduría. […] una vez realizado el cambio, está condenado a un tormento sin fin al tener que temer siempre nuevas innovaciones». (Mallinson, 114). Se trata aquí de mostrar cómo las innovaciones de moda pueden crear su propio impulso y quedar fuera de control por la Inteligencia Artificial.
En la confusión actual, no es fácil identificar líderes serios y bien formados que inspiren respeto. Algunos son colocadores, que ocupan cargos no tanto en virtud de su carisma, inteligencia y trabajo, sino como suplentes. Tal vez un ejemplo extremo sea el de Liz Truss, la Primera Ministra británica más efímera de la historia, que, como Ministra de Asuntos Exteriores, anunció en un arrebato emocional y patriotero que estaba dispuesta a apretar el botón nuclear británico si era necesario, aunque ello significara la aniquilación mundial. Estaba claro que no estaba a la altura del cargo, e incluso entonces -extrañamente- fue ascendida a Primera Ministra. En cuanto al ambicioso y rumboso Boris Johnson, a pesar de toda su experiencia, comentó hace unos años que el presidente Macron de Francia era el «lameculos» de Putin. Difícilmente lo haría ahora, ya que no presenta una imagen de coherencia, tan vital con los líderes serios.
También es digno de mención el Partido Verde alemán: se ha transmutado de un movimiento pacifista y amante del medio ambiente a un belicoso partido antirruso. Resulta extraño que una joven verde, Annalena Baerbok, sea ministra alemana de Asuntos Exteriores, haciendo todo lo posible por promover la agenda antirrusa de la OTAN. De forma muy poco diplomática, otra dirigente, Kaja Kallas, jefa de la política exterior de la UE, dijo en X tras la confrontación Trump-Zelensky: «Hoy ha quedado claro que el mundo libre necesita un nuevo líder». Muchos tienen derecho a pensar que su emoción está impulsada por la animadversión de su país, Estonia, hacia Rusia.
Echando la vista atrás, se está cuestionando el amor original de la Unión Europea por la paz, la cooperación y la democracia. Un ejemplo paradigmático es la anulación en Rumanía de la masiva victoria electoral de Calin Georgescu, seguida de su detención y acusación, entre otras cosas, de incitación a actuar contra el orden constitucional, e incluso de «formar una organización antisemita». También se le ha prohibido comunicarse con los medios de comunicación. Está claro que Rumanía, miembro de la UE, intenta justificar la anulación del resultado de las elecciones. Además, abundan las disputas internas en la UE, como el choque entre la legislación comunitaria y la polaca. Hungría es otro caso, en el que el país simplemente ha ignorado la política de la UE sobre inmigración y armamento de Kiev.
Desde al menos Maidan, no ha habido una política exterior de la UE coherente o coordinada. Varios partidos políticos, como el alemán AfD, desean incluso emular el Brexit. Aunque gran parte de la falta de coherencia también puede atribuirse a la indecente velocidad con la que se ha ampliado el número de miembros desde 2004, con su concomitante confusión administrativa, una crisis como la situación en Ucrania es sencillamente demasiado para que Bruselas la afronte sola. Esta es la Europa que Gran Bretaña intenta liderar ahora contra Rusia: una variopinta colección de miembros de la UE, muchos con su propia agenda, que actúan individualmente, ya que todos los miembros de la UE no se pondrán de acuerdo. Esto coloca a Gran Bretaña en una posición fuerte para al menos aparecer como árbitro. Para terminar con una nota cínica, Gran Bretaña estará ayudando a los accionistas de las grandes empresas armamentísticas estadounidenses a enriquecerse aún más, ya que los países europeos necesitarán comprar armas a Estados Unidos.
Referencias
1. Croft, Stuart, ‘British Policy towards Western Europe, 1947-9: the best of possible worlds?’, International Affairs, Butterworths, Volume 63, Number 4, Autumn 1988.
2. Mallinson, William, Guicciardini, Geopolitics and Geohistory: Understanding Inter-State Relations (Palgrave Macmillan/Springer Nature, 2021.
*William Mallinson, Doctor, Profesor de Ideas e Instituciones Políticas, Università degli Studi Guglielmo Marconi. Exdiplomático británico. Autor de Guicciardini, Geopolítica y Geohistoria: Comprensión de las Relaciones Interestatales (Palgrave Macmillan/Springer Nature, 2021).
Artículo publicado originalmente en RIAC.
Foto de portada: picture alliance / CNP.
