«La retrospectiva es algo maravilloso», dijo Dominic Raab, el secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, mientras trataba de excusarse por estar de vacaciones mientras los talibanes se estaban apoderando de Afganistán. El general Nick Carter se hizo eco de él, diciendo que «la retrospectiva es algo extraordinario».
La previsión habría sido útil. No debería haber sido demasiado difícil. Kabul se había convertido en la estación extranjera más grande del MI6 durante la ocupación del país.
Pero Gran Bretaña no estaba tan preparada para la guerra de Afganistán como para la retirada. Los comandantes militares y las agencias de inteligencia ignoraron las lecciones de tres guerras anglo-afganas libradas en los últimos 200 años, es decir, si alguna vez se habían molestado en aprenderlas.
Los señores de la guerra afganos y los líderes tribales se oponían ferozmente a la ocupación extranjera y fueron maestros en la guerra de guerrillas, como también lo demostraron durante la ocupación soviética de su país en la década de 1980.
El enfoque informal, casi frívolo que adoptó el gobierno de Tony Blair, que inició operaciones militares con Estados Unidos en 2001, fue reflejado por John Reid, el secretario de Defensa de Blair, quien opinó en 2006 que las tropas británicas estarían «perfectamente felices» de irse sin “Disparar un tiro”. El conflicto de 20 años iba a costar 457 de sus vidas.
Cuando Blair se apresuró a impresionar a la administración Bush prometiendo desplegar miles de tropas en la provincia de Helmand, en el sur de Afganistán, en 2004, lo hizo sin siquiera consultar al general Dannatt, el jefe del ejército.
Posteriormente, los ministros de Defensa fueron sometidos a la misión de Blair y se preguntaron en privado si los soldados británicos en Afganistán estaban siendo asesinados para proteger al Reino Unido del terrorismo o para promover la «democracia occidental» y la educación de las mujeres.
Liam Fox señaló la confusión en torno a los objetivos de la ocupación cuando comentó como secretario de Defensa en 2010: «No estamos en Afganistán por el bien de la política educativa en un país quebrado del siglo XIII», y agregó: «Estamos allí, así que el pueblo de Gran Bretaña y nuestros intereses globales no están amenazados «.
Una forma de lograrlo era capacitar a las fuerzas de seguridad y la policía afganas. Los brigadistas británicos dieron a los corresponsales de defensa del Reino Unido sesiones informativas al final de sus períodos de servicio de seis meses al mando de la Fuerza de Tarea Helmand de Gran Bretaña. Pintaron una imagen cada vez más pesimista de la situación de seguridad en Afganistán y la baja moral de aquellos a quienes intentaban entrenar.
Cada vez más soldados afganos se ausentaron sin permiso debido a que un número cada vez mayor de ellos estaba siendo asesinado y los gobernadores provinciales corruptos y el gobierno de Kabul no les pagaban.
Según un estudio independiente , la guerra en Afganistán ya le había costado a Gran Bretaña 37.000 millones de libras esterlinas en 2013, más de lo que afirman las cifras del gobierno del Reino Unido, y lo suficiente para reclutar a más de 5.000 policías o enfermeras y pagarlos a lo largo de sus carreras.
Reflejando una opinión generalizada expresada en privado por altos funcionarios de Whitehall, el autor del estudio, Frank Ledwidge, dijo que la verdadera razón por la que Gran Bretaña gastó tanta sangre y dinero en Afganistán era simple: «La necesidad percibida de mantener los vínculos más estrechos posibles con Estados Unidos».
El punto quedó reflejado en un comentario hace nueve años de Sir Simon Gass, entonces representante civil de alto rango de la OTAN en Afganistán, pero que suena hueco ahora, que una «asociación estratégica» entre Estados Unidos y Afganistán sería la «piedra angular» de la seguridad futura de Afganistán.
Gass es ahora presidente del Comité Conjunto de Inteligencia, que, según Raab, evaluó que Kabul estaría a salvo hasta el próximo año.
La última tarea de Gass es negociar con los talibanes un pasaje seguro para salir de Afganistán para los ciudadanos británicos y afganos que trabajaron para los británicos, que se han quedado atrás.
‘No lo necesitamos, no lo queremos’
Dan Jarvis, un ex paracaidista del Reino Unido que sirvió en Afganistán y ahora es diputado laborista de Barnsley, describió el mes pasado cómo fue testigo de “ lo que la corrupción le hizo a las fuerzas de seguridad afganas y al entorno político en el que operaron”.
Añadió: “La exclusión política y la impunidad abundaban y socavaban la fe en una democracia incipiente”. Eso, a su vez, “llevó a la gente a la insurgencia y avivó aún más el conflicto”.
Estados Unidos y Gran Bretaña, agregó, «hicieron la vista gorda ante los hombres fuertes involucrados en el acaparamiento de tierras y asesinatos, ante un colosal fraude bancario que amenazaba a toda la economía y ante un fraude electoral generalizado». Se pagaron grandes sumas a señores de la guerra corruptos y egoístas.
La corrupción es el tema recurrente que recorre el brillante periodismo del periodista estadounidense Andrew Cockburn recogido en The Spoils of War : Power, Profit and the American War Machine , su nuevo libro publicado a finales de este mes.
John Sopko, el investigador especial de Estados Unidos para la reconstrucción de Afganistán, le dijo a Cockburn cómo una proporción significativa de los $ 100 mil millones dedicados oficialmente a la reconstrucción de Afganistán se perdió por fraude, despilfarro y abuso.
Cientos de millones de dólares pagados a consultores y contratistas siguen sin contabilizarse.
Cockburn describe la construcción de un nuevo edificio en Camp Leatherneck, una base estadounidense en Helmand. Tres generales en el terreno aconsejaron: «No lo necesitamos, no lo queremos, no lo vamos a usar, no lo construya».
Fueron rechazados, escribe Cockburn, por un general, quien, sentado en una cómoda oficina, dijo simplemente: «Bueno, dado que se trataba de asignaciones suplementarias [sic] , sería imprudente o imprudente ignorar los deseos del Congreso».
Otro ejemplo fue el departamento de agricultura de los Estados Unidos que gastó $ 36 millones para crear un programa de soja para los agricultores afganos. El problema, señala Cockburn, era que «los afganos no cultivan soja … no les gusta el sabor de la soja».
La única historia de éxito, escribe, es el opio. Pero no de la forma prevista. Todo lo contrario, de hecho.
Durante la ocupación angloamericana, la amapola de opio se convirtió en una próspera industria de crecimiento tanto para los talibanes como para los señores de la guerra, a pesar de que Estados Unidos gastó 48 mil millones de dólares tratando de erradicarla.
Mientras tanto, Blair dijo con confianza al comienzo del conflicto que Gran Bretaña tomaría la iniciativa en la erradicación de las amapolas de opio afganas, la fuente de la mayor parte de la heroína que llega al Reino Unido, en un programa que cuesta a los contribuyentes británicos unos £ 100 millones.
De hecho, la cosecha de opio de Afganistán se disparó a niveles récord.
Un centro del comercio de opio afgano es la ciudad de Sangin en Helmand, que había sido escenario de una gran batalla en 1878, en la segunda guerra anglo-afgana. Más de un siglo después, más de cien soldados británicos murieron allí en la última guerra.
Cuando hace algunos años le pregunté a un alto funcionario británico con base en Kabul sobre la erradicación del opio, me respondió simplemente que era un “problema muy difícil”.
Pero Cockburn describe cómo la fuerza aérea de EE. UU. Elogió el papel anti-opio desempeñado por F22 Raptors, un caza furtivo de quinta generación que cuesta más de $ 400 millones cada uno. La verdadera razón para usar un avión tan caro para destruir laboratorios de drogas que cuestan $ 500, sugiere, fue para demostrar que el Raptor tenía al menos algo de uso: no jugó ningún papel de combate en la guerra en Afganistán.
El secreto más sucio
Lo que Cockburn llama el «secreto a voces más sucio de la política exterior de Estados Unidos, nunca completamente oculto pero continuamente oscurecido por verdades a medias y mentiras descaradas», fue el abrazo y el apoyo del fundamentalismo islámico militante.
La CIA había vertido dinero en las arcas de los comandantes muyahidines que habían luchado contra las tropas soviéticas en Afganistán en la década de 1980, y luego hizo tratos con los talibanes cuando estaban en el poder en la década de 1990.
Cockburn también describe cómo Estados Unidos se involucró íntimamente en la recaudación de dinero y reclutas para la yihad. No fue solo en Afganistán. Aún menos conocido, y más oculto, es cómo Estados Unidos, con sus aliados Turquía y Arabia Saudita, cooperó con grupos yihadistas, incluidos los vinculados a Al-Qaeda que luchan contra las fuerzas leales al presidente sirio, Bashar al-Assad.
La CIA financió en secreto un programa de mil millones de dólares, cuyo nombre en código era Timber Sycamore, para apoyar a las fuerzas anti-Assad, incluidos los grupos islamistas extremos.
Si bien esas actividades estadounidenses se ocultaron o pasaron por alto en los EE. UU., Las actividades similares del gobierno británico y las fuerzas del Reino Unido están protegidas por un secreto aún mayor. No siempre con éxito. El editor de Declassified , Mark Curtis, reveló recientemente cómo Gran Bretaña ha gastado cientos de millones de libras en apoyo a la oposición siria y cómo los grupos armados extremistas pueden beneficiarse de la ayuda británica.
Los escándalos que destaca Cockburn se aplican tanto a Gran Bretaña como a Estados Unidos. Incluyen el costo y el rendimiento en espiral del caza F-35, la creciente dependencia de drones armados y las enormes ventas de armas a Arabia Saudita, a pesar de los espantosos abusos de derechos humanos de ese país y su historial de financiación de grupos extremistas inspirados en Wahabí. También incluyen lo que Cockburn llama «un establecimiento militar extrañamente invisible».
Los medios de comunicación en Gran Bretaña podrían aprender, de hecho, inspirarse en lo mejor del periodismo estadounidense, que sin duda se ve favorecido por una Ley de Libertad de Información (FOIA) más eficaz que la de Gran Bretaña. Ahora, el gobierno de Johnson quiere hacer que la FOIA de Gran Bretaña sea aún más débil y más abierta al abuso por parte de los funcionarios de Whitehall de lo que ya es.
Un buen ejemplo de lo que la perseverancia periodística estadounidense puede lograr son los Papeles de Afganistán, lo que el Washington Post llamó «En guerra con la verdad», entregados en virtud de la FOIA estadounidense al periodista del periódico, Craig Whitlock, tras una batalla legal de tres años.
El trofeo de documentos gubernamentales, basado en entrevistas realizadas por John Sopko, reveló cómo los funcionarios estadounidenses hicieron anuncios optimistas que sabían que eran falsos, ocultando pruebas inequívocas de que la guerra se había vuelto imposible de ganar.
Este ejemplo, y el libro de Cockburn, deberían animar a los parlamentarios y a los periodistas británicos a forzar una esencial, rápida pero exhaustiva investigación pública independiente sobre la última aventura de Gran Bretaña en Afganistán.
*Richard Norton-Taylor, corresponsal de defensa de The Guardian y su editor de seguridad durante tres décadas y es autor de varios libros, el más reciente The State of Secrecy
Artículo publicado en Declassified UK.
Foto de portada: El secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Dominic Raab, ofrece una actualización sobre Afganistán a los medios de comunicación en el Ministerio de Relaciones Exteriores, Londres, 16 de agosto de 2021 (Imagen: Simon Dawson / 10 Downing Street).
