El 4 de mayo, General Dynamics celebró su reunión anual de accionistas. Esta reunión tuvo lugar de forma virtual, posiblemente en respuesta al año pasado, cuando los accionistas pudieron dialogar directamente con el Consejo de Administración de General Dynamics y preguntar cómo justifican la destrucción y la muerte que causan sus armas. La cofundadora de CODEPINK, Medea Benjamin, pudo utilizar su pregunta a los accionistas el año pasado para preguntar a la directora general, Phoebe Novakovic, cómo justifica ganar 21 millones de dólares al año mientras, años antes, una bomba de General Dynamics de 1.000 libras cayó en un mercado de Yemen y mató a 97 civiles (entre ellos 25 niños). La reunión de accionistas de este año fue completamente online, con sólo la emisión de audio y sin compartir vídeo, sin función de chat y con un buzón de envío de preguntas que se desactivó a mitad de la reunión. Esta plataforma permitió a General Dynamics agilizar la reunión de 24 minutos sin ningún tipo de respuesta, crítica o compromiso por parte de los accionistas asistentes, y este enfoque se extendió a la sección de propuestas.
Durante esta sección hubo una propuesta muy notable introducida por las Hermanas Franciscanas de Allegany, Nueva York, en la que se solicitaba que el Consejo de Administración de General Dynamics elaborara un informe sobre derechos humanos. La propuesta señala que los productos y servicios de la empresa son utilizados por Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Egipto, Israel y las agencias del gobierno estadounidense en la frontera entre Estados Unidos y México. Dado que las armas de General Dynamics se utilizan en crímenes de guerra y violaciones de los derechos humanos contra los yemeníes, los palestinos, los solicitantes de asilo y otros, esta propuesta exige, con razón, que General Dynamics desarrolle y proporcione transparencia sobre su proceso para abordar y remediar los «impactos reales y potenciales sobre los derechos humanos asociados a los productos y servicios de alto riesgo».
General Dynamics rechazó rotundamente esta propuesta y recomendó por unanimidad votar en contra. Afirmaron que ya tienen una estrategia de derechos humanos «racional y basada en principios», sin tener en cuenta que su estrategia no incluye ningún compromiso para abordar los impactos en los derechos humanos de sus armas letales. Como Danaka Katovich expone en su reciente artículo de Jacobin, un informe de Amnistía Internacional de 2019 descubrió que General Dynamics ni siquiera estaba a la altura de sus responsabilidades de diligencia debida en materia de derechos humanos.
La empresa añadió que esta propuesta no sólo era innecesaria, sino que era perjudicial y «socavaría el valor de los accionistas» al intentar «incrustar un escepticismo radical hacia la política exterior de Estados Unidos.» En la propia junta de accionistas, el director general Novakovic declaró que «hemos apoyado la política exterior del gobierno de Estados Unidos, y seguiremos haciéndolo; si eso está en desacuerdo con la opinión de alguien, es algo que debe tratar con su representante. Pero no es apropiado preguntar eso en esta reunión».
La respuesta de General Dynamics a esta propuesta sobre los derechos humanos pintó una imagen clara: una corporación que sólo hace su trabajo apoyando las políticas y necesidades del gobierno de Estados Unidos. Sin embargo, las prácticas de los grupos de presión de General Dynamics y de otros importantes contratistas de defensa pintan una imagen diferente.
General Dynamics forma parte de una orgullosa tradición de contratistas de defensa que gastan millones de dólares cada año en grupos de presión para dar forma a la política estadounidense. Y, como señala Open Secrets, esta estrategia da sus frutos. Los fabricantes de armas han gastado más de 2.600 millones de dólares en grupos de presión en las últimas dos décadas, y han sido recompensados con «la mitad de los 14 billones de dólares asignados al Departamento de Defensa (DOD) durante ese tiempo». Por cada dólar que Lockheed Martin gastó en lobby en 2020, recibieron 5.803 dólares de contratos del DOD.
La afirmación de General Dynamics de que su «Estrella del Norte es la ley y la política del gobierno de Estados Unidos» no menciona que gastan millones anualmente para dar forma a la ley y la política de Estados Unidos en su beneficio. Mientras que los contratistas de defensa como General Dynamics se esconden tras el disfraz de la supuestamente impenetrable política exterior de Estados Unidos, ya han gastado casi 2,9 millones de dólares en actividades de lobby sólo en el primer trimestre de este año.
Es hora de dejar de comprar la mentira de que la responsabilidad de las empresas por los crímenes de guerra y las violaciones de los derechos humanos es en realidad un intento de «incrustar un escepticismo radical hacia la política exterior de Estados Unidos». Puede que los contratistas de defensa como General Dynamics se escondan tras el barniz de servir al gobierno de Estados Unidos, pero en última instancia sólo se preocupan por vender armas y obtener sustanciosos beneficios, y orientan nuestra legislación hacia ese objetivo. Va en contra de sus propios intereses proporcionar transparencia en torno a sus prácticas de derechos humanos, porque cuantas más armas vendan, mejor, y no les importa a quién se las venden.
Por ello, ahora es un momento crítico para centrarse en retirar el dinero de estos gigantes corporativos fabricantes de armas. La desinversión de dinero de los fabricantes de armas, ya sea a través de la desinversión de su iglesia, universidad o presupuesto de la ciudad, no sólo saca recursos financieros de estas corporaciones que trafican con la muerte, sino que también les demuestra que hay comunidades disidentes en todo Estados Unidos que no creen en sus mentiras sobre «sólo hacer su trabajo». Presionar a su representante en el Congreso para que se desprenda de la guerra negándose a aceptar las contribuciones de campaña de los fabricantes de armas es otra forma poderosa de interrumpir la manipulación de la política estadounidense por parte de los fabricantes de armas para su propio beneficio.
La violencia militarizada en todo el mundo, en Ucrania, Yemen, Myanmar, Somalia y otros lugares, es abrumadora, al igual que los inmensos beneficios que los fabricantes de armas obtienen de esta violencia. Pero todos tenemos más poder del que creemos, y un primer paso importante para construir un futuro desmilitarizado es retirar el dinero -y el poder- a estos fabricantes de armas.
*Shea Leibow es Next Leader en el Proyecto de Prioridades Nacionales del Instituto de Estudios Políticos.
