El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) renovó el mandato de la Misión de las Naciones Unidas en Sudán del Sur (UNMISS) el 8 de mayo, lo que permitirá que la operación de apoyo a la paz continúe su labor durante un año más.
El proceso de renovación del mandato planteó importantes interrogantes sobre el futuro de la política de Estados Unidos (EE. UU.) respecto a la UNMISS y las operaciones de paz de la ONU en general. El papel de Estados Unidos en todas las operaciones de paz de la ONU a lo largo de las décadas, en particular en Sudán del Sur, ha sido significativo.
La UNMISS se estableció en 2011 para ayudar a Sudán del Sur, el Estado miembro más reciente de la ONU, a abordar el conflicto y la consolidación del Estado. Cuando estalló la guerra civil en 2013, el mandato de la misión, que consistía en apoyar la consolidación de la paz y el desarrollo de la capacidad estatal, se centró en priorizar la protección de la población civil.
Cuando las partes en conflicto firmaron el Acuerdo Revitalizado para la Resolución del Conflicto en la República de Sudán del Sur (R-ARCSS) en 2018, se encomendó a la UNMISS la tarea de apoyar la implementación del acuerdo de paz.
Las prioridades del último mandato de la misión incluyen proteger a los civiles, ayudar a implementar el R-ARCSS y monitorear los derechos humanos.
El alcance del trabajo de la UNMISS pone de relieve tanto su importancia como sus limitaciones. La misión ha sido fundamental para albergar a la población civil y facilitar el acceso humanitario. Sin embargo, su eficacia se ha visto obstaculizada por la persistente escasez de recursos y el reiterado incumplimiento del acuerdo de paz por parte de las partes en Sudán del Sur. Este historial desigual sentó las bases para los debates sobre la conveniencia de renovar el mandato.
Desde la creación de la UNMISS, Estados Unidos ha desempeñado un papel fundamental en la presentación de las agendas y el proyecto de mandato de la misión ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Dos semanas antes de la fecha prevista para el vencimiento del mandato de la misión, el 30 de abril, Estados Unidos presentó un proyecto de resolución que generó desacuerdo entre los miembros del Consejo y planteó interrogantes sobre la postura cambiante de Estados Unidos respecto al papel de la UNMISS.
El Informe del Consejo de Seguridad señaló que los desacuerdos clave fueron de dos tipos . En primer lugar, Estados Unidos propuso ejercer mayor presión política sobre los líderes de Sudán del Sur, quienes con frecuencia incumplían aspectos clave del acuerdo de paz. Esto indicaba cierto interés de Estados Unidos en continuar la misión en un entorno político propicio, pero Rusia y China se opusieron. Querían un enfoque más moderado que evitara ejercer una presión indebida sobre las autoridades sursudanesas.
En segundo lugar, Estados Unidos introdujo nueva terminología que reemplazó el lenguaje previamente acordado. Por ejemplo, se sustituyó «violencia sexual y de género» por «violencia contra las mujeres y las niñas». Se eliminó la terminología sobre desinformación y desinformación, y se sustituyó «cambio climático» por «cambio ambiental» o «desastres naturales». Estos cambios reflejan la política nacional de la segunda administración del presidente Donald Trump, incluyendo las cuestiones de género y clima.
Varios miembros del Consejo, en particular de Europa y África, se opusieron a los cambios de redacción, alegando que erosionaban el estándar normativo establecido por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Estados Unidos presentó entonces un cuarto proyecto de resolución, que restableció la mayor parte del texto previamente acordado y fue finalmente adoptado.
¿Por qué Estados Unidos quiso cambiar el lenguaje actual del Consejo de Seguridad de la ONU? ¿Refleja esto un cambio importante en la política sobre las operaciones de paz de la ONU, que Estados Unidos estaba probando en la UNMISS?
Un analista de política estadounidense dijo a ISS Today: “Los cambios reflejan un esfuerzo de la administración estadounidense por mantener su papel de liderazgo en la promoción de la paz en Sudán del Sur y al mismo tiempo alinear mejor la misión y la ONU con sus prioridades políticas actuales”.
Dijo que en lugar de indicar un cambio en la política de operaciones de paz, “el intento de Estados Unidos de aplicar más presión al gobierno [de Sudán del Sur]… como parte del lenguaje del mandato refleja frustración por la ausencia de voluntad política y compromiso de las partes en conflicto y el liderazgo del gobierno de transición de Sudán del Sur”.
Estados Unidos ha “invertido mucho durante más de una década para transformar el conflicto, pero hasta ahora los resultados han sido demasiado pequeños o nulos”, afirmó.
La decisión estadounidense de retirar su pequeño contingente de fuerzas de paz de la UNMISS en abril, mientras se negociaba su mandato, refuerza estas opiniones. El personal estadounidense estaba compuesto por oficiales del Estado Mayor que apoyaban la planificación, la logística, las operaciones y la coordinación cívico-militar. El motivo oficial de la retirada no estaba claro. Algunos analistas afirmaron que se debía a la seguridad de las fuerzas de paz, lo que recuerda a las salidas de misiones anteriores de la ONU .
En 2022, Estados Unidos se retiró de los mecanismos de monitoreo y evaluación del R-ACRSS, alegando el incumplimiento por parte del país de los hitos de reforma acordados. Estos incluían la apertura del espacio político y la mejora de la gestión de las finanzas públicas, la seguridad y la rendición de cuentas.
Otros acontecimientos también apuntan a un cambio de postura estadounidense sobre las operaciones de paz de la ONU. En abril de 2025, Estados Unidos propuso eliminar la financiación de las operaciones de paz de la ONU. Posteriormente, en la Conferencia Ministerial de Mantenimiento de la Paz de la ONU celebrada en Berlín en mayo, Estados Unidos no figuraba entre los más de 74 países que prometieron contribuciones, incluyendo financiación y logística.
El 29 de agosto, un informe de la Casa Blanca dijo que el presidente estaba implementando una “rescisión de bolsillo” para cancelar 5.000 millones de dólares presupuestados para organizaciones internacionales y ayuda exterior, incluidos unos 838 millones de dólares para operaciones de paz.
Recortar la financiación de las operaciones de paz limita gravemente la capacidad de la ONU para proteger a la población civil en zonas de conflicto como Sudán del Sur. Estados Unidos ha desempeñado durante mucho tiempo un papel fundamental en las misiones de paz como el mayor contribuyente financiero, aportando hasta el 27 % del presupuesto anual de 5600 millones de dólares estadounidenses para las operaciones de paz de la ONU para 2024 y 2025. Desde 2005, ha invertido más de 1500 millones de dólares estadounidenses en ayudar a unos 55 países con personal militar y policial para las operaciones de paz de la ONU.
Otro analista dijo a ISS Today que había contradicciones en la política estadounidense hacia las operaciones de paz de la ONU, diciendo: “Estados Unidos parece alejarse del sistema multilateral, incluidas las operaciones de paz, pero no está claro si Washington tendrá un cambio de política sobre las operaciones de paz mientras continúan los acalorados debates sobre políticas”.
Cada vez se reconoce más la pertinencia continua de las operaciones de paz de las Naciones Unidas, sobre todo porque no existe una alternativa viable para satisfacer la creciente demanda de respuesta a los conflictos.
La ONU está revisando todas las modalidades de operaciones de paz para garantizar su adaptabilidad al panorama actual de amenazas. Esto brinda a Estados Unidos la oportunidad de considerar su política de fortalecimiento de las misiones de la ONU dentro del enfoque multilateral. Operaciones como la UNMISS tendrían dificultades para funcionar sin el apoyo financiero y político de Estados Unidos.
