La incipiente ruptura en las relaciones entre Francia y Alemania ha sido uno de los temas más populares para los comentaristas de la política europea en las últimas semanas. Este tándem, que se formalizó en 1963 con la firma del Tratado del Elíseo, se ha posicionado tradicionalmente como el motor de la integración europea, generando las ideas más significativas para el posterior escalamiento a toda la Unión Europea. Hasta hace poco, el dúo funcionaba con relativa eficacia, como demuestra, en particular, la adopción de un plan para la recuperación de la economía de la UE tras la crisis del coronavirus por un importe de más de 750.000 millones de euros en el marco de una iniciativa franco-alemana.
Las contradicciones locales que inevitablemente surgieron entre las partes, por regla general, siempre consiguieron ser barnizadas con garantías de la inviolabilidad de la amistad de posguerra, el diálogo directo entre los altos funcionarios y la firma de nuevos acuerdos, tanto complejos como sectoriales.
Según estos criterios, la situación que se produjo en las relaciones bilaterales en octubre-noviembre de 2022 puede calificarse de inédita. La visita de Olaf Scholz a París tuvo lugar en un ambiente inusualmente frío y no terminó con una conferencia de prensa conjunta. La próxima reunión general de gobiernos fue aplazada, tras lo cual el canciller se desplazó a China por su cuenta, y no acompañado por Emmanuel Macron, como este último sugirió.
Aunque sería prematuro anunciar el colapso definitivo del tándem, cabe afirmar que detrás de las manifestaciones externas de incomprensión hay ya un conjunto bastante importante de contradicciones que se han acumulado hasta la fecha. En consecuencia, tanto Francia como Alemania se ven en la necesidad de buscar nuevos puntos de apoyo en el seno de la UE, eligiendo interlocutores alternativos, además del otro.
Principales grupos de contradicciones
La magnitud de las diferencias actuales entre París y Berlín queda demostrada por el hecho de que se articulan en torno a al menos tres grandes temas, sobre los que cada país expresa puntos de vista diferentes.
En primer lugar, en el contexto del desarrollo de la crisis de los combustibles, no hay unidad en cuanto a las prioridades de la política energética de la UE. No hay que olvidar que las partes se encuentran en condiciones de partida diferentes: si Francia, que actualmente apuesta por una combinación de generación de energía nuclear y alternativa, es en principio menos dependiente de los hidrocarburos y del gas ruso en particular, para Alemania las interrupciones del suministro suponen una amenaza directa en términos de sostenibilidad de toda la economía. A partir de aquí, los dirigentes franceses pueden esforzarse por continuar, al menos parcialmente, el «curso verde» dentro de la UE, aceptando más fácilmente la introducción de precios umbral para el petróleo y el gas rusos, mientras que para sus homólogos alemanes, la prioridad es sustituir las fuentes de energía deficitarias lo antes posible, incluso a costa de incumplir los indicadores medioambientales.
Una clara ilustración de esta diferencia de estimaciones fue la del proyecto de gasoducto ibérico MidCat. Al igual que Madrid, Berlín lo ve como una forma de acelerar el traslado del combustible suministrado desde Argelia y Estados Unidos al continente, pero París subraya que la construcción de un interconector seguirá sin resolver el problema de la dependencia del suministro exterior y complicará aún más la consecución de la neutralidad en carbono.
En segundo lugar, las medidas de apoyo practicadas en ambos países para ayudar a sus respectivas economías nacionales se han convertido en motivo de acusaciones mutuas. Los dirigentes franceses, no sin temor, criticaron la decisión de Olaf Scholz de destinar unos 200.000 millones de euros para ayudar a las empresas alemanas, por considerar que se encontrarían en condiciones competitivas demasiado favorables en comparación con las empresas del otro lado del Rin. Según el Elíseo, existe una discrepancia entre las declaraciones y los hechos por parte de Berlín, ya que el apoyo unilateral a la economía social de mercado de Alemania va acompañado de constantes exigencias a los demás miembros de la UE para que cumplan las normas de ahorro presupuestario.
El viaje de Scholz a Pekín en noviembre no hizo más que alimentar esta polémica, ya que se percibió como una señal de disposición a aceptar la inversión china (también a la luz de la venta de una participación en el puerto de Hamburgo), mientras que París plantea la cuestión de la autonomía estratégica de la UE en sectores críticos. También hay descontento en la dirección opuesta, porque las esperanzas alimentadas por Berlín desde 2017 de que Emmanuel Macron «reinicie» la economía francesa con su déficit presupuestario crónico aún no se han materializado del todo. Los dirigentes de la V República, siguiendo las tradiciones del dirigismo, están aplicando aún más activamente medidas similares para estimular la economía, por las que ellos mismos critican a Alemania (el plan de inversiones «Francia-2030», etc.), hasta ahora con resultados poco claros.
En tercer lugar, las cuestiones de tecnología de defensa son objeto de diferencias cada vez más evidentes. En el contexto del agravamiento del conflicto ucraniano, los dirigentes alemanes han decidido destinar 100.000 millones de euros adicionales a reforzar la Bundeswehr, perfilando así el «cambio de época» (Zeitenwende): una fuerte intensificación de su defensa y, en consecuencia, de su política exterior por primera vez después de la Segunda Guerra Mundial. París, que sigue convencido de la urgencia de complementar la OTAN con un potencial de defensa paneuropeo, desea que estos fondos se utilicen para desarrollar proyectos conjuntos prometedores como el avión FCAS y el tanque MGCS.
Sin embargo, en realidad, como señalan a su pesar los expertos franceses, Berlín ha optado por los equipos que pueden encargarse ahora mismo, en primer lugar, los cazas estadounidenses F-35, los sistemas de defensa aérea Patriot, etc., y la cooperación con Francia ha pasado a un segundo plano. Cuando, en su discurso de agosto en la Universidad Carolina, Olaf Scholz propuso la idea de crear un «sistema europeo de defensa aérea», se nombró como socios principales a los Estados de Europa Central, Oriental y del Norte, pero en ningún caso a la Quinta República, a pesar de su desarrollada industria de misiles.
Además, la propia idea del dúo franco-alemán como motor de la integración europea fue completamente ignorada en el discurso de Scholz, lo que indica de forma elocuente la pérdida del significado original del tándem. Si en el momento de la firma del Tratado del Elíseo, París aún tenía la posibilidad de reivindicar un liderazgo condicional en función de un conjunto de parámetros, tras la unificación de Alemania se estableció una clara «división del trabajo»: la actividad diplomática de la V República se equilibró con el poder económico de la RFA.
Ahora este equilibrio también se está rompiendo, ya que la Zeitenwende supone la unificación del liderazgo europeo en manos alemanas, tanto en términos políticos como económicos. El conflicto de Ucrania ha acelerado el desplazamiento del centro de gravedad dentro de la Unión Europea hacia la «Mitteleuropa», es decir, Alemania y sus vecinos del Este, donde las posiciones de Francia, a diferencia de las de Alemania, nunca han sido especialmente fuertes. En consecuencia, el tándem conserva ahora toda su importancia para un solo participante: París, que ve en los lazos «especiales» con Berlín una importante confirmación de su estatus soberano.
¿Hay alternativas?
El valor desigual de este dúo a los ojos de los participantes resulta bastante obvio, si se determina qué otras oportunidades tienen actualmente París y Berlín fuera de las relaciones entre ellos. En el caso de Alemania, la línea de actuación posterior es más o menos rastreable: el «despertar» de la política exterior, aunque promovido por la Canciller con mucho cuidado y con muchas reservas, puede permitir en el futuro que Berlín adopte una posición más proactiva dentro de la UE y la OTAN.
El principal foco de interés se dirigirá a las fronteras nororientales de la Unión Europea -Polonia, los Estados Bálticos y Finlandia-, lo que, unido a la continua asistencia militar a Ucrania, conducirá a una «atlantización» cada vez mayor de la estrategia alemana. También es posible que desempeñe el papel de mecenas oficioso de los nuevos miembros de la UE en los Balcanes Occidentales, cuando y si se produce dicha expansión. En un sentido más amplio, el comienzo de la Zeitenwende implica también su propio enfoque del Indo-Pacífico (sobre todo, una notable reticencia a buscar la confrontación con la RPC), así como una ampliación del abanico de intereses en el África subsahariana.
Sin embargo, seguirá siendo difícil para Berlín prescindir por completo del apoyo de la Quinta República, ya que el desprecio sistemático de sus intereses hará imposible incluso la apariencia de unidad en la Unión Europea. Además, el conjunto de herramientas político-militares francesas en el Indo-Pacífico y en el teatro de operaciones africano sigue siendo más diverso que el de Alemania.
Para la propia Francia, la situación parece ser algo más tensa, ya que es imposible encontrar un sustituto adecuado para las relaciones con Alemania en su entorno inmediato. Anteriormente, Emmanuel Macron ya había intentado crear un eje alternativo de la política europea, habiendo logrado la firma de un «gran tratado» con Italia (el Tratado del Quirinal de 2021). Sin embargo, desde entonces, ha llegado al poder en Roma un gobierno de derechas que, aunque declara su pleno compromiso con la solidaridad en el seno de la UE, apenas empieza a pasar pruebas de fuerza.
Los contactos con otros países del sur de Europa -España, Portugal, Grecia- ni siquiera en conjunto pueden compararse en importancia con la dirección alemana, mientras que a los ojos de los «cuatro frugales» (Austria, Dinamarca, Suecia, Países Bajos) París sigue un rumbo presupuestario insuficientemente eficaz. Para la mayoría de los Estados de Europa del Este, el diálogo con Francia es improductivo debido a su posición supuestamente demasiado «pro-rusa» (los intentos de Emmanuel Macron de mantener el contacto con el Kremlin) y, en consecuencia, una ayuda insignificante a Ucrania en comparación con Alemania.
Otro candidato a desempeñar el papel de contrapeso de Berlín -Gran Bretaña- sigue siendo formalmente el socio estratégico de la parte francesa en virtud de los Tratados de Lancaster House de 2010, pero también se enfrenta a complejas dificultades políticas internas y externas. Todo esto sugiere que, sin un diálogo «especial» con Alemania, Francia, si no está aislada en la Europa actual, tendrá mucho menos margen de maniobra que ahora.
Los hechos mencionados permiten afirmar que la dinámica interna del tándem se está desequilibrando claramente, lo que se expresa en un creciente sesgo a favor de Alemania. Durante su segundo mandato, Emmanuel Macron tendrá que responder a la Zeitenwende alemana aumentando proporcionalmente las capacidades militares, respondiendo con nuevas iniciativas diplomáticas e intentando superar las dificultades de su propia economía. Sin embargo, no cabe esperar que la competencia entre Francia y Alemania por el liderazgo europeo se corresponda con los mejores ejemplos de Realpolitik de los siglos XIX y XX.
A pesar de las tensiones actuales, la fuerza acumulada de la inercia sigue siendo demasiado grande para que París y Berlín se alejen bruscamente, sobre todo porque se encuentran en el marco institucional de la UE y la OTAN, donde sus posturas acabarán por acercarse a un denominador común. Sea o no así, enero de 2023 revelará si el 60º aniversario del Tratado del Elíseo se celebrará en ambas orillas del Rin.
*Alexei Chijachev, experto en el Consejo Ruso de Asuntos Internacionales.
Artículo publicado en Club Valdai.
Foto de portada: Reuters.
