Es probable que muera mucha más gente por la hambruna y los trastornos económicos que en el campo de batalla ucraniano. Por lo tanto, es apropiado preguntarse si lo que parecía ser la guerra por poderes de Ucrania es parte de una estrategia más amplia para asegurar el control de Estados Unidos sobre el comercio y los pagos internacionales. Estamos asistiendo a una toma de poder con armas financieras por parte del Área del Dólar de Estados Unidos sobre el Sur Global, así como sobre Europa Occidental. Sin el crédito en dólares de Estados Unidos y su filial del FMI, ¿cómo pueden los países mantenerse a flote? ¿Con qué fuerza actuará Estados Unidos para impedir que se desdolaricen, saliendo de la órbita económica estadounidense?
La estrategia de la Guerra Fría de Estados Unidos no es la única que piensa en cómo beneficiarse provocando una hambruna, una crisis del petróleo y de la balanza de pagos. Al Foro Económico Mundial de Klaus Schwab le preocupa que el mundo esté superpoblado, al menos con el «tipo equivocado» de personas. Como ha explicado el filántropo de Microsoft (eufemismo habitual de monopolista rentista) Bill Gates: «El crecimiento de la población en África es un reto». El informe «Goalkeepers» de 2018 de su fundación de cabildeo advertía: «Según datos de la ONU, se espera que África represente más de la mitad del crecimiento demográfico mundial entre 2015 y 2050. Se prevé que su población se duplique para 2050», con «más del 40% de las personas extremadamente pobres del mundo… en solo dos países: República Democrática del Congo y Nigeria»[1].
Gates aboga por reducir este aumento de población previsto en un 30% mejorando el acceso a los anticonceptivos y ampliando la educación para «permitir que más niñas y mujeres permanezcan en la escuela durante más tiempo y tengan hijos más tarde». Pero, ¿cómo puede permitirse esto con la inminente presión de los alimentos y el petróleo sobre los presupuestos gubernamentales?
Los sudamericanos y algunos países asiáticos están sometidos al mismo salto en los precios de las importaciones como consecuencia de las exigencias de la OTAN de aislar a Rusia. El jefe de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, advirtió recientemente a los asistentes a una conferencia de inversores de Wall Street que las sanciones provocarán un «huracán económico» mundial[2] y se hizo eco de la advertencia realizada por la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, en abril: «Por decirlo de forma sencilla: nos enfrentamos a una crisis sobre otra crisis». Señalando que la pandemia de Covid se ha visto coronada por la inflación, ya que la guerra en Ucrania ha empeorado la situación «y amenaza con aumentar aún más la desigualdad», concluyó que: «Las consecuencias económicas de la guerra se extienden rápido y lejos, a los vecinos y más allá, golpeando con más fuerza a las personas más vulnerables del mundo. Cientos de millones de familias ya estaban luchando con ingresos más bajos y precios más altos de la energía y los alimentos»[3].
La administración Biden culpa a Rusia de «agresión no provocada». Pero es la presión de su administración sobre la OTAN y otros satélites del Área del Dólar la que ha bloqueado las exportaciones rusas de grano, petróleo y gas. Pero muchos países con déficit de petróleo y alimentos se consideran las principales víctimas de los «daños colaterales» causados por la presión de Estados Unidos y la OTAN.
¿Es la hambruna mundial y la crisis de la balanza de pagos una política deliberada de EEUU/OTAN?
El 3 de junio, el presidente de la Unión Africana, Macky Sall, presidente de Senegal, viajó a Moscú para planificar cómo evitar una interrupción del comercio de alimentos y petróleo en África, negándose a convertirse en peones de las sanciones de Estados Unidos y la OTAN. En lo que va de 2022, el Presidente Putin señaló: «Nuestro comercio está creciendo. En los primeros meses de este año creció un 34 por ciento»[4], pero el presidente de Senegal, Sall, se mostró preocupado: «Las sanciones contra Rusia han empeorado la situación y ahora no tenemos acceso al grano de Rusia, principalmente al trigo. Y, sobre todo, no tenemos acceso a los fertilizantes».
Los diplomáticos estadounidenses están obligando a los países a elegir si, en palabras de George W. Bush, «están a favor o en contra de nosotros». La prueba de fuego es si están dispuestos a obligar a sus poblaciones a pasar hambre y a cerrar sus economías por falta de alimentos y de petróleo, deteniendo el comercio con el núcleo euroasiático mundial de China, Rusia, India, Irán y sus vecinos.
Los principales medios de comunicación occidentales describen la lógica de estas sanciones como la promoción de un cambio de régimen en Rusia. La esperanza era que bloquear la venta de petróleo y gas, alimentos u otras exportaciones haría bajar el tipo de cambio del rublo y «haría gritar a Rusia» (como Estados Unidos intentó hacer con el Chile de Allende para preparar el terreno para su apoyo al golpe militar de Pinochet). Se suponía que la exclusión del sistema de compensación bancaria SWIFT perturbaría el sistema de pagos y las ventas de Rusia, mientras que la confiscación de los 300.000 millones de dólares de reservas de divisas extranjeras que Rusia tiene en Occidente se esperaba que colapsara el rublo, impidiendo que los consumidores rusos compraran los productos occidentales a los que se habían acostumbrado. La idea (y parece tan tonta en retrospectiva) era que la población rusa se rebelaría para protestar contra lo mucho que costaban las importaciones de lujo occidentales. Pero el rublo se disparó en lugar de hundirse, y Rusia sustituyó rápidamente el SWIFT por su propio sistema vinculado al de China. Y la población rusa empezó a alejarse de la agresiva enemistad de Occidente.
Evidentemente, en los modelos de los think tanks de seguridad nacional de Estados Unidos faltan algunas dimensiones importantes. Pero en lo que respecta a la hambruna mundial, ¿hubo una estrategia más encubierta e incluso más laxa? Ahora parece que el principal objetivo de la guerra de Estados Unidos en Ucrania todo el tiempo era simplemente servir como catalizador, una excusa para imponer sanciones que interrumpirían el comercio mundial de alimentos y energía, y para gestionar esta crisis de una manera que permitiera a los diplomáticos de Estados Unidos una oportunidad para enfrentar a los países del Sur Global con la elección «Su lealtad y dependencia neoliberal o su vida – y, en el proceso, para «adelgazar» las poblaciones no blancas del mundo que tanto preocupan al Sr. Dimon y el FEM?
Se debe haber hecho el siguiente cálculo: Rusia representa el 40% del comercio mundial de cereales y el 25% del mercado mundial de fertilizantes (el 45% si se incluye a Bielorrusia). Cualquier escenario habría incluido el cálculo de que si se retirara del mercado un volumen tan grande de cereales y fertilizantes, los precios se dispararían, al igual que ha ocurrido con el petróleo y el gas.
A la perturbación de la balanza de pagos de los países que tienen que importar estos productos, se añade el aumento del precio de la compra de dólares para pagar a sus tenedores de bonos extranjeros y a los bancos por las deudas que vencen. El endurecimiento de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal ha provocado un aumento de la prima de los dólares estadounidenses frente a los euros, las libras esterlinas y las monedas del Sur Global.
Es inconcebible que no se hayan tenido en cuenta las consecuencias de esto en países fuera de Europa y Estados Unidos, porque la economía mundial es un sistema interconectado. La mayoría de las perturbaciones se sitúan en la franja del 2 al 5%, pero las sanciones actuales de EE.UU. y la OTAN se alejan tanto de la trayectoria histórica que el aumento de los precios se disparará sustancialmente por encima de la franja histórica. No ha ocurrido nada parecido en los últimos tiempos.
Esto sugiere que lo que en febrero parecía una guerra entre ucranianos y rusos es en realidad un desencadenante destinado a reestructurar la economía mundial, y a hacerlo de forma que se bloquee el control de Estados Unidos sobre el Sur Global. Desde el punto de vista geopolítico, la guerra por poderes en Ucrania ha sido una excusa muy útil para que Estados Unidos se oponga a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI) de China.
La elección a la que se enfrentan los países del Sur Global: pasar hambre pagando a sus tenedores de bonos y banqueros extranjeros, o anunciar, como principio básico del derecho internacional «Como países soberanos, ponemos nuestra supervivencia por encima del objetivo de enriquecer a los acreedores extranjeros que han hecho préstamos que se han estropeado como resultado de su elección de librar una nueva Guerra Fría». En cuanto a los destructivos consejos neoliberales que nos han dado el FMI y el Banco Mundial, sus planes de austeridad fueron destructivos en lugar de útiles. Por lo tanto, sus préstamos se han echado a perder. Como tales, se han vuelto odiosos».
La política de la OTAN no ha dado a los países del Sur Global otra opción que la de rechazar su intento de establecer un dominio alimentario de Estados Unidos sobre el Sur Global, bloqueando cualquier competencia de Rusia y monopolizando así el comercio mundial de cereales y energía. El principal exportador de cereales era el sector agrícola estadounidense, fuertemente subvencionado, seguido por la Política Agrícola Común (PAC) europea, altamente subvencionada. Estos eran los principales exportadores de grano antes de que Rusia entrara en escena. La exigencia de EE.UU. y la OTAN es hacer retroceder el reloj para restablecer la dependencia de la zona del dólar y sus satélites de la zona del euro.
El contraplano implícito de Rusia y China
Lo que se necesita para que la población mundial no estadounidense/OTAN sobreviva es un nuevo sistema comercial y financiero mundial. La alternativa es la hambruna mundial para gran parte del mundo. Morirá más gente por las sanciones que la que ha muerto en el campo de batalla ucraniano. Las sanciones financieras y comerciales son tan destructivas como un ataque militar. Así que el Sur Global está moralmente justificado para poner sus intereses soberanos por encima de los de los que manejan el armamento financiero y comercial internacional.
Primero, rechazar las sanciones y reorientar el comercio hacia Rusia, China, India, Irán y sus compañeros de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). El problema es cómo pagar las importaciones de estos países, especialmente si los diplomáticos estadounidenses amplían las sanciones contra ese comercio.
No hay manera de que los países del Sur Global puedan pagar el petróleo, los fertilizantes y los alimentos de estos países y también pagar las deudas en dólares que son el legado de la política comercial neoliberal patrocinada por Estados Unidos y sometida al proteccionismo de Estados Unidos y la eurozona. Por lo tanto, la segunda necesidad es declarar una moratoria de la deuda -en efecto, un repudio- de las deudas que representan préstamos que se han vuelto malos. Este acto sería análogo a la suspensión en 1931 de las reparaciones alemanas y de las deudas interaliadas con Estados Unidos. Sencillamente, las deudas actuales del Sur Global no pueden pagarse sin someter a los países deudores a la hambruna y la austeridad.
Un tercer corolario que se desprende de estos imperativos económicos es reemplazar el Banco Mundial y sus políticas pro-estadounidenses de dependencia comercial y subdesarrollo por un auténtico Banco de Aceleración Económica. Junto con esta institución hay un cuarto corolario en la forma del hermano del nuevo banco: un reemplazo del FMI libre de la economía basura de austeridad y de la subvención de las oligarquías clientes de Estados Unidos, junto con las incursiones monetarias en los países que se resisten a la privatización y la financiarización de Estados Unidos.
El quinto requisito es que los países se protejan a sí mismos uniéndose a una alianza militar como alternativa a la OTAN, para evitar que se conviertan en otro Afganistán, otra Libia, otro Irak o Siria o Ucrania.
El principal factor de disuasión de esta estrategia no es el poder de Estados Unidos, pues ha demostrado ser un tigre de papel. El problema es de conciencia y voluntad económica.
Notas:
- “Bill Gates has a warning about population growth,” World Economic Forum/Reuters, September 19, 2018. https://www.weforum.org/agenda/2018/09/africas-rapid-population-growth-puts-poverty-progress-at-risk-says-gates. ↑
- Lananh Nguyen, “‘It’s a hurricane.’ Bank chiefs warn of a weakening economy,” The New York Times, June 1, 2022. ↑
- Kristalina Georgieva, IMF Managing Director, “Facing Crisis Upon Crisis: How the World Can RespondApril 14, 2022. https://www.imf.org/en/News/Articles/2022/04/14/sp041422-curtain-raiser-sm2022. ↑
- “Putin meets with African Union Chairperson at Sochi, June 3, 2022.” President Sall was accompanied by Moussa Faki Mahamat, Chairperson of the African Union Commission. http://en.kremlin.ru/events/president/news/68564. For a elated discussion on the sanctions see https://www.nakedcapitalism.com/2022/06/sanctions-now-weapons-of-mass-starvation.html. ↑
*Michael Hudson, economista estadounidense, profesor de economía en la Universidad de Misuri en Kansas City e investigador en el Levy Economics Institute en el Bard College, exanalista de Wall Street, consultor político, comentarista y periodista.
Artículo publicado en The Saker.
