El debate que provocó el presidente francés Macron sobre si la OTAN debería intervenir convencionalmente en Ucrania puso de manifiesto la existencia de dos escuelas de pensamiento distintas sobre esta cuestión dentro de Europa. Francia, los Estados bálticos y Polonia parecen estar a favor de «despliegues no combativos» en Ucrania para misiones de desminado y formación, que podrían llevarse a cabo mediante una «coalición de voluntarios», mientras que el resto del bloque apoya la postura de Alemania de que esto no debería ocurrir bajo ninguna circunstancia.
«Sin embargo, el lapsus linguae de Scholz desveló el secreto peor guardado de Ucrania, ya que reveló inadvertidamente que ya hay tropas británicas y francesas allí ayudando a Ucrania con el «control de objetivos». La grabación filtrada posteriormente de la Bundeswehr sobre el bombardeo del puente de Crimea confirmó que los estadounidenses también están allí. Sin embargo, lo que propone París es una formalización de estos despliegues junto con su expansión gradual en una capacidad «no de combate».
Que nadie se engañe y piense que Francia y los otros cuatro países que parecen estar a favor de este escenario sólo están interesados en misiones de desminado y adiestramiento. Su intención parece ser más bien la de preparar a estas fuerzas sobre el terreno para avanzar hacia el este en el caso de que se materialice el peor escenario posible desde la perspectiva de Kiev, es decir, que la línea del frente se derrumbe y Rusia comience a avanzar a toda velocidad hacia el oeste. Estos miembros de la OTAN intentarían entonces trazar una línea roja en la arena lo más lejos posible para salvar a Ucrania.
Que nadie se engañe y piense que Francia y los otros cuatro países que parecen estar a favor de este escenario sólo están interesados en misiones de desminado y adiestramiento. Su intención parece ser más bien la de preparar a estas fuerzas sobre el terreno para avanzar hacia el este en el caso de que se materialice el peor escenario posible desde la perspectiva de Kiev, es decir, que la línea del frente se derrumbe y Rusia comience a avanzar a toda velocidad hacia el oeste. Estos miembros de la OTAN intentarían entonces trazar una línea roja en la arena lo más lejos posible para salvar a Ucrania.
El enfoque de Alemania es totalmente diferente, ya que prefiere mantenerse formalmente al margen de la contienda para centrarse en la construcción de la «Fortaleza Europa». Esto se refiere a la política de Berlín de reanudar su trayectoria de superpotencia perdida hace tiempo por medios militares «defensivos» con el apoyo de Estados Unidos para dirigir la contención de Rusia en Europa a instancias de Washington mientras Estados Unidos «Pivota (de nuevo) hacia Asia» para contener a China. Un componente importante de este plan es el «Schengen militar» entre Alemania, los Países Bajos y Polonia.
Es improbable que los Estados bálticos y Polonia participen en una intervención convencional en Ucrania sin la participación oficial de una potencia nuclear porque temen quedar en la estacada en el escenario de que se enfrenten a Rusia dentro de esa antigua república soviética que se desmorona. Ahí radica la importancia estratégica de la participación de Francia, ya que podría calmar sus inquietudes debido a la posibilidad de que París recurra a la política nuclear de enfrentamiento con Moscú si sus propias tropas participan en los citados enfrentamientos.
El Reino Unido no se quedaría al margen en ese caso, puesto que ya está desempeñando un papel principal en la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania y previamente firmó un pacto de seguridad trilateral con Kiev y Varsovia la semana antes de que comenzara la última fase de este conflicto de una década a mediados de febrero de 2022. Al igual que Francia, el Reino Unido tampoco quiere ver a Alemania reanudar su trayectoria de superpotencia, y ambos podrían apostar por obtener la aprobación de Estados Unidos para su intervención o hacerlo unilateralmente para que sea un hecho consumado.
Francia aún no forma parte del «Schengen militar», lo que podría impedir su capacidad para trasladar grandes cantidades de tropas y equipos a Ucrania, así que puede unirse pronto a este pacto o negociar su propia versión con Polonia y/o Grecia-Bulgaria-Rumanía para complementar su nuevo acuerdo con Moldavia. La «autopista moldava» de Rumanía, que se está construyendo en modo «de emergencia», está creando un nuevo corredor militar en los Balcanes desde el que Francia puede contrarrestar la creciente influencia militar de Alemania en todo el continente.
Este emergente corredor greco-ucraniano es ya una de las rutas logísticas más importantes de Occidente para perpetuar la guerra por poderes después de que la tradicional polaca dejara de ser fiable tras las protestas de los agricultores. Por lo tanto, no sólo tiene sentido invertir en él por ese único motivo, sino también que países como Francia y el Reino Unido afiancen su influencia a lo largo de la ruta para crear allí su propia «esfera de influencia» con el fin de desacelerar la trayectoria de superpotencia de Alemania.
Eso es precisamente lo que está haciendo Francia a través de su nuevo acuerdo de seguridad con Moldavia, que llevará a estrechar los lazos de seguridad del tipo «Schengen militar» con Rumanía, Bulgaria y Grecia para facilitar el envío de «entrenadores» a ese país sin salida al mar. El Reino Unido puede seguir su ejemplo de alguna manera o redoblar su influencia en los Estados bálticos y especialmente en Polonia, culminando posiblemente con la intervención convencional de sus tropas en Ucrania a través de la última mencionada, mientras Francia entra desde Rumanía-Moldavia.
La posibilidad de que Francia y el Reino Unido reciban la aprobación de los EE.UU. para esta intervención o lo hagan unilateralmente como una «coalición de voluntarios» con el fin de que sea un hecho consumado podría presionar a Alemania a participar con el fin de no quedarse fuera y no parecer «débil». Sus oficiales de la Fuerza Aérea ya afirmaron en la grabación filtrada citada anteriormente que los misiles que esos dos enviaron a Ucrania les presionan para hacer lo mismo con los Taurus, así que el precedente está establecido para saber por qué podrían pensar lo mismo en ese caso.
Aunque en un principio parece contraintuitivo que Francia y el Reino Unido quieran que Alemania participe en esta intervención cuando una de las razones por las que posiblemente la están tramando es para desacelerar su recién reanudada trayectoria de superpotencia, en realidad hay una lógica clara en estos cálculos. Una mayor implicación alemana en este conflicto podría reducir aún más las ya de por sí escasas posibilidades de que se produzca un acercamiento a Rusia después de que todo termine, como muchos halcones aún temen que sea posible y quieren evitar desesperadamente.
También podría sobrecargarse en cierto sentido y perder así el control estratégico-militar que ha obtenido recientemente, creando así oportunidades para que Francia y el Reino Unido reduzcan la influencia de Alemania en los Balcanes y el Báltico, respectivamente, con el fin de mantener a raya el ascenso de su rival histórico. Sin embargo, es posible que Berlín no muerda el anzuelo, ya que Scholz aún no ha aprobado el envío de misiles Taurus con el despliegue clandestino de tropas que requiere, por lo que existe la posibilidad de que se mantenga firme.
Si Alemania se mantiene formalmente al margen de la contienda mientras Francia y el Reino Unido se enzarzan en ella con resultados desastrosos o al menos poco impresionantes, incluidos los que ven a sus «socios menores» bálticos y polacos explotados como carne de cañón, en realidad Alemania podría salir muy beneficiada. El planteamiento de estos dos países quedaría desacreditado, posibilidad que podría ser la razón por la que Estados Unidos parece hasta ahora reacio a aprobar su «coalición de voluntarios», y por el contrario daría crédito al planteamiento de Alemania.
La «Fortaleza Europa» podría entonces construirse a un ritmo aún más rápido tras este conflicto, ya que las dos únicas fuerzas posiblemente compensatorias para mantener a raya su influencia se habrían desacreditado a sí mismas. Por otro lado, una intervención convencional franco-británica parcialmente «exitosa» en Ucrania podría desacreditar a Alemania si acaba literalmente salvando a Ucrania del colapso y deteniendo la aplanadora rusa. En ese caso, la «Fortaleza Europa» podría construirse de forma muy distinta a como la planeó Alemania.
En lugar de que la UE en su conjunto funcionara como un bloque pro-estadounidense dirigido por Alemania en la Nueva Guerra Fría, Berlín tendría que aceptar la «esfera de influencia» de Londres en el Báltico y un condominio con ella en Polonia, mientras que París tendría su propia «esfera» en los Balcanes. En lugar de depender de un solo país para gobernar la UE por delegación, Estados Unidos dependería de tres, con la ventaja de que habría menos posibilidades de que Alemania se «rebelara», pero en detrimento de que esto sería más complejo de gestionar.
Queda por ver si Francia y el Reino Unido seguirán adelante con este juego de poder ucraniano delante de las narices de Alemania, pero hay pocas dudas de que eso es lo que están planeando. Sin embargo, es posible que Estados Unidos no lo apruebe, y entonces podrían carecer de la confianza necesaria para intervenir convencionalmente a través de su propia «coalición de voluntarios». También existe la posibilidad de que Estados Unidos tome la iniciativa en este sentido si Rusia logra un avance antes de que finalicen en junio los mayores ejercicios de la OTAN en tres décadas.
Sería más fácil para EE.UU. hacer esto por su cuenta con todos los demás siguiéndole que depender de otros, pero esto podría arriesgar la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo mucho más que si Francia y el Reino Unido intervienen convencionalmente mientras EE.UU. «lidera desde atrás», de ahí el atractivo de este último escenario. En cualquier caso, la principal conclusión de este análisis es que sí existen planes para una intervención convencional occidental en Ucrania, pero aún no se han formado del todo y su ejecución no puede darse por sentada.
*Andrew Korybko, analista geopolítico internacional.
Artículo publicado originalmente en korybko.substack.com
Foto de portada: extraída de fuente original, korybko.substack.com.
