La negativa de la Kennedy School de Harvard a conceder una beca a Kenneth Roth, ex director de Human Rights Watch, por sus críticas a las políticas israelíes en Cisjordania y Gaza es sólo el último ejemplo del papel corporativo que desempeña el think tank más prestigioso de Harvard en materia de políticas públicas. A Roth, que ha pasado las tres últimas décadas en HRW defendiendo los derechos humanos en todo el mundo, se le ofreció una beca de alto nivel en el Centro Carr de Políticas de Derechos Humanos de la Escuela. Se le retiró rápidamente.
El decano de la escuela, Douglas Elmendorf, bloqueó el nombramiento tras las presiones de donantes y partidarios de Israel y sus políticas de apartheid. Cientos de afiliados a Harvard han pedido ahora a Elmendorf que dimita como decano. Entre los detractores de Elmendorf se encuentra el ex presidente de Harvard Lawrence Summers.
Como principal defensor de los derechos humanos en Estados Unidos, Roth ha criticado a numerosos gobiernos que violaban los derechos humanos, incluido el de Israel. Nadie ha sido más agresivo en este ámbito que Kenneth Roth, que ha desafiado a todos aquellos que han abusado de su poder y autoridad. Nadie ha sugerido nunca que las críticas de Roth a Israel se basaran en animadversiones raciales o religiosas.
En vista de que hay tan pocos defensores de los derechos humanos y de que el nuevo gobierno israelí está dispuesto a suprimir aún más los derechos humanos de su población palestina minoritaria, así como los de los palestinos de los territorios ocupados, la decisión de Harvard resulta aún más chocante. El hecho de que los padres de Roth fueran refugiados de la Alemania de Hitler y de que la familia Roth perdiera miembros en el Holocausto hace que la decisión de Harvard sea aún más irónica e inconcebible. Tanto desde el punto de vista de los derechos humanos como de la libertad académica, Harvard y su Kennedy School se señalan a sí mismas como fracasadas.
Hace seis años, Elmendorf retiró una oferta de beca a Chelsea Manning inmediatamente después de que el director de la CIA, Mike Pompeo, criticara la oferta y de que el ex director adjunto Mike Morell dimitiera como becario principal de la Kennedy School. La patética declaración de Elmendorf explicando su decisión en aquel momento enfatizaba que no pretendía ser un «compromiso entre grupos de interés enfrentados.» Manning fue responsable de la mayor filtración de documentos militares y diplomáticos estadounidenses de la historia, incluidas pruebas de crímenes de guerra. Fue condenada a 35 años de prisión, pero el presidente Barack Obama conmutó su pena en 2016.
La credibilidad de la Kennedy School siempre ha sido cuestionable por motivos políticos debido a su apoyo unilateral a las iniciativas de seguridad de Estados Unidos, especialmente en Oriente Próximo. La escuela recibe importantes fondos de Israel y Arabia Saudí, y apoya los estrechos vínculos de Estados Unidos con ambos países. La escuela es sede de la Fundación Wexner, que patrocina la asistencia de generales israelíes de alto rango y expertos en seguridad nacional a un programa de máster en administración pública en Harvard. Los alumnos de la Kennedy School viajan periódicamente a Israel y Arabia Saudí.
El plan de estudios de la Kennedy School sigue de cerca las líneas maestras de la política exterior y de seguridad nacional de Estados Unidos. Por ejemplo, cuando la administración Obama anunció la política del «Pivote» hacia la región asiática del Pacífico como parte de la política de contención de China, la Kennedy School patrocinó inmediatamente un taller sobre el «Pivote». Normalmente, estos talleres están dirigidos por partidarios de la política estadounidense y no permiten la participación de críticos de la misma. La Escuela está especialmente en deuda con los intereses del Pentágono y la CIA, que apoyan generosamente los proyectos de Harvard.
Tengo mi propia experiencia personal con la Kennedy School a raíz de mi último alto cargo en la Agencia Central de Inteligencia en 1990-1991, cuando era director del Centro para el Estudio de la Inteligencia. En ese puesto, yo era el coordinador de todos los tratos y contratos con la Kennedy School e inmediatamente me cuestioné la ética de nuestra relación con la Escuela. Mi preocupación se hizo más personal cuando dejé la CIA y recibí una copia pirateada de un estudio de caso de un alto funcionario de la CIA que estaba escandalizado por un estudio de caso de la Kennedy School que proclamaba audazmente que la CIA «acertó» al anticipar el colapso de la Unión Soviética. El estudio se titulaba «La CIA y la caída del imperio soviético: La política de «acertar»».
Por supuesto, la CIA no «acertó» con respecto al colapso soviético, y responsables políticos de alto nivel como George Shultz, Colin Powell y Stansfield Turner, así como miembros de alto nivel del comité de inteligencia del Senado como Bill Bradley y Daniel Moynihan, subrayaron que la CIA «se equivocó». Turner, ex director de la CIA, lo calificó de «fracaso corporativo», como así fue. El estudio de caso de la Kennedy School fue éticamente cuestionable desde el principio porque fue financiado por la CIA, se basó en un pequeño número de documentos seleccionados por la CIA y no hizo ningún intento de incluir testimonios de críticos del análisis de la CIA.
El estudio se refería a los críticos de la CIA como «descontentos» y «analistas descontentos que eran «jóvenes» y «descargaban su ira contra Gates». En realidad, tres destacados críticos de la politización de la inteligencia por parte de la CIA testificaron ante el comité de inteligencia del Senado en 1991 para bloquear la confirmación de Robert Gates como director de la CIA. Estos tres críticos tenían más de 70 años de experiencia en la CIA, y fueron capaces de citar rima y verso del papel principal de Gates en la politización de la inteligencia y, en el proceso, asegurándose de que la CIA «se equivocara».
Los directores del proyecto de inteligencia de Harvard, Philip Zelikow y Ernest May, fueron también los codirectores del informe oficial de la Comisión del 11-S, que era defectuoso y también adoleció de politización. Zelikow y May invitaron a miembros de las distintas agencias de seguridad nacional a participar en la redacción del informe, lo que dio lugar a elogios efusivos de las distintas agencias que contribuyeron al fracaso de los servicios de inteligencia, como la CIA. Plus ca change, plus c’est la meme-chose.
*Melvin A. Goodman es investigador principal del Center for International Policy y profesor de Gobierno en la Universidad Johns Hopkins. Antiguo analista de la CIA, Goodman es autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA y National Insecurity: The Cost of American Militarism y A Whistleblower at the CIA.
Este artículo fue publicado por Counter Punch.
FOTO DE PORTADA: AP, Charles Krupa.
