Asia - Asia Pacifico

La respuesta técnico-militar a la maldita cuestión rusa

PIA Global*
Un análisis militar de la situación rusa, la OTAN y los Estados Unidos.

La respuesta a la pregunta maldita de la literatura rusa «¿de quién es la culpa?», aplicada a los actuales problemas de seguridad de Rusia, se ha formulado recientemente de forma más que clara: Estados Unidos y la OTAN, y la expansión de esta última en el antiguo espacio soviético a manos del primero, han eclipsado por completo el terrorismo internacional en la agenda. Del mismo modo, en el otro lado ha sido superado por la «competencia de grandes potencias» con Rusia y China. Con la segunda pregunta, «¿qué hacer?» es más complicado.


Rusia-OTAN: hacia una historia de la crisis actual


La versión básica de la respuesta es conocida, por supuesto – citando el discurso de Putin de noviembre de 2021 en una reunión ampliada del Ministerio de Asuntos Exteriores, es necesario «mantener un estado de tensión conocido allí [en Occidente – nota del autor] durante el mayor tiempo posible … para tratar de dar a Rusia serias garantías a largo plazo para asegurar nuestra seguridad. Se ha escrito y se escribirá más sobre el texto de los tratados de seguridad mutua propuestos por EEUU y la OTAN, sus antecedentes y el curso de las negociaciones de lo que cualquiera puede leer, y no lo repetiremos. Sin embargo, ya se puede decir que la OTAN, en mayor medida, y EE.UU., en menor medida, se negaron a discutir una serie de demandas principales formuladas por Moscú, en particular en lo que respecta a la provisión de garantías legales para limitar la expansión de la alianza o la retirada de las fuerzas armadas y el armamento de los «antiguos» miembros de la OTAN de Europa del Este. Aunque existe la tentación de atribuir estas exigencias a la posición intrínsecamente irreal de Moscú, que pide que se inicien negociaciones sobre cuestiones más realistas (y EE.UU. se ha mostrado dispuesto a llevarlas a cabo, al menos en los ámbitos de las armas de ataque, las limitaciones de las maniobras, etc.), ni siquiera así puede ignorar por completo una negativa tajante en ámbitos que ha declarado repetidamente y sigue declarando como vitales para su causa.

En caso de que no se ofrezcan garantías de seguridad diplomáticas, jurídicas, fijas y satisfactorias, Rusia, resumiendo las declaraciones de varios oradores destacados, garantizará su seguridad de otra manera, dando una «respuesta militar y técnica» que consistirá en el despliegue de algunos sistemas de armas no identificados. Además, estos sistemas tendrían que ser no estándar, como caracterizó S. Ryabkov. Ryabkov calificó la medida como «una decisión política muy seria». Se puede suponer con un alto grado de certeza que se trata de una retirada de la moratoria unilateral, ya sin apoyo, sobre el no despliegue de misiles de alcance intermedio y de menor alcance, especialmente el posible despliegue de sistemas estadounidenses de esta clase en Europa, uno de los temas prácticos centrales (más que ideológicos) de los «tratados de salvaguardias».

Generalidades sobre el Grifo

Los problemas actuales son el resultado directo del colapso del Tratado de Misiles de Alcance Intermedio y de Menor Alcance (Tratado INF) entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que prohibía los misiles balísticos y de crucero terrestres con un alcance de 500 a 5.500 km. El tratado se terminó por iniciativa de Estados Unidos, que acusó a Rusia de violarlo en agosto de 2019. Los autores del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia han dedicado varios artículos al problema en su momento; no los repetiremos.

Misil estadounidense fuente: CC0 / DoD

En particular, el sistema de misiles móviles terrestres con misiles de crucero 9M729 (ind. SSC-8 de la OTAN), supuestamente violador del tratado y producido y desplegado en masa, desapareció de las noticias inmediatamente después del colapso de la NDMA y los EE.UU. «por alguna razón» dejaron de informar sobre el progreso de su proliferación al ejército ruso. Rusia, a su vez, tenía contrademandas contra Estados Unidos, en parte de carácter casuístico [1] y en parte directamente relacionadas con el despliegue de su capacidad de ataque en Europa. Estos últimos estaban relacionados con los sistemas de defensa antimisiles Aegis Ashore -encargados en 2016 en Rumanía y en construcción en Polonia-. Estos sistemas, que en realidad son «destructores terrestres» extremadamente simplificados, utilizan antimisiles de la familia SM-3 lanzados desde lanzadores verticales Mk.41, mientras que los mismos lanzadores de los buques también lanzan misiles de crucero Tomahawk, lo que ha llevado y sigue llevando a Moscú a acusarlos de ser en realidad lanzadores de misiles de medio alcance con base en tierra.

La parte estadounidense siempre ha afirmado que los complejos no están equipados con el software adecuado para el lanzamiento de misiles de crucero y tienen algunas otras limitaciones, pero es imposible comprobarlo desde el exterior, y evidentemente es fácil de corregir: el sistema Aegis y sus lanzadores Mk.41 fueron diseñados específicamente para ser lo más versátiles posible, capaces de utilizar una amplia gama de armas de misiles creadas para ellos sin modificaciones. La principal garantía para el no despliegue de misiles de crucero en Aegis Ashore es que no tiene ningún sentido. Las instalaciones en tierra son un sustituto barato y cómodo de un destructor con antimisiles de guardia en el mar, pero en todo lo demás (sólo 24 lanzadores en lugar de cientos, inmovilidad, vulnerabilidad) pierde repetidamente, por lo que el riesgo de abrir un «fraude» no se justifica de ninguna manera. Francamente, cada Tomahawk hipotéticamente colocado allí no haría más que aumentar la seguridad rusa, ya que significaría que no está colocado en una plataforma normal (destructor, crucero de misiles, submarino o véase más abajo). Sin embargo, es precisamente debido a este entendimiento que las críticas a los Aegis Ashore en el contexto de las violaciones del Tratado sobre Armas Estratégicas Ofensivas han sido a nivel de casus belli, y Moscú nunca los ha considerado una razón para romper el tratado, y no han sido mencionados en los proyectos de acuerdos de «salvaguardias», a diferencia, por ejemplo, de las bombas nucleares tácticas estadounidenses almacenadas en Europa.

Sin embargo, ahora se sabe lo suficiente sobre los sistemas de misiles estadounidenses posteriores a la DCM. En primer lugar, se trata del LRHW (Long Range Hypersonic Weapon), que recibió por parte del ejército estadounidense un nombre no oficial «Dark Eagle» – en realidad un misil balístico de medio alcance (declarado de más de 2775 km), pero con un planeador hipersónico guiado no nuclear como cabeza de guerra, lo que permite a los políticos y a los «mercadólogos» del Pentágono y del ejército «venderlo» como un «arma hipersónica» de moda. La batería constaría de cuatro lanzadores móviles con ruedas, cada uno con dos misiles. Hasta ahora, el complejo LRHW sólo se ha probado en elementos aislados (motores de cohetes en tierra, planeador en boosters no estándar, etc.), pero está previsto que sea operativo en los próximos años. No tiene sentido anunciar las fechas previstas actualmente, ya que inevitablemente «saldrán bien» después de una prueba hipersónica no muy exitosa para los estadounidenses en 2021. El LRHW puede considerarse el sucesor del misil Pershing II, el sistema más famoso desplegado en el marco de la primera crisis europea de los misiles de los años ochenta.

El segundo sistema en desarrollo también puede llamarse una reencarnación del héroe de finales de la Guerra Fría, en este caso el BGM-109G «Gryphon», un «Tomahawk» terrestre mucho menos famoso que el Pershing II, pero producido en mayor número y desplegado en varios países, no sólo en Alemania. El actual sistema móvil de misiles de crucero con base en tierra se está desarrollando en el marco del programa MRC (Mid-Range Capability) del Ejército de Estados Unidos y recibió el nombre no oficial de «Typhon» [2] . La batería incluirá cuatro lanzadores para cuatro misiles cada uno, y un vehículo de transporte y carga con munición adicional. El alcance de los modernos misiles Tomahawk no nucleares [3] es de unos 1800 km. En contraste con el costoso y designado sólo para objetivos LRHW de alto valor, el MRC se supone que es una forma conveniente de emplear masivamente y relativamente barato misiles de crucero. En cierto modo, es incluso más conveniente que los barcos que se recargan sólo en los puertos [4] , siendo los lanzadores móviles distribuidos por el terreno los que tienen mayor estabilidad. No es de extrañar que los militares hayan citado el MRC como un sistema aún más prioritario que el LRHW, cuya ventaja es que no se espera que sea un problema especial. Todos los complejos de misiles estadounidenses están planificados sólo en versión convencional, equiparlos con ojivas nucleares es posible en principio (las ojivas convencionales son, por regla general, más grandes y pesadas que las termonucleares avanzadas), pero requerirá el fortalecimiento de las tensiones entre Washington y Pekín y la promoción de una verdadera carrera armamentística nuclear.

Está previsto que el LRHW y el MRC se unan, al menos en una primera fase, en unidades especiales – MDTF (Multi-Domain Task Force), que también incluirán las baterías de los nuevos misiles tácticos operativos PrSM con un alcance de hasta 700-800 km, que se pondrán en servicio. Están previstos cinco MDTF, dos en el Indo-Pacífico, uno en el Ártico (con un despliegue en Alaska sería efectivamente otro Pacífico), uno en Europa y uno en Estados Unidos. La unidad «Home» ya ha comenzado los preparativos iniciales y ha recibido, entre otras cosas, parte de la infraestructura terrestre del LRHW (sin misiles, pero con lanzadores, contenedores de misiles en masa, etc.). Moscú no puede dejar de preocuparse por el hecho de que el segundo MDTF de Europa se encuentre ya en la fase de formación de la organización. En particular, el 56º Mando de Artillería del Ejército de Estados Unidos, que operó el Pershing II en la década de 1980 y que ahora comandará el MDTF europeo en Alemania en 2021.

Por supuesto, el despliegue de los MDTF en Ucrania en cualquier escenario es poco probable – simplemente no tiene sentido como una configuración para un activo valioso, afortunadamente el alcance les permite alcanzar objetivos en Rusia y desde Alemania. Sin embargo, también es inaceptable que Ucrania adquiera en un futuro misiles PrSM, que parecen comercializarse activamente entre los aliados de Estados Unidos. Por el momento, sólo el Reino Unido los adquiere, pero los MLRS y los HIMARS son ampliamente utilizados en la OTAN, por ejemplo, adquiridos por Rumanía y previstos para los países bálticos.

Respuesta proactiva

Es muy posible que el actual, por decirlo suavemente, «diálogo activo» de Rusia sobre sus preocupaciones acerca de Europa y su seguridad se haya desencadenado no sólo y no tanto por el retraso de Kiev en la aplicación de los acuerdos de Minsk o por el intento de Ucrania de avanzar en el ingreso en la OTAN; aquí no ocurrió nada nuevo el año pasado, al contrario, a principios del verano V. Zelensky recibió un insulto para que el líder de las potencias aliadas se alejara durante la próxima cumbre de la Alianza. No es imposible que la gota que colmó el vaso del Kremlin fuera el evidente desinterés de Occidente por la moratoria regional propuesta por Rusia sobre el no despliegue de misiles de alcance intermedio y de menor alcance al menos en Europa (en su propuesta Rusia habla también de la región del Lejano Oriente, pero ahí no hay ninguna posibilidad) y el inicio del proceso organizativo para el despliegue de la infraestructura de los nuevos sistemas de misiles estadounidenses en el continente. La restauración del 56º Mando de Artillería, anunciada en agosto, fue una señal bastante clara. Si el adversario no quiere evitar la «crisis de los misiles europea 2.0» de una «buena manera», ¿por qué debería ceder la iniciativa por completo y esperar a que los misiles lleguen al cuartel general? ¿Es posible que la realidad de un carácter bilateral y mutuamente desventajoso de tal crisis, sobre todo cuando el «frente europeo» para EE.UU. se encuentra en una posición secundaria y no debe restar recursos al «indopacífico», pueda evitarlo?

El exitoso lanzamiento del misil 3M45 Granit desde el crucero de misiles de propulsión nuclear Pedro el Grande (Pr.11442) el 19 de septiembre de 2017. (Vídeo del Ministerio de Defensa ruso).

Se sabe menos sobre los programas rusos de misiles posteriores a la RSMD, pero las declaraciones individuales dejan claro que existen. En concreto, en febrero de 2019, después de que quedara claro que se había producido el colapso del tratado, se publicó un vídeo y la transcripción de la reunión del presidente con los ministros de Defensa y Asuntos Exteriores, en la que Putin, entre otras cosas, aceptó las propuestas de empezar a desarrollar una versión terrestre del misil de crucero Kalibr lanzado desde el mar y algún tipo de «misiles balísticos hipersónicos de medio y menor alcance».

La primera es clara: el Kalibr (nombre de exportación de la familia Club) se ofrecía originalmente también para la exportación en versión terrestre. La página web inglesa de Rosoboronexport sigue ofreciendo en su catálogo el complejo móvil sobre ruedas «Club-M» con seis misiles de la familia en cada lanzador. El sistema simplificado Club-T -el mismo sistema pero sin la estación de radar en la batería destinada únicamente a la lucha contra los objetivos terrestres- se mostró esporádicamente en forma de maquetas. Hubo conceptos anteriores de Caliber con base en tierra, como un lanzador en un remolque de un tractor con ruedas, o incluso algo tan exótico como la colocación en el factor de forma de un contenedor universal y la instalación en una plataforma ferroviaria (por supuesto que se puede y en un camión o barco, pero gran parte de la locura noble se pierde de esta manera). No encontró compradores, ya que era menos interesante como arma antibuque que el Bastion, y su capacidad de disparar a objetivos terrestres era limitada. Las Fuerzas Armadas rusas evitaron comprarlo, probablemente en parte por esto, y en parte para evitar sospechas y acusaciones de violar el NDT. El sistema se ofreció para la exportación sólo con misiles «cortos» 3M-14E con un alcance «de pasaporte» de unos 300 km (debido a las limitaciones del régimen de control de la tecnología de misiles, el alcance real puede haber sido de hasta 500 km), pero no hubo obstáculos para hacerlo por sí mismo con misiles «largos» 3M-14 con alcances de más de 2000 km: los misiles antibuque 3M-54E con segunda etapa de alta velocidad con la misma longitud que los 3M-14 Club-M/K podían acomodarse y utilizarse oficialmente. Estos «Kalibr-M» desplegados en las regiones occidentales de Rusia multiplicarán el «peso de la salva» de los misiles de crucero, tendrán la mayor estabilidad y requerirán un esfuerzo y un gasto considerables para aumentar las capacidades de defensa aérea de la OTAN.

Además de los Kalibers, otro sistema de origen marítimo (cuya creación es muy probable) es el sistema de misiles costeros Bastion, que podría estar armado con Zircons en lugar de misiles antibuque Onyx. Ambos (y la mayoría de los misiles antibuque en general) tienen la capacidad de atacar objetivos terrestres, algo que el Bastion, por cierto, demostró específicamente en Siria. Aunque el teórico Bastión-2 seguirá siendo principalmente una «bala de plata» antibuque (para los puentes y depósitos condicionales, el Zircón será redundante y caro, por decir algo), puede aportar su contribución a la tensión.

El despliegue en febrero de 2022 de al menos un MiG-31I con un misil balístico aéreo Kinnzhal en Kaliningrado como parte de un ejercicio conjunto con Bielorrusia es también una clara demostración de las nuevas capacidades de ataque de Rusia.

Sin embargo, el verdadero Santo Grial de la histeria europea por los misiles podría ser el resurgimiento (en términos de nicho militar y estratégico) de Pioneer, el creador de la primera «crisis de los misiles europeos»; por supuesto, estamos hablando del complejo RS-26 Rubezh, del que se habló mucho hace años pero que luego «desapareció del radar». Su desaparición en torno a 2016-2017, después de al menos seis lanzamientos de prueba justo antes del inicio de la producción en serie y el despliegue, es en sí misma bastante interesante y probablemente se debió al deseo de tratar de preservar el Tratado INF con el telón de fondo de la agravación del tema que comienza al margen. El hecho es que el Rubezh era una versión ligera del Yars, y los países occidentales acusaron a Rusia de que en realidad se trataba de un misil balístico de alcance medio con un alcance máximo de unos 6.000 km, pero con armamento ligero sólo para aparentar (para ser considerado un ICBM y no estar sujeto a la prohibición del Tratado INF). Con un planeador hipersónico -y en ciertas etapas, como hay opiniones en la comunidad de expertos, los temas de Rubizh y Avangard iban de la mano- su alcance caería hasta el rango intracontinental, pero un misil de este tipo con un segmento de trayectoria activa corto y una ojiva de maniobra activa sería extremadamente difícil de interceptar.

Ejercicio conjunto Rusia-Bielorrusia Union Resolve 2022 en el territorio del antiguo aeródromo Polessky, en la región de Gomel.

Tras el colapso del Tratado INF y en caso de que nuestras propuestas para evitar un remake del enfrentamiento de misiles en Europa sean rechazadas, parece lógico plantear un remake del Pioneer en respuesta a los nuevos Pershing y Griffons. En este caso, los sistemas de misiles rusos serían al menos de doble uso («Calibers» y «Zircons») y posiblemente puramente nucleares («Rubezh», aunque no se puede descartar por completo la creación de una versión no nuclear con planeador(es) de alta precisión aunque parezca muy cara) debido a una actitud diferente hacia las armas nucleares: aquí se consideran el único medio necesario para equilibrar el desequilibrio de poder. Además, en nuestro caso no tiene sentido hacer que estos sistemas sean puramente convencionales, ya que serían percibidos como de doble uso, tal es la percepción en Occidente de la prevalencia de las armas nucleares tácticas en Rusia.

Por supuesto, en el caso de la «crisis de los misiles europeos 2.0», el problema de la primera crisis de los años ochenta no desaparecería: Rusia mantendría a sus socios menores y a la infraestructura militar estadounidense a punta de pistola, mientras que Estados Unidos podría atacar objetivos en la propia Rusia con misiles europeos. Pero esto no tiene en cuenta el cambio fundamental de la situación estratégica para Washington en comparación con los años ochenta. Por aquel entonces, China era el adversario de la Unión Soviética y de los benévolamente neutrales Estados Unidos, y era Moscú quien necesitaba desviar fuerzas sustanciales para contener a Pekín. Sin embargo, en la actualidad, el «frente europeo» es profundamente secundario para EE.UU. y cualquier desvío de fuerzas que requiera «disuadir a Rusia» en Europa, como unidades adicionales de ataque con misiles, activos de defensa aérea y de misiles, y aviación, todo ello se quitaría del frente de confrontación con China, para el que los recursos ya son críticamente escasos.

Tal vez la verdadera razón y la esencia de la actividad diplomática de los últimos dos meses sea el intento de Rusia de detener o al menos limitar una futura crisis europea de misiles, ofreciendo a Washington salvar las fuerzas y los recursos de cada uno. Esta sugerencia, a juzgar por el interés en una moratoria del despliegue de armas de ataque, no ha dejado de interesar a los dirigentes occidentales. O, a la desesperada, es posible declarar una crisis en condiciones más favorables, obligando al adversario a reaccionar y gastar más.

En cualquier caso, estamos asistiendo a procesos cruciales para la seguridad europea y mundial, de cuyo resultado depende realmente la historia.

Foto de portada: http://visualrian.ru/

Artículo originalmente publicado en el Consejo de Asuntos internacionales de Rusia (escrito por Alejandro Ermakov)

Dejar Comentario