El 24 de agosto, el Presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy pronunció un discurso inspirador en la plaza de Santa Sofía de Kiev para conmemorar el Día de la Independencia de Ucrania. Su mensaje era familiar para cualquiera que haya escuchado o leído un discurso de Zelenskyy desde que se convirtió en presidente en tiempos de guerra. «Estamos luchando contra el enemigo», dijo a la multitud. «Y sabemos de lo que somos capaces. Somos capaces de ganar. Y venceremos».
A casi 8.000 kilómetros de distancia, el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, hace gala de su propia claridad. La Casa Blanca ha declarado una y otra vez que Estados Unidos apoyará a Ucrania «todo el tiempo que haga falta», lo que, si se define literalmente, significaría que su administración está dispuesta a armar y financiar el esfuerzo bélico de Ucrania contra Rusia hasta la victoria militar total y completa de Kiev. Es una promesa que Biden reafirmó durante su llamada telefónica a Zelenskyy el mismo día en que el presidente ucraniano pronunció su discurso del Día de la Independencia.
Sin embargo, las grandes aspiraciones a menudo se ven empañadas por la fría y dura realidad. Y la realidad es que la estrategia de la administración Biden en Ucrania se ve cada vez más sometida a la prueba de las limitaciones políticas, normativas y de recursos.
En las semanas y meses posteriores a que el Presidente ruso Vladimir Putin ordenara la operación militar a gran escala, la administración fue capaz de aprovechar la indignación profundamente arraigada y justificada expresada en el Capitolio para conseguir para Ucrania la ayuda militar que necesitaba para defenderse. Unas tres semanas después de la caída de los primeros misiles rusos, el Congreso incluyó 13.000 millones de dólares en ayuda de emergencia para Kiev en el presupuesto general de 2022. En total, el Congreso ha asignado 113.000 millones de dólares en ayuda a Ucrania en cuatro tramos, de los que aproximadamente el 60%, 67.000 millones, se destinaron a ayuda militar.
Pero lo que era posible ayer puede que no lo sea hoy. Una vez superada la barrera de los 18 meses de guerra, cada vez más legisladores se preguntan si Estados Unidos puede mantener el actual nivel de ayuda a perpetuidad.
La ayuda a Ucrania es uno de los principales temas de debate en el seno del Partido Republicano. Mientras que la cúpula del Partido Republicano en el Congreso sigue estando mayoritariamente de acuerdo, las bases se oponen a extender más cheques o condicionan la ayuda adicional a medidas de rendición de cuentas más estrictas, como la formación de un inspector general especial.
El 55% de los estadounidenses encuestados por la CNN en julio afirmó que el Congreso no debería autorizar más fondos para la guerra, mientras que el 51% dijo que Estados Unidos ya ha hecho bastante por Ucrania.
También hay que tener en cuenta la dinámica del campo de batalla. Aunque la guerra nunca ha sido fácil para las fuerzas ucranianas en el frente, 2022 fue un año en el que el ejército ucraniano superó ampliamente las expectativas. Las tropas ucranianas, ayudadas por los constantes suministros de armas estadounidenses y por un ejército ruso torpe que no podía disparar correctamente ni mantener sus líneas de suministro, fueron capaces de lograr repetidos éxitos tácticos.
En abril de 2022, las unidades rusas se vieron obligadas a abandonar su avance hacia Kiev tras semanas de estar empantanadas por un sistema logístico torpe y deficiente. En septiembre, las fuerzas ucranianas humillaron al ejército ruso en Kharkiv; dos meses más tarde, en Kherson, los mandos rusos llegaron a la conclusión de que era mejor organizar una retirada desde la orilla occidental del río Dniéper que seguir invirtiendo hombres y equipos en posiciones poco sólidas.
Pero este año está resultando mucho más duro y complicado para las tropas ucranianas. La contraofensiva ucraniana de 10 semanas de duración a lo largo de tres puntos de la línea del frente de 600 millas puede describirse mejor como agotadora. Cualquiera que esperara una repetición del episodio de Kharkiv se llevaría una decepción. Los días en los que se podían recuperar trozos enteros de territorio ucraniano probablemente hayan quedado atrás, sustituidos por un entorno de combate muy intenso en el que los que están en la ofensiva recuperan pequeños trozos de terreno a un alto coste en hombres y material.
Aunque es demasiado pronto para afirmar que la contraofensiva de Kiev ha fracasado, tampoco se puede dar por sentado que acabará triunfando. El ejército ucraniano tiene que encontrar la forma de atravesar tres capas de fortificaciones defensivas rusas y, lo que es igual de importante, mantener esas posiciones sin atrofiar sus fuerzas ni degradar su capacidad de defensa contra los contraataques rusos. La comunidad de inteligencia estadounidense se muestra escéptica de que esto pueda hacerse este año, si es que llega a hacerse.
Hasta la fecha, la administración Biden ha conseguido dos objetivos:
- Ayudar a Ucrania a resistir la agresión rusa.
- Garantizar que la OTAN no se vea arrastrada al conflicto, evitando una escalada con una Rusia armada nuclearmente.
Se trata de un delicado acto de equilibrio que podría deshacerse rápidamente en función de cómo evolucione la guerra. Si se retira la ayuda, las perspectivas de Rusia sobre el terreno mejoran; si se somete la política estadounidense a los objetivos maximalistas de Ucrania, especialmente en Crimea, se corre el riesgo de que un Putin desesperado tome decisiones aún más desesperadas y peligrosas.
Biden, por lo tanto, tendrá que estar preparado para un escenario en el que las líneas defensivas rusas sean sencillamente demasiado fuertes para traspasarlas. Esto es más probable que la retirada total de las tropas rusas a la que el gobierno ucraniano ha aspirado durante el último año y medio.
Estados Unidos debería ajustar ahora su política en consecuencia, abandonando su apoyo a los objetivos bélicos maximalistas de Ucrania y pivotando hacia el apoyo a la neutralidad armada: un apoyo defensivo consistente de Estados Unidos al ejército ucraniano para que pueda mantener el territorio que actualmente posee y garantizar que la disuasión de Kiev frente a la agresión rusa se mantenga intacta a largo plazo.
Un pivote de este tipo requerirá compromisos, pero es la mejor forma de reforzar las necesidades defensivas de Ucrania de la forma menos costosa posible. Mientras tanto, Europa, que tiene un mayor imperativo de seguridad para impulsar la victoria de Ucrania o al menos evitar su derrota, debería aprovechar el momento para mostrar un liderazgo primario en esta cuestión.
Las decisiones difíciles pero necesarias están a la vuelta de la esquina.
*Daniel DePetris es colaborador de Defense Priorities y columnista del Chicago Tribune.
Este artículo fue publicado por Defense News. Desde PIA Global consideramos importante ofrecer esta lectura debido a que aporta un abordaje interesante desde el corazón del imperio norteamericano acerca de las estrategias a ser adoptadas para la continuidad del conflicto en Ucrania y las implicancias para la política y la economía de Estados Unidos.
FOTO DE PORTADA: Evan Vucci/AP.
