Se cumple la quinta semana de guerra en Gaza. Miles de personas han muerto. ¿Cómo puede contribuir el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso a poner fin a la violencia?
Serguéi Lavrov: Esta crisis tiene varios aspectos. La tarea urgente es detener los combates, cualquier actividad militar y tomar medidas para resolver los problemas humanitarios. Este es un primer paso necesario.
Cuando Israel respondió a las masacres del 7 de octubre de este año, reaccionamos inmediatamente y condenamos enérgicamente las acciones de Hamás y, al mismo tiempo, pedimos una respuesta mesurada en pleno cumplimiento del derecho humanitario internacional, respetando los hospitales, las mujeres, los niños y otros civiles.
Como primer paso en el Consejo de Seguridad de la ONU, propusimos un proyecto de resolución que pedía un alto el fuego inmediato y el cese de las hostilidades por razones humanitarias. No fue apoyada, en primer lugar por Estados Unidos. A continuación, los Estados miembros en desarrollo del Consejo de Seguridad de la ONU propusieron una versión simplificada de la resolución que pedía un alto el fuego humanitario, que también fue rechazada por Washington. Estados Unidos sólo estaba de acuerdo con las «pausas» humanitarias, pero sin ningún compromiso de continuarlas. Una pausa humanitaria no es algo que los países árabes y otros países musulmanes, y la gran mayoría de los Estados de la ONU, estuvieran dispuestos a apoyar.
El asunto se remitió a la Asamblea General, que adoptó una resolución pidiendo una tregua humanitaria. Pero tampoco se ha aplicado. La actividad actual en el Consejo de Seguridad indica que sigue habiendo interés en que el Consejo tome medidas, sobre todo después de la resolución de la Asamblea General. Pero hasta ahora los estadounidenses no están dispuestos a hacer otra cosa que la opción de una «pausa humanitaria» sin compromiso de hacer nada más después de esas acciones puntuales. Esta es la primera prioridad. Creo que es factible.
Dejamos en manos de la ONU, de la Agencia de Oriente Medio para ayudar a los refugiados palestinos y organizar el trabajo en Gaza, cómo proteger sus mandatos, que están amenazados. Pero la fase caliente del conflicto terminará con el entendimiento de que el terrorismo no puede justificarse de ninguna forma y la respuesta al mismo debe ajustarse al derecho internacional humanitario. El Secretario General de la ONU, A. Guterres, dijo poco después del comienzo del conflicto que «el ataque de Hamás no se produjo en el vacío».
Por supuesto, el cese de los combates y la violencia es de gran importancia para la población civil, pero hay otro aspecto importante. Históricamente, un Estado palestino es inevitable para una solución sostenible de la situación. La mayoría de los debates actuales sobre el futuro de Gaza evitan centrarse en la necesidad de aplicar la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para establecer un Estado palestino al lado de Israel, que coexista con él, que viva en paz y seguridad, dentro de las fronteras de 1967 y con Jerusalén Este como capital. Esto nunca ha sido cancelado por la ONU.
P: Ambos proyectos de resolución fueron rechazados por Estados Unidos. ¿Es porque Washington no está de acuerdo con su texto o con todo lo que propone Rusia?
Serguéi Lavrov: Ambas opciones. Por supuesto, Washington está ahora fuertemente ideologizado. Cualquier acción de Rusia se percibe como hostil. Pero en términos prácticos, Estados Unidos no quiere «atar las manos» de Israel. Están trabajando con Tel Aviv para persuadirle de que sea más «complaciente» con respecto a la entrega de suministros humanitarios, medicinas y otras cosas necesarias para el funcionamiento de los hospitales, así como con respecto a la salida de extranjeros de Gaza. Y, en general, Washington no quiere que se detenga de un modo que no guste a Israel.
P: Preocupan los crecientes riesgos de que el conflicto se extienda más allá de las fronteras regionales. Algunos creen que Estados Unidos se enfrentará a Irán y Moscú apoyará a Teherán. ¿Qué opina de este escenario?
Serguéi Lavrov: En realidad, quienes proponen esas ideas quieren provocar una crisis más grave. Tal vez sea esto con lo que cuentan los estadounidenses.
El presidente ruso, Vladímir Putin, comentó recientemente la agenda internacional. Dio muchos ejemplos que demuestran que los estadounidenses, independientemente de la región del mundo a la que acudan, siembran el caos, que creen poder controlar. Sus acciones provocan víctimas civiles. No volveré a mencionar Afganistán, Irak, Libia o Siria. Estados Unidos quería llevar allí la «democracia». Ninguno de esos lugares donde «llevaban la democracia» mejoró después de que intervinieran con pretextos endebles. Ocurre muy a menudo. Y ocurrió, por ejemplo, en Iraq.
Creo que ni Irán ni Líbano quieren verse implicados en esta crisis. Por supuesto, Líbano tiene a Hezbolá, una organización comprometida con la defensa del pueblo palestino, árabe, en Oriente Próximo. De vez en cuando entran en conflicto con los israelíes. Este fue el caso antes del 7 de octubre de este año. Me gustaría recordarles que la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU (que define la situación en Líbano en términos de estructura militar y política) ha sido violada repetidamente tanto por Hezbolá como por los israelíes.
Líbano no tiene ningún interés en ello. Por lo que puedo juzgar de una reciente declaración del líder de Hezbolá, M. Nasrallah, no tienen interés en una «gran guerra» a menos que sea provocada y la Franja de Gaza deje de ser vista como un lugar donde los palestinos sigan viviendo. Y tampoco veo que Irán tenga interés en ello.
Los estadounidenses dicen que algunos grupos armados proiraníes en Siria e Irak están intentando atacar instalaciones militares estadounidenses. Los medios de comunicación informan de ello. No es nada nuevo, porque estos grupos consideran que la presencia de Estados Unidos en Siria es absolutamente ilegal. Esta es una afirmación de hecho. La presencia de Estados Unidos en Irak también plantea muchos interrogantes. Hace algún tiempo, el gobierno y el parlamento iraquíes decidieron poner fin al acuerdo con las tropas estadounidenses en su territorio. Pero Estados Unidos sigue manteniendo allí unos 5.000 soldados sin ningún acuerdo firme.
Es posible que algunas facciones y militantes en Siria, en Irak, algunos miembros de Hezbolá no estén contentos con la forma en que se está tratando a los palestinos. Sin duda seguirán «mordiendo» a los estadounidenses e israelíes aquí y allá. Pero no veo voluntad ni interés por parte de Irán ni de ningún otro país árabe en una «gran guerra» en la región. Pero si esta moderación se ve como debilidad y como luz verde para actuar en la Franja de Gaza, será un gran error.
P: A medida que ha ido evolucionando el conflicto, los distintos Estados han enfocado las relaciones con Israel de maneras diferentes. Por ejemplo, algunos han puesto fin a sus relaciones, otros están desarrollando la cooperación. ¿Cuál es la actitud de Moscú al respecto?
Serguéi Lavrov: En los últimos 30 años, nunca hemos tratado de subestimar la importancia de las buenas relaciones con Israel y con sus vecinos árabes. Hemos promovido la paz en la región sobre la base de una solución definitiva al problema de Oriente Próximo de acuerdo con las resoluciones y decisiones de la ONU. Hemos sido miembros del Cuarteto de mediadores internacionales desde el inicio mismo de esta estructura. Permítanme recordarles que se trata de la única estructura reconocida oficialmente por el Consejo de Seguridad de la ONU con un mandato de mediación.
Fuimos copatrocinadores de la Hoja de Ruta del Cuarteto de 2003, respaldada unánimemente por el Consejo de Seguridad, que preveía pasos concretos hacia la creación de un Estado palestino viable y seguro (en 15 meses aproximadamente), pero nunca llegó a aplicarse. Esta resolución, adoptada por consenso, nunca se aplicó.
Después, en 2007, se lanzó otra iniciativa en un intento de actualizar la Hoja de Ruta y darle un cierto impulso, para impulsar las negociaciones directas. Se propuso celebrar en Moscú una conferencia sobre la normalización de las relaciones israelo-palestinas y la creación de un Estado palestino. Esta propuesta recibió un apoyo unánime y se aplicó en forma de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero nunca llegó a aplicarse.
El Presidente ruso Vladimir V. Putin, cuando visita Israel o recibe a dirigentes israelíes en Moscú, siempre destaca que cuando llegó por primera vez a este país (aún no era presidente, durante su etapa en San Petersburgo): «Cuando vi Israel y su geografía, comprendí inmediatamente por qué la defensa acorazada es tan importante para los israelíes». Estaba convencido de ello desde el principio. El Presidente ruso Vladimir V. Putin nunca ha dado motivos para creer que subestimamos la importancia de la seguridad para el Estado de Israel. Por no mencionar que la Unión Soviética participó no sólo en la creación del Estado, sino también en su defensa (con armas y voluntarios) cuando Israel se vio amenazado inmediatamente después de su proclamación.
Siempre hemos prestado atención a esta cuestión. Al mismo tiempo, explicamos al gobierno israelí que no podría conseguir la seguridad que tan desesperadamente necesitaba retrasando y posponiendo la creación de un Estado palestino y reduciendo gradualmente el territorio que la resolución de la ONU había designado como territorio de un Estado palestino.
En un momento dado pensé que estábamos cerca de conseguirlo. No creo que vaya a revelar un gran secreto. En el verano de 2016, cuando la Administración Obama estaba en su último año, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu llamó al presidente ruso Vladimir V. Putin y le dijo que le gustaría mantener conversaciones con el presidente M. Abbas sin condiciones previas. En aquel momento, los palestinos estaban molestos con la actividad de asentamiento de Israel, que estaba en expansión. Se destruían viviendas en territorio palestino y se echaba a las familias a la calle. Como condición previa para iniciar las negociaciones, la Autoridad Palestina exigió que todo esto cesara.
B.Netanyahu pidió a V.V.Putin que dijera a M.Abbas que está dispuesto a entablar negociaciones directas, pero sin condiciones previas. El Presidente Putin telefoneó a M. Abbas y le transmitió este mensaje. El Presidente palestino respondió que, como excepción y por respeto a su buen amigo V.V.Putin, estaría dispuesto a ello. Se ofreció a elegir cualquier día de septiembre de 2016. Informamos inmediatamente a la administración de B.Netanyahu. Y nada siguió. Creo que ya se han perdido oportunidades. Hubo muchos intentos cuando la cuestión parecía casi resuelta. Hubo oportunidades para «volver a jugar la partida». Ha habido, por desgracia, cambios en la posición palestina. Pero seguimos manteniendo relaciones con ambas partes.
Poco después del atentado terrorista del 7 de octubre de este año, el Presidente Putin habló con el Primer Ministro Netanyahu y con el Presidente Abbas, así como con dirigentes de otros países. Ayer mismo habló con el Presidente Sisi de Egipto. Continuamos nuestros contactos a nivel de ministros de Asuntos Exteriores. He hablado con los ministros de Asuntos Exteriores de Qatar, EAU y Arabia Saudí. Seguiremos insistiendo en un cese inmediato de las hostilidades por motivos humanitarios.
Después de eso, tenemos que respirar hondo y pensar en cómo reconstruir la Franja de Gaza, cómo asegurarnos de que no se expulse a nadie de Gaza, de que no haya desplazamientos a Egipto o Jordania de quienes están acostumbrados a vivir en Gaza. Esto preocupa a nuestros colegas egipcios y jordanos. De lo contrario, será una violación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU (que Palestina es la orilla occidental del río Jordán y la Franja de Gaza).
P: Paria internacional, así es como algunos llaman a Rusia debido a las sanciones. En octubre de este año, China acogió el foro internacional «Un cinturón, una ruta», al que asistió el presidente ruso Vladimir Putin. Obviamente, había muchos países dispuestos a hacer negocios y mantener contactos con Rusia. Si este es el caso, ¿por qué el país más grande del mundo está «aislado» como afirma Occidente? ¿Es ignorancia o desconocimiento de la realidad geopolítica mundial?
S.V. Lavrov: Creo que ese es el objetivo que anunciaron a bombo y platillo: la derrota estratégica de Rusia en el campo de batalla, el aislamiento de Rusia, convertirla en un Estado paria.
Nos han llamado de todo, han declarado todo tipo de objetivos para eliminar a Rusia como actor influyente en la escena mundial.
Usted ha mencionado el foro internacional «Un cinturón, una ruta», en el que el Presidente Vladimir Putin fue el invitado principal. Habló justo después del presidente chino Xi Jinping. Se celebraron la cumbre del G20, la cumbre de los BRICS y muchos otros eventos, en los que Rusia estuvo presente sin ninguna restricción de sus derechos.
Por el contrario, la cumbre del G20 en Nueva Delhi adoptó por consenso una declaración que no condena a Rusia y ni siquiera menciona a nuestro país cuando se trata de Ucrania y otros conflictos en el mundo (que Occidente no quiso mencionar). Querían y siguen queriendo ucranianizar todas las agendas de todos los foros internacionales. No debemos permitirlo. Ya no funciona. Los países de la Mayoría Mundial, el Sur Global, no quieren permitir que Occidente siga decidiendo independientemente cada asunto de este planeta para sus propios intereses.
P: La cumbre Rusia-África de San Petersburgo es un buen ejemplo. Muchos analistas la consideran uno de los principales acontecimientos internacionales del año. ¿Qué impacto tuvo en las relaciones ruso-africanas? ¿Cómo cree que evolucionarán estos lazos? ¿En qué se centra Rusia?
Serguéi Lavrov: Esta ha sido la segunda cumbre Rusia-África. La primera tuvo lugar en octubre de 2019 en Sochi. Entonces intervino la pandemia COVID-19, y no pudimos celebrar la siguiente cumbre como estaba previsto. Este año ha sido posible. Cuarenta y ocho de los cincuenta países estuvieron representados; veintisiete de ellos al más alto nivel, es decir, presidentes o primeros ministros. Un gran número de participantes y representantes de distintos países asistieron a la cumbre.
Los debates fueron realmente interesantes. Señalaron el «despertar» de África (aunque hace tiempo que África se liberó del colonialismo). El tema más debatido fue la reticencia de África a ser un continente rico que no disfruta de la riqueza que posee como en la época colonial, cuando la mayoría de los recursos se bombeaban en bruto a los países desarrollados para luego procesarlos y venderlos con enormes beneficios.
Durante los debates, el Presidente de Uganda, Y.K.Museveni, citó como ejemplo el mercado mundial del café. Estimó su tamaño (y así lo confirma la Organización Internacional del Café) en unos 460.000 millones de dólares. De ellos, África recibe menos de 30.000 millones. Venden granos sin tostar. Todo lo relacionado con el procesamiento se hace en otros lugares. Sólo la industria cafetera de la RFA obtiene anualmente más beneficios que todos los países africanos. Y eso es lo que preocupa a los africanos. Dicen que no quieren sólo una especie de régimen de libre comercio para la venta de materias primas y recursos naturales, sino que se les transfiera la tecnología. Y la transformación se organizaría allí donde los recursos estuvieran disponibles. Este fue uno de los temas clave de la cumbre de San Petersburgo.
Hemos acordado una Declaración que transmite un mensaje político contundente: queremos que se respeten los principios clave del derecho internacional, especialmente los de la Carta de la ONU. Hay uno que Estados Unidos y otros países occidentales nunca mencionan. Según este principio, las Naciones Unidas se basan en la igualdad soberana de los Estados. Cuando los estadounidenses y los europeos invocan la Carta de la ONU por una razón u otra, con un propósito u otro, para justificar algunas de sus acciones u omisiones, invocan diversos principios, en un caso la integridad territorial, en otro el derecho de los pueblos a la autodeterminación, pero nunca mencionan el principio de igualdad soberana de los Estados. Los africanos lo entendemos y lo sentimos.
También aprobamos el Plan de Acción para los próximos tres años. Se firmaron varias declaraciones sectoriales, entre ellas contra el emplazamiento de armas en el espacio, sobre la seguridad de la información y algunas otras. Permítanme recordarles que, tras la primera cumbre, se creó el Foro de Asociación Rusia-África, que actúa como secretaría del foro. Los líderes acordaron que entre la segunda y la tercera cumbre se celebrarían reuniones ministeriales ruso-africanas para hacer balance de lo que se ha hecho y de lo que queda por hacer para alcanzar los objetivos fijados por los presidentes y primeros ministros.
P: ¿Está seguro de que vivimos o viviremos en el futuro en un planeta seguro? Están surgiendo muchos conflictos. El conflicto armenio-azerbaiyano parece resuelto. Pero en muchos otros frentes no lo está. ¿Tendrán solución estos problemas en el futuro? ¿No estamos exagerando el peligro ahora?
Serguéi Lavrov: No. Creo que no estamos exagerando el peligro. No somos plenamente conscientes de los riesgos de una evolución hacia más y más conflictos.
Usted ha mencionado el Cáucaso. Los estadounidenses y los europeos también están intentando abrir una brecha entre Rusia y Asia Central. Les gustaría mantener este caos y esperan que se pueda gestionar en Oriente Medio.
P: Al parecer, no han mostrado interés por Asia Central durante mucho tiempo. Parece que ahora la situación está cambiando y los estadounidenses quieren centrar su atención en Asia Central.
Serguéi Lavrov: Exactamente. El continente euroasiático, especialmente la parte asiática del continente euroasiático, se está convirtiendo en la locomotora de la economía mundial. Las estructuras de integración que existen en Eurasia han establecido estrechos vínculos entre sí: la UEEA con la OCS, la UEEA y la OCS con la ASEAN.
La Unión Económica Euroasiática firmó un acuerdo intergubernamental con China sobre el emparejamiento de los planes de desarrollo de la UEEA y la iniciativa «Un cinturón, una ruta». Hace varios años, mucho antes de la crisis actual, el Presidente ruso Vladimir Putin sugirió que se fomentasen los procesos naturales de cooperación y no se fijasen plazos y objetivos artificiales. Dejemos que, trabajando juntos, hablando unos con otros, comprendan dónde tienen una ventaja comparativa y qué tipo de división voluntaria del trabajo, beneficiosa para todos, puede organizarse. Sugirió llamarla la Gran Asociación Euroasiática.
El Presidente Putin subrayó (y seguimos señalándolo hasta hoy) que esta asociación debería estar abierta a todos los países y organizaciones situados en el continente euroasiático. Además, la puerta sigue abierta a quienes se consideran dueños del «universo». Cuando entren en razón, quizá se den cuenta de las ventajas de la igualdad, el respeto mutuo y la cooperación mutuamente beneficiosa. Cuando eso ocurra, ya veremos qué nos cuentan.
P: El Presidente de Estados Unidos, J.Biden, declaró recientemente que el objetivo de Washington es construir un nuevo orden mundial para «toda la humanidad». ¿Qué opina al respecto?
Serguéi Lavrov: Se trata de un complejo de superioridad y de una falta de análisis de la situación. Occidente ha gobernado el mundo durante más de cinco siglos. Esta era ha terminado. Llevará tiempo sustituirla por la multipolaridad. Ya ha empezado a tomar forma. Han surgido nuevos centros de crecimiento económico, financiero, de influencia política y de poder militar: China, India, Irán, los Estados del Golfo, los grupos de integración latinoamericanos, incluida la CELAC. Todos ellos quieren desempeñar un papel importante.
El Presidente brasileño Lula da Silva sugirió que la CELAC pensara en deshacerse de la dependencia total del dólar y pensara en su propia moneda. Sugirió que los BRICS hicieran lo mismo. No se trata de la moneda del BRICS, tenemos que pensar en plataformas de pago alternativas. Los estadounidenses están abusando del papel del dólar, con sanciones unilaterales. De la noche a la mañana están aboliendo todos los principios sobre los que construyeron su modelo de globalización, invitando a todo el mundo a unirse a él: presunción de inocencia, inviolabilidad de la propiedad privada, libre comercio. ¿Ven lo que están haciendo ahora con la OMC?
En cuanto China empezó a ocupar una posición de liderazgo en el comercio y las inversiones mundiales, y este país obtuvo una «victoria» sobre Estados Unidos en el «campo» y bajo las reglas creadas por los estadounidenses, el órgano de solución de diferencias de la OMC se paralizó de inmediato. Y a día de hoy sigue sin funcionar.
Así que los estadounidenses inventan «reglas» que insisten en que todo el mundo debe seguir (siempre que esas «reglas» beneficien a los intereses estadounidenses). En cuanto otros países se vuelven más eficientes que los propios Estados Unidos, las reglas cambian inmediatamente.
Creo que esto es exactamente lo que el presidente estadounidense J. Biden tenía en mente. La era posterior a la Guerra Fría parecía ser el «fin de la historia», pero nunca lo fue. Esta era está llegando a su fin debido a los nuevos centros mundiales de poder e influencia económica, militar y política.
El proceso de formación de un nuevo orden mundial llevará tiempo. Puede ser todo un periodo histórico. Se habla de olvidar la ONU, ya que esta organización no produce resultados. La reforma de la ONU es necesaria, aunque sólo sea porque la multipolaridad ha llevado a puestos clave a muchos nuevos «actores» que no están representados en el Consejo de Seguridad como miembros permanentes. Hay candidatos que apoyamos, como India y Brasil. Al tiempo que se consideran los candidatos de India y Brasil, el paquete también debería tener en cuenta los intereses de África.
El único problema del Consejo de Seguridad es la sobrerrepresentación de Occidente. Seis de los quince miembros son países occidentales, en su mayoría Estados de la OTAN y otros aliados de Estados Unidos. No es cuestión de añadir nuevos puestos permanentes para los países occidentales, pero debería haberlos para los Estados de África, Asia y América Latina.
Cuando el presidente estadounidense J.Biden dijo que trabajarían en un «nuevo orden para toda la humanidad», creo que quería decir que todo el mundo va por el camino de F.Fukuyama, el orden mundial liberal domina, todo el mundo dice «sí señor». Esos sueños no se han hecho realidad. Ahora necesitan desarrollar algo nuevo, pero con el mismo objetivo. Algo nuevo con lo que puedan contar. En cuanto al marco jurídico, nuestra posición es que no necesitamos nada más que la Carta de la ONU. Igualdad soberana de los Estados, no injerencia en los asuntos internos, respeto de la soberanía y la integridad territorial, pero al mismo tiempo respeto del derecho a la autodeterminación.
La contradicción entre integridad territorial y autodeterminación se ha debatido en la Asamblea General durante muchos años. En 1970 se adoptó la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. Desde entonces, nadie ha cuestionado este documento. En cuanto a esta aparente contradicción, la declaración afirmaba: todos deben respetar la integridad territorial de los Estados cuyos gobiernos respetan el principio de autodeterminación de los pueblos y representan, por tanto, a todas las poblaciones que viven en el territorio en cuestión.
No creo que nadie pueda afirmar que, tras el golpe de Estado de 2014 en Ucrania, los neonazis que llegaron al poder y cuya primera declaración fue la eliminación del estatus de la lengua rusa representaban a los habitantes de Crimea y del este de Ucrania, donde el ruso era la lengua de la vida cotidiana, la educación, el arte y los medios de comunicación.
Todos los principios que he mencionado anteriormente existen. Lo principal es que debemos asegurarnos de que se aplican en la vida real. Un sistema multipolar formado objetivamente con un gran número de actores será más estable. Con ellos, será más fácil y eficaz trasladar los principios de la Carta de la ONU a la vida real que confiar simplemente en personas que usurpan el derecho a interpretar la Carta e imponer sus normas a los demás.
Fuente y Foto de Portada: Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa
Traducción: Por PIA Global
