Hemos llegado a la mitad de lo que a los expertos políticos les gusta llamar «temporada de primarias». En realidad, lo que hemos llegado a la mitad es más bien una temporada «secundaria».
Las elecciones primarias tradicionales suelen decidir menos de lo que pensamos sobre quiénes son los candidatos del Partido Demócrata y del Republicano para presentarse a las elecciones de noviembre. La verdadera determinación del umbral llega mucho antes de que los votantes se dirijan a las urnas. Los analistas políticos llaman a esta decisión previa -con bastante propiedad- las «primarias del dinero». La capacidad de recaudar grandes sumas de dinero rápidamente y con antelación, como han señalado los analistas políticos Robert Borosage y Ruy Teixeira, ahora «separa a los candidatos serios de los soñadores antes de que los votantes conozcan sus nombres».
El dinero, por supuesto, siempre ha influido en nuestra democracia a lo grande. Sólo hay dos cosas que importan en la política estadounidense, como bromeó célebremente el estratega político del Partido Republicano Mark Hanna en medio de la inicial Edad Dorada de nuestra nación: «La primera es el dinero, y no recuerdo cuál es la otra».
Tampoco lo pueden hacer nuestros actuales aspirantes a cargos políticos. Se enfrentan a un campo de juego político en el que el dinero habla a un volumen ensordecedor. En 1976, los candidatos a la Cámara de Representantes de EE.UU. solían gastar 84.000 dólares para conseguir un escaño en el Congreso. En 2000, gastaron una media de 840.000 dólares. Ahora necesitan recaudar y gastar millones. Incluso millones de dos dígitos. ¿Por qué? Nuestros ricos se han hecho fabulosamente ricos en el último medio siglo – y pretenden seguir así.
En las primarias demócratas de la semana pasada para el 6º distrito del Congreso de Oregón, el criptodirector general Sam Bankman-Fried invirtió algo menos de 11 millones de dólares de su fortuna personal de 12.000 millones de dólares en la candidatura del primer candidato Carrick Flynn, un compañero aficionado al movimiento culto del «altruismo efectivo».
Bankman-Fried vive en las Bahamas. Considera que su contribución es una inversión especialmente «eficaz». Unos pocos millones pueden llegar muy lejos en unas primarias, señaló en un podcast antes de las elecciones.
«Si tienes una opinión allí», añadió Bankman-Fried, «puedes tener impacto».
Al otro lado del país, en Pensilvania, el multimillonario Jeffrey Yass hacía todo lo posible para empujar los resultados de las elecciones locales en su dirección preferida de «elección de escuela». Yass, el hombre más rico de Pensilvania, ha inyectado 41,7 millones de dólares desde 2010 en su comité de acción política «Students First». En las elecciones primarias de la semana pasada, financió la campaña del único demócrata de la legislatura estatal de Pensilvania que votó a favor de un proyecto de ley de vales diseñado para canalizar el dinero de los impuestos públicos hacia las escuelas privadas.
Yass también financió a un contrincante de un legislador estatal progresista, Rick Krajewski, que ganó el cargo por primera vez en 2020 tras una campaña inspirada en el senador Bernie Sanders. Los intereses de Yass, acusó el representante Krajewski durante la campaña, no coinciden con los intereses de las familias de la clase trabajadora. Esas personas, señaló, «merecen una voz incluso si no tienen un multimillonario como Yass que pueda impulsar su agenda.»
El multimillonario Bankman-Fried no obtuvo el resultado deseado en las primarias del martes para el sexto distrito de Oregón, y el multimillonario Yass se quedó corto en su intento de desbancar a Krajewski. Y en otras primarias muy disputadas, los multimillonarios también se quedaron cortos. En otras elecciones del martes, los candidatos respaldados por grandes bolsillos triunfaron sobre los candidatos progresistas que se presentaron con plataformas claramente desagradables para los multimillonarios.
Pero nos enfrentamos a una realidad mayor que los resultados de las primarias de un día. Todos perdemos cuando los multimillonarios políticamente activos tiran sus millones. Los millones que los multimillonarios canalizan en la política electoral -millones ilimitados desde que la decisión de 2010 del Tribunal Supremo sobre Citizen’s United puso fin a los límites sobre cuánto pueden gastar los ricos de forma «independiente»- distorsionan fundamentalmente nuestro comportamiento político nacional.
Hoy en día, nuestros principales partidos políticos, para competir eficazmente, deben reclutar a personas ricas como sus candidatos o reclutar la riqueza de las personas ricas en nombre de los candidatos que los ricos consideran creíbles. En este entorno político, los ricos pueden vetar esencialmente las ideas que podrían incomodar a los grandes patrimonios.
¿Y qué pasa con los que apoyan ideas que incomodan a la gente de recursos? Nuestro actual orden electoral también distorsiona nuestro comportamiento. A nivel individual, presentarse a las elecciones ha llegado a significar pasar horas al teléfono apelando a posibles grandes donantes. Muchos progresistas que serían candidatos destacados se sienten incómodos al hacer este tipo de mendicidad gentil. Así que, en primer lugar, renuncian a presentarse. Y a nivel organizativo, los grupos progresistas de justicia social se encuentran con que descartan las candidaturas que no pueden generar o demostrar suficiente potencial de recaudación de fondos.
Incluso los expertos de la corriente dominante se lamentan de lo peligroso que se ha vuelto nuestro orden político del dinero. Pero estos expertos ven poca salida. Después de todo, señalan, vivimos en una democracia, y eso, como el famoso comentarista del Washington Post, David Broder, señaló hace un cuarto de siglo, hace que sea «condenadamente difícil concebir un sistema que reduzca efectivamente el papel del dinero en la política y que no atente contra los derechos constitucionales de expresar opiniones políticas».
Malditamente difícil, en efecto. Una nación democrática puede, legítimamente, prohibir que una persona sea propietaria de múltiples redes de medios de comunicación. Pero una nación libre no puede negar a una persona rica el derecho a dotar a una escuela de periodismo, y formar las mentes de una generación de periodistas.
Una democracia puede optar por limitar las contribuciones a las campañas y seguir siendo una democracia. Pero una sociedad libre no puede impedir que los multimillonarios ganen amigos e influyan en la gente haciendo generosas donaciones a sus causas benéficas favoritas.
Una nación comprometida con el debate libre y abierto puede regular la publicidad política en televisión para evitar que un bando monopolice el limitado recurso del tiempo de emisión preelectoral. Pero una sociedad libre no puede impedir que los ricos financien a los grupos de reflexión que ahogan el debate público en la desinformación.
En una sociedad desigual, una sociedad dominada por la riqueza concentrada, la democracia siempre será «condenadamente difícil». Y no avanzaremos hacia la superación de estas dificultades, argumentó hace años el politólogo británico Harold Laski, hasta que reconozcamos que el problema principal en una democracia profundamente desigual es la influencia que permitimos que los ricos ejerzan sobre nuestra política. El problema principal sigue siendo la riqueza concentrada en sí misma, la enorme brecha entre los ricos y todos los demás.
«Un Estado dividido en un pequeño número de ricos y un gran número de pobres», como señaló Laski en su histórico libro de 1930, A Grammar of Politics, «siempre desarrollará un gobierno manipulado por los ricos para proteger las comodidades que representan sus propiedades».
*Sam Pizzigati escribe sobre la desigualdad para el Institute for Policy Studies.
FUENTE: Counter Punch.
Foto de portada: El multimillonario de las criptomonedas Sam Bankman-Fried.
