No hay nada más complicado que las negociaciones para poner fin a una guerra, a menos que una de las partes haya logrado una situación abrumadora sobre el terreno. Lo que desde luego no es, en el caso del conflicto en Ucrania, para la alianza occidental que apoya a Kiev, pero tampoco para Moscú, que además parece contar con una ventaja estratégica muy sustancial.
La próxima cumbre en Alaska entre Putin y Trump, como ya hemos dicho, sólo puede tener lugar porque -sin que haya surgido ningún contenido concreto sobre el posible acuerdo- las dos principales diplomacias han logrado evidentemente suficientes resultados para asegurar que la reunión entre los dos presidentes pueda ser revendida como un «éxito». De lo contrario, ni siquiera tendría lugar….
Las complicaciones adicionales provienen de la calidad poco excelente de los negociadores estadounidenses -el principal designado, Witkoff, es un promotor inmobiliario multimillonario sin conocimientos de diplomacia institucional- y, por tanto, de la posibilidad de que las consecuencias concretas de lo que se está discutiendo no sean del todo comprendidas por esa parte.
Esta es la hipótesis planteada, por ejemplo, por el muy «gubernamental» Bild alemán, según la cual Witkoff confundió la propuesta de «retirada pacífica» de las tropas ucranianas de las porciones de los oblasts de Kherson y Zaporizha aún bajo su control (aproximadamente una cuarta parte de los dos territorios) con la retirada unilateral del ejército ruso de las dos regiones, lo que sin duda costó mucho en medios, hombres e inversiones.
Un «qui pro quo» de esta magnitud sancionaría, por supuesto, un completo fracaso. Pero por esta misma razón -si todos en la redacción lo saben, también lo saben en Washington y Moscú- el hecho de que la reunión vaya a celebrarse parece ser una garantía de que fueron los alemanes quienes se equivocaron (o esperaban algo peor), y por tanto todos los enanos europeos.
Es evidente que están graznando mucho en estas horas para conseguir un punto de apoyo en las negociaciones, tanto para ellos como para su protegido Zelensky, amontonando frases llenas de retórica que parecen de sentido común pero que carecen prácticamente de fundamento («No puede haber camino hacia la paz sin Ucrania», «Ningún cambio en las fronteras de Kiev por la fuerza», etcétera…).
Estamos hablando de negociaciones «entre Estados», no de un conflicto social o de una guerra revolucionaria, en la que entran en juego “valores” además de «intereses». Y, desgraciadamente, así es como van las cosas a este nivel: se pone fin a una guerra con una negociación que prevé que los perdedores cedan territorios (sobre todo si están habitados por poblaciones de nacionalidades etnolingüísticas diferentes), acuerdos ejecutables y controlables para garantizar la «seguridad» mutua, y cualquier otra cosa que se ponga sobre la mesa.
La situación sobre el terreno no deja mucho lugar a la fantasía: Rusia tiene la sartén por el mango y cada día que pasa la ventaja crece, más rápido que antes.
Incluso para la población ucraniana, la situación es tal que invierte por completo las actitudes predominantes al comienzo del conflicto: en la última encuesta Gallup, realizada a principios de julio de 2025, el 69% apoya un final negociado de la guerra lo antes posible, frente al 24% que apoya seguir luchando hasta la victoria.
Esto supone un cambio casi completo con respecto a 2022, cuando el 73% estaba a favor de que Ucrania luchara hasta la victoria y el 22% prefería que buscara una salida negociada lo antes posible. Pero, sobre todo, indica que el tiempo de que dispone la junta de Zelensky para alcanzar la paz es ahora muy corto. Ningún ejército puede mantener una guerra si el pueblo quiere lo contrario….
Sin embargo, tanto Zelensky como la Unión Europea parecen querer interponerse en una negociación que les excluye explícitamente, tanto en términos de participación como incluso de «localización» (para reunirse en Alaska, tanto Putin como Trump no necesitan atravesar territorios “neutrales” u hostiles, y por tanto no necesitan «pedir permiso»).
Si analizáramos las estruendosas declaraciones, como hacen los medios de comunicación de nuestro país, tendríamos que decir que «la negociación no puede llegar a nada». Pero como nosotros preferimos utilizar la lógica y el conocimiento, llegamos a la conclusión contraria, aunque, por supuesto, no es en absoluto seguro que esa negociación vaya a producir resultados decentes a corto plazo.
Los principales problemas son al menos dos:
- Ucrania está destrozada militar, económica y políticamente. Incluso Zelensky está ahora explícitamente cuestionado y se presentan posibles sustitutos (Zaluzhny en primer lugar según parece). Todas las alternativas políticas, salvo los neonazis «duros», están dispuestas a firmar la paz incluso con importantes pérdidas de territorio.
- La Unión Europea y Gran Bretaña, hasta ahora, han elegido el camino de continuar la guerra hasta el amargo final. En un delirio de omnipotencia, han llegado a poner negro sobre blanco que un «alto el fuego» (el mismo que ayer seguían planteando como condición previa para cualquier diálogo) era necesario para permitir a la OTAN no sólo reponer las reservas de armas de Kiev, sino incluso enviar tropas europeas a Ucrania.
De hecho, era un suicidio político, antes que militar, dado que impedir la presencia de cualquier contingente de la OTAN en Ucrania -así como la pertenencia de Kiev a la alianza- es precisamente una de las razones de la guerra, hasta el punto de que la «neutralidad» estratégica de la futura Ucrania figura entre las condiciones que Rusia siempre ha puesto sobre la mesa.
Una última observación sobre la «credibilidad» de la posición belicista europea en este momento.
La UE, hace sólo unos días, izó la bandera blanca en las negociaciones con Trump en solitario sobre los aranceles. Un conjunto esperpéntico, que ni siquiera encuentra una síntesis sobre las “declaraciones” (a coste cero, en definitiva) sobre la próxima invasión israelí de la ciudad de Gaza (Francia y otros países van al reconocimiento de Palestina, Alemania e Italia han ido a buscar las firmas de Australia y Nueva Zelanda -no precisamente cercanas a Europa- para redactar una tenue crítica a Netayahu)…
¿Cómo puede esperarse que esta ameba carente de estrategia y de sentido histórico «impida» que el “aliado” estadounidense y el «enemigo» ruso identifiquen e impongan un camino hacia la paz? Es decir: ¿qué creen que están haciendo? ¿Ir solos a la guerra (y seguramente tampoco todos…) contra una superpotencia con 6.000 cabezas nucleares? ¿Y hacerlo contra la oposición del «aliado» que les presiona financieramente y es también su líder militar?
Puede que ese camino acabe en desastre de todos modos. Pero no serán Bruselas y Kiev quienes lo lleven allí.
Artículo publicado originalmente en Contropiano.
Foto de portada: India Today.
