Tras los rumores sobre un posible «reparto» de la fuerza de ataque nuclear de Francia, Emmanuel Macron habló en una conferencia el 26 de febrero sobre la posibilidad de enviar tropas francesas (o tropas de otros países de la Unión Europea) a Ucrania. Esta declaración, que provocó fuertes protestas, se hizo ante los 27 jefes de Estado y de Gobierno y sus representantes ministeriales que respondieron a su invitación a participar en una conferencia de apoyo a Ucrania, un evento que también le dio la oportunidad de intensificar sus ataques y amenazas contra Rusia. El resultado de un proceso iniciado bajo los auspicios de la OTAN, al margen de cualquier control democrático, confirma al Jefe del Estado en su posición de buen alumno de la alianza transatlántica.
En la rueda de prensa posterior a esta declaración, Emmanuel Macron afirmó que Francia se ponía a la cabeza de una nueva coalición para permitir a Ucrania «llevar a cabo ataques profundos» dentro de Rusia, utilizando «misiles y bombas de medio y largo alcance». Afirmó que la conferencia había establecido un «amplio consenso para hacer juntos aún más y más rápido» por Kiev. Sin duda, se trataba de una ilusión, ya que el mismo día, el canciller alemán Olaf Scholz anunció su negativa a suministrar misiles Taurus de largo alcance (capaces de alcanzar Moscú) a Ucrania, alegando el riesgo de que Alemania se convirtiera en un cobeligerante. ¿Se había olvidado Emmanuel Macron de ponerse en contacto con su homólogo antes de aventurarse en un campo minado, arriesgándose a perder toda credibilidad tanto a nivel internacional como nacional?
Como mínimo, impulsado por su perpetuo deseo de transgresión, ha dado un «golpe de Estado» con un anuncio que llegó como un trueno y provocó una profunda indignación, sobre todo entre los partidos de la oposición, que subrayaron de inmediato el carácter poco meditado de su propuesta.
La visita de Emmanuel Macron a Suecia los días 30 y 31 de enero por invitación del rey Carlos XVI Gustavo es un ejemplo de ello, y como titulaba Le Figaro en un artículo del 10 de enero, «Estocolmo y París mantienen desde 2017 una ‘asociación estratégica’ en materia de innovaciones y soluciones ecológicas, así como ‘estrechas relaciones’ en defensa, comercio e inversión. De las dos áreas de cooperación, la defensa ocupó el primer lugar en la agenda presidencial, como lo demuestra la movilización previa de asesores suecos de la industria de defensa invitados a trabajar en un programa de cooperación a largo plazo con Francia».
Nótese la coherencia de esta visita a Suecia (cuya pertenencia a la OTAN no es más que una formalidad) con la política belicista anunciada ya el 13 de junio de 2022, cuando el desenlace de la guerra en Ucrania era más incierto, durante una visita a Eurosatory, la mayor feria mundial de defensa y seguridad terrestre y aérea, donde Emmanuel Macron declaró: «Francia y la Unión Europea han entrado en «una economía de guerra en la que (…) vamos a tener que organizarnos a largo plazo».
De hecho, resulta sorprendente que se mencionara el término «economía de guerra», dada la trágica realidad de la Segunda Guerra Mundial. El uso de un término tan cargado debería haber sido objeto de un debate esencial, pero no lo fue. Peor aún, esta transformación no se limita en absoluto a Francia. Las múltiples declaraciones del «va-t-en guerre» en Inglaterra, Alemania y otros países europeos no se limitan a una retórica incendiaria; van acompañadas de un aumento significativo de los presupuestos de defensa, explícitamente para satisfacer las exigencias de la OTAN, mientras que en todas partes se pide a las poblaciones que se aprieten el cinturón.
Sea como fuere, en un momento en que el Ministro francés de Economía y Hacienda, Bruno Le Maire, ha anunciado ahorrar 10.000 millones de aquí a 2025 (y 20.000 millones para el próximo ejercicio), los 3.000 millones de ayuda a Ucrania no caen bien.
Cuando anunció sus planes de visitar Ucrania, Emmanuel Macron ya había marcado la pauta: «Yo mismo iré a Ucrania en febrero» y «haremos nuevas entregas: unos 40 misiles Scalp y varios centenares de bombas».
Lo que estaba en juego, según informa 20minutos, era un acuerdo de seguridad con Kiev en la línea del acuerdo decenal que Londres y Kiev acababan de firmar. Rápidamente ultimado por el Jefe del Estado, el acuerdo entre Francia y Ucrania, que prevé un compromiso de diez años de Francia con Ucrania y 3.000 millones de euros en apoyo militar programado a partir de 2024, no podía entrar en vigor sin ser validado por el Parlamento. Así se hizo el martes 12 de marzo en una votación de 372 votos a favor y 99 en contra, que sin duda será confirmada por el Senado. Esta votación no sólo es una derrota de la voluntad nacional, sino que confirma el reagrupamiento del poder estadounidense, ocupado por una oligarquía financiera que lleva la guerra en su seno.
A pesar de una situación interna en la que todos los indicadores están en rojo, Emmanuel Macron ha preferido ser el abanderado de la OTAN, arrastrando potencialmente a Francia a un conflicto fuera de sus fronteras. Peor aún, su intervención significa la continuación de la guerra, con la consiguiente pérdida de vidas -principalmente en el lado ucraniano-, al tiempo que aumenta significativamente el riesgo de escalada hacia una guerra mundial con armas nucleares.
Ante esta tragedia de la historia, muchos se preguntan: ¿fue traición o increíble amateurismo en la cúpula del Estado? Es esta última hipótesis la que preocupa al ensayista y antropólogo Emmanuel Todd en una entrevista concedida el 17 de enero a TV5 Monde. En el programa, dedicado a la publicación de su libro La défaite de l’occident, se preguntaba si los dirigentes occidentales se mantenían al corriente de la evolución de las doctrinas de defensa de sus «adversarios» y, sencillamente, si trabajaban en sus expedientes; a cambio de lo cual podrían entender, por lo que respecta a Rusia, que no tiene ninguna intención de invadir otros países, ni ningún interés en hacerlo.
Pero lo más probable -y lo uno no excluye lo otro- es que, perseguido por el espectro de la derrota en las elecciones europeas del 9 de junio, Emmanuel Macron necesite desviar la atención de los candentes problemas internos: inflación, caída del nivel de vida, destrucción del tejido social y económico (agricultura, industria), gestión calamitosa, desautorización urticante de su presidencia, etcétera. Dándose a sí mismo la dimensión de «señor de la guerra», designando abiertamente a Rusia como «enemigo», jugando la carta del fortalecimiento de la Unión Europea, en particular mediante el deseo de una defensa común europea, no sólo espera restaurar su imagen y hacer olvidar sus reveses internos, sino también dar rienda suelta a su obsesión europeísta de liquidar los Estados-nación, consolidar el retorno del viejo feudalismo monetario europeo desechado al final de la Segunda Guerra Mundial y, por qué no, soñarse líder de la quimera política que es la Unión Europea.
En Francia, en cambio, se ha creado un clima nocivo, con impulsos de caza de brujas contra cualquiera que no se adhiera a la narrativa oficial, con leyes liberticidas en ciernes (que equipararían a las personas que expresen una opinión divergente sobre Rusia con «agentes de una potencia extranjera»), acompañadas de fuertes multas o incluso penas de cárcel. No nos engañemos: mientras el discurso de Emmanuel Macron debe descifrarse con vistas a las elecciones europeas, las leyes aprobadas están destinadas a perdurar y sentar precedente, y luego están los Juegos Olímpicos de París inmediatamente después….
*Odile Mojon, Paris, France,
Artículo publicado originalmente en United World International.
Foto de portada: extraída de United World International.
