Cuando Elon Musk marcó la investidura de Donald Trump con lo que parecía un saludo nazi y fue defendido por un lobby que decía luchar contra el racismo antijudío, él y sus defensores confirmaron la muerte de dos ilusiones. La primera es la creencia de que el sionismo, la ideología que provocó el genocidio del Estado israelí en Gaza, tiene como objetivo proteger a los judíos de los racistas.
La organización que salió en defensa de Musk es la Liga Antidifamación, que se fundó para luchar contra el racismo contra los judíos pero que se ha convertido en un estridente ejecutor del Estado israelí. Afirmó que Musk simplemente había hecho «un gesto incómodo en un momento de entusiasmo».
Naturalmente, nadie puede demostrar que Musk haya querido hacer el saludo nazi, pero los nazis estadounidenses parecieron reconocer el gesto de inmediato, y se parecía lo suficiente a uno como para convencer a mucha gente de que eso era lo que estaba haciendo. Las organizaciones que luchan contra el racismo antijudío no suelen conceder el beneficio de la duda a los gestos que parecen saludos nazis. Tampoco era descabellado considerarlo un saludo nazi, dadas las opiniones que ha expresado últimamente.
Musk no sólo está aplaudiendo ruidosamente al AfD alemán, que está repleto de simpatizantes nazis, y apoyando al británico Tommy Robinson, enemigo de los musulmanes y cuyo racismo es tan extremo que el Partido Reformista de extrema derecha de Nigel Farage no quiere tener nada que ver con él, sino que Musk también ha respaldado la afirmación racista de que los judíos alientan a la gente de fuera de Occidente a inmigrar a países gobernados por blancos para suplantar a los blancos.
De modo que una organización que se propone luchar contra los prejuicios contra los judíos no tiene ningún problema con un hombre que se hace eco del racismo antijudío. La razón no es oscura: como casi todos los supremacistas blancos de hoy, es un firme partidario del Estado de Israel.
La respuesta de la ADL puede parecer extraña, pero no es nueva. Tampoco es un caso excepcional: el Estado israelí y sus aliados llevan años tratando de ganarse la confianza de los supremacistas blancos de derecha que justifican el nazismo. Una forma en que el Estado consolida la relación es invitándolos a Yad Vashem, el monumento oficial israelí a las víctimas del genocidio nazi. Pasan un rato allí fingiendo públicamente estar horrorizados. Musk ha mantenido en parte la tradición: después de aceptar que los judíos estaban criticando a la raza blanca, se fue al campo de concentración de Auschwitz en Polonia, donde expresó la consternación requerida.
¿Por qué un Estado y una ideología que afirman proteger a los judíos y los supremacistas blancos con debilidad por el nazismo se encuentran tan atractivos? Porque el sionismo y el Estado que creó nunca han tenido como objetivo proteger a los judíos; su propósito es convertir a los judíos en blancos y occidentales.
Los judíos que fundaron la ideología y el Estado eran todos europeos. Reaccionaban a una realidad que se remontaba a siglos atrás: los judíos estaban en Europa, pero no eran europeos a los ojos de sus élites. Como muestra mi libro Buen judío, mal judío, querían desesperadamente ser europeos. Como el Estado-nación estaba de moda en Europa, creían que la mejor manera de llegar a ser europeos era establecer un Estado.
Esto funcionó, pero no porque las élites europeas creyeran que fundar un Estado haría que los judíos fueran más blancos. El atractivo del Estado que fundaron era que estaba fuera de Europa y, por lo tanto, era un puesto avanzado de la europeidad en Oriente: el primer canciller de Alemania Occidental, Konrad Adenauer, describió al Estado israelí como la “fortaleza de Occidente”.
A medida que la intolerancia contra los musulmanes se convirtió en una característica más pronunciada del prejuicio europeo, el Estado se volvió aún más atractivo para los supremacistas blancos, porque la mayoría de la gente del Oriente que ha desposeído y domina es musulmana. Por lo tanto, está en la primera línea de la guerra de la supremacía blanca contra todos los demás.
Esto explica el papel que el antisemitismo desempeña hoy en Europa y Norteamérica (cuya élite es europea aunque no haya vivido allí durante siglos). El antisemitismo solía significar racismo antijudío. Hoy significa hostilidad o crítica al poder de Occidente. Como “antisemita” significa ahora “no lo suficientemente occidental”, los judíos son antisemitas si creen que los palestinos son personas con derecho a seguridad y derechos. Los racistas que creen que los judíos están conspirando para destruir a la raza blanca o que dicen que los nazis en realidad no son tan malos como nos dicen no son antisemitas, porque apoyan al Estado israelí, su modelo de supremacía blanca.
Musk ha declarado sarcásticamente que se le acusa de ser sionista y nazi a la vez, como si fuera imposible ser ambas cosas a la vez. Pero los nazis (o al menos los políticos y partidos que avalan su racismo) son hoy los sionistas más entusiastas del mundo. Independientemente de lo que piensen de los judíos, un estado étnico militarizado que ataca a los musulmanes cumple todos los requisitos.
La segunda ilusión cuya muerte están enterrando Musk y Trump es el tipo de democracia que ha reinado desde la caída del Muro de Berlín en 1989.
Las élites occidentales, que ya no se obsesionaban con derrotar al comunismo, se dedicaron a rehacer el mundo (y sus propios países) a su imagen y semejanza. Lo hicieron promoviendo con avidez una visión de lo que es la democracia y cómo debería funcionar, que durante dos décadas fue prácticamente indiscutible, pero que ahora se está derrumbando.
Tiene dos características. La primera es la arrogancia cultural occidental, que supone que la forma de democracia practicada en Occidente es la única auténtica que existe. Ser “realmente” democrático es, por tanto, ser occidental.
Los académicos occidentales inventaron toda una industria casera que rastreaba la “consolidación democrática” en todo el mundo. Despojada de su lujo académico, su tarea era averiguar si las nuevas democracias fuera de Occidente se estaban volviendo occidentales. Los gobiernos y las agencias donantes rápidamente se sumaron a la búsqueda y la incorporaron a sus estrategias.
La segunda característica insiste —a menudo tanto en lo que no dice como en lo que dice— en que la democracia es un sistema en el que todos pueden votar, hablar y asociarse siempre y cuando nadie desafíe a las élites que detentan el poder en la economía y la sociedad.
Se suponía que la democracia era un sistema en el que los ciudadanos limitaban el poder de los gobiernos. Como las corporaciones o las asociaciones profesionales poderosas estaban dirigidas por ciudadanos, su poder no era un problema, incluso si decidía el destino de millones de personas. Los ricos y poderosos fuera del gobierno eran víctimas, no perpetradores.
En cierto sentido, las élites que formularon la democracia de esa manera no tenían dobles raseros: esperaban que las democracias de Occidente aceptaran esa versión, así como las del resto del mundo. Y es contra eso que reaccionan los países occidentales que ahora están eligiendo gobiernos de derechas iliberales.
Como las democracias occidentales estaban destinadas a ser occidentales (y blancas), la presencia de un número cada vez mayor de personas de otras partes del mundo en Occidente preocupaba a las élites. Los académicos temían que la “cohesión social” se viera amenazada a menos que los africanos, asiáticos y árabes hablaran y actuaran –y pensaran– como lo hacen los que ostentan el poder en Occidente.
Dado que esto suponía que las personas que no eran occidentales eran un problema, no sorprende que los debates públicos en estos países comenzaran a presentar a los inmigrantes como una amenaza, lo que desencadenó una ola de intolerancia que alimenta a la derecha occidental.
Como se suponía que las democracias debían dejar en paz el poder privado, los partidos que antes controlaban a los ricos y poderosos en nombre de la gran mayoría ahora se concentraron en tratar de ser más amigables con las empresas que sus oponentes tradicionales. Y así, el poder de unos pocos creció y el de muchos se redujo. Millones de personas creen ahora que la democracia no les ofrece nada, porque en esta versión, eso es lo que les ofrece.
Por eso la democracia liberal occidental está hoy en crisis. Pero, aunque está de moda insistir en que la crisis se debe a que millones de personas se están volviendo hacia la derecha porque rechazan la democracia, la realidad es más complicada. La huida de Occidente del liberalismo es la historia del colapso de su supuesto centro, no del giro de la gente hacia la derecha.
Después de que Musk hiciera su saludo militar, Trump fue investido. Aunque fue responsable de una insurrección contra la Constitución de Estados Unidos y durante la campaña no intentó ocultar su plan de destruir lo que queda de la democracia liberal en ese país, los expresidentes y representantes electos demócratas asistieron en gran número y los medios trataron el evento –y todo lo que tenía que ver con Trump– como si fuera un centrista comprometido con el gobierno constitucional.
Esto puso de relieve la característica clave del ascenso de la derecha iliberal: el grado en que ha sido ayudada por las élites que gobiernan las sociedades occidentales. No hace mucho tiempo, cualquier figura pública occidental que hiciera algo que se pareciera vagamente a un saludo nazi era rechazada por todo el espectro. Ahora, el hombre que lo hizo ocupará un puesto en el nuevo gobierno. Los medios de comunicación lo tratarán como algo completamente normal y el Partido Demócrata se limitará a quejarse.
Irónicamente, el único aspecto de la toma de posesión de Trump que mostró que el viejo modelo no estaba completamente muerto fue la presencia de los irresponsables jefes de las mayores empresas tecnológicas, quienes sin duda estaban allí para ejercer los derechos de ciudadanía que les otorga esta visión de la democracia.
La normalización de la derecha, que el gesto de Musk subraya, ha sido evidente durante años en la adopción por parte de los partidos mayoritarios de políticas de inmigración racistas y su disposición a absorber a la extrema derecha en el centro político. La extrema derecha es aceptable en Europa y América del Norte en gran medida porque los políticos y los medios de comunicación de la corriente dominante supuestamente liberal la hicieron aceptable.
Esto no sorprende si recordamos los dos principios básicos de la democracia liberal en las últimas décadas. En primer lugar, ser occidental es más importante que ser democrático. Y, en segundo lugar, como la protección del poder privado es vital, la extrema derecha es más aceptable que quienes quieren que el poder privado reconozca las necesidades y opiniones de la mayoría.
Las dos ilusiones están relacionadas. Ambas muestran los peligros de confundir lo occidental con la democracia, un sistema en el que cada adulto tiene una participación en las decisiones que lo afectan, no un sistema en el que siempre se supone que algunas personas son mejores que otras y el poder puede hacer lo que quiera con las personas siempre que los gobiernos no lo ejerzan.
En la actualidad, el colapso de las dos ilusiones ha fortalecido una visión derechista de la democracia que valora la libertad para unos pocos y la servidumbre para el resto. Para los verdaderos demócratas, la cuestión central es si puede empezar a surgir una versión de la democracia que realmente valore la igualdad y cómo hacerlo.
*Steven Friedman es profesor de investigación política en la Universidad de Johannesburgo.
Artículo publicado originalmente en The Elephant
